MENU

Можно ли обжаловать постановление о прекращении дела в связи с истечением сроков давности

Можно ли обжаловать постановление о прекращении дела в связи с истечением сроков давности

 

Определение Конституционного суда Российской Федерации

 

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ... Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом  6  части  1  статьи  24.5  Кодекса  Российской  Федерации  об административных правонарушениях

город Санкт-Петербург  22 апреля 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина,  судей  К.В.Арановского,  А.И.Бойцова,  Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,  Ю.М.Данилова,  Л.М.Жарковой,  Г.А.Жилина,  С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,  С.Д.Князева,  А.Н.Кокотова,  Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина,  Н.В.Мельникова,  Ю.Д.Рудкина,  Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев  вопрос  о  возможности  принятия  жалобы  гражданина ...  к  рассмотрению  в  заседании  Конституционного  Суда Российской Федерации,

установил: 

1.  В  своей  жалобе  в  Конституционный  Суд  Российской  Федерации гражданин  ...  оспаривает  конституционность  пункта  6  части  1 статьи  24.5  КоАП  Российской  Федерации,  в  соответствии  с  которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое  производство подлежит прекращению  в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.  

Как  следует  из  представленных  материалов,  постановлением должностного  лица  органа  ГИБДД  от  19  июня  2013  года  ... признан  виновным  в  совершении  административного  правонарушения, предусмотренного  частью  1  статьи  12.29  «Нарушение  Правил  дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения»  КоАП  Российской  Федерации.  Решением  Зеленоградского районного  суда  города  Москвы  от  25  июля  2013  года  указанное постановление  было  отменено,  а  дело  возвращено  на  новое  рассмотрение.

Московский городской суд решением от 4 сентября 2013 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, прекратил производство по делу  об  административном  правонарушении  в  связи  с  истечением  сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).

По  мнению  заявителя,  пункт  6  части  1  статьи  24.5  КоАП  Российской Федерации не соответствует статьям 2, 18, 19, 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности без оценки доводов жалоб об отсутствии события административного правонарушения.

2.  Конституционный  Суд  Российской  Федерации,  изучив представленные  ...  материалы,  не  находит  оснований  для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституционный  Суд  Российской  Федерации  признал  положение пункта  6  части  1  статьи  24.5  КоАП  Российской  Федерации  не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому  смыслу  в  системе  действующего  правового регулирования  оно  не  предполагает  в  случае  истечения  сроков  давности привлечения  к  административной  ответственности  возможность  отказа  от оценки  обоснованности  выводов  юрисдикционного  органа  о  наличии  в действиях лица состава административного правонарушения (Постановление от 16 июня 2009 года № 9-П).  

Данное  решение  сохраняет  свою  силу  и  в  соответствии  со  статьей  6 Федерального  конституционного  закона  «О  Конституционном  Суде Российской  Федерации»  является  обязательным  на  всей  территории Российской  Федерации  для  всех  представительных,  исполнительных  и судебных органов государственной власти.

Учитывая  приведенную  правовую  позицию  Конституционного  Суда Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо  решение  по  результатам  рассмотрения  жалобы  на  это  постановление обжалуется  лицом,  в  отношении  которого  составлялся  протокол  об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях  (бездействии)  состава  административного  правонарушения  в  целях обеспечения судебной  защиты прав и свобод этого лица  (часть 3 статьи 30.6, часть  3  статьи  30.9  КоАП  Российской  Федерации);  если  при  рассмотрении жалобы  будет  установлено,  что  в  действиях  лица,  в  отношении  которого составлен  протокол  об  административном  правонарушении,  не  содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким  образом,  оспариваемое  законоположение,  действующее  с учетом  сохраняющей  силу  правовой  позиции  Конституционного  Суда Российской  Федерации,  а  также  сложившейся  правоприменительной практики,  не  может  рассматриваться  как  нарушающее  конституционные права заявителя.  Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи  43,  частью  первой  статьи  79,  статьями  96  и  97  Федерального конституционного  закона  «О  Конституционном  Суде  Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил: 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ... Александра  Михайловича,  поскольку  она  не  отвечает  требованиям Федерального  конституционного  закона  «О  Конституционном  Суде Российской  Федерации»,  в  соответствии  с  которыми  жалоба  в Конституционный  Суд  Российской  Федерации  признается  допустимой,  и поскольку  по  предмету  обращения  Конституционным  Судом  Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2.  Определение  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации  В.Д.Зорькин

 № 867-О 

Категория: обжалование | Добавил: lawor (11.03.2017)
Просмотров: 1676 | Теги: Давность, прекращение дела, КоАП, срок давности