 Часть 4 статьи 12.19 КоАП
№ 21-131/2013
Судья …
РЕШЕНИЕ
26 апреля 2013 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда …., при секретаре ..., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области ... на решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ... ,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области ... от ... 2013 года ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 февраля 2013 года постановление старшего инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области от ... 2013 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ... состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, старший инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области ... просит об отмене решения судьи районного суда, так как виновность ... в совершении правонарушения подтверждена достаточной совокупностью доказательств. Указывает также на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы ... он извещался.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав старшего инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области ... , поддержавшего доводы жалобы, а также лицо, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении ... , возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Основанием для привлечения ... к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ явился протокол об административном правонарушении, составленный старшим инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области ...ым ... 2013 года, согласно которому ... …. 2013 года в 06 часов 33 минуты около дома № … в г. Оренбурге, управляя транспортным средством марки П., государственный регистрационный знак *** 56, в нарушение требований п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил дорожного движения), нарушил правила остановки на проезжей части, произвел остановку далее второго ряда от края проезжей части, тем самым создал помехи для других участников дорожного движения.
Рассматривая жалобу ... на постановление по делу об административном правонарушении судья первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ... состава вмененного административного правонарушения. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.
Из смысла ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ следует, что наступление административной ответственности за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств возможно при условии, что такое нарушение повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств.
Под препятствием понимается создание ситуации, затрудняющей или прекращающей процесс бесперебойного движения других транспортных средств.
Между тем ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем заключались препятствия для движения других транспортных средств, что является обязательным признаком состава вмененного правонарушения. Доказательств того, что нарушение правил остановки транспортных средств в …. января 2013 года повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств, в материалах дела не имеется, и представленная с жалобой видеозапись, на которой зафиксирована остановка транспортного средства далее второго ряда от правого края проезжей части и отсутствие транспортного потока, наличие таких последствий не подтверждает.
...
Довод инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области ... о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении инспектора ГИБДД о времени и месте рассмотрения жалобы ... не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку КоАП РФ не предусмотрена обязанность извещения лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении о рассмотрении жалобы, поданной на данное постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ... оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области ... - без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда …
Из судебной практики:
Дело № 21-67-2013
Р Е Ш Е Н И Е
г. Оренбург 1 марта 2013 года
Судья Оренбургского областного суда …. при секретаре … рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Переволоцкому району *** от 30 ноября 2012 года, решение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 14 января 2013 года, вынесенные в отношении ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Переволоцкому району *** от … ноября 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 14 января 2013 года, ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ... просит указанные постановление должностного лица органа ГИБДД и решение судьи районного суда отменить, как незаконные.
Изучив материалы дела об административном правонарушении. доводы жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении эти требования не выполнены.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, … ноября 2012 года государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Переволоцкому району в отношении ... составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, согласно которому … ноября 2012 года в 12 часов 30 минут ... совершил стоянку автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** 56, на проезжей части ул. …. Оренбургской области на расстоянии 3,80 м. от ее края, создав помеху для движения других транспортных средств, чем нарушил требования пункта 12.5 Правил дорожного движения.
Между тем, данное изложение обстоятельств дела в протоколе не позволяет констатировать наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
Согласно пункту 12.5 Правил дорожного движения стоянка запрещается:
- в местах, где запрещена остановка;
- вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1;
- ближе 50 м от железнодорожных переездов.
В соответствии с пунктом 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается:
- на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;
- на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;
- в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;
- на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;
- на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;
- на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;
- ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств (кроме остановки для посадки или высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств);
- в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
В протоколе об административном правонарушении не указано, какое именно из перечисленных требований пунктов 12.4, 12.5 Правил в данном случае было нарушено ...
Ссылка в протоколе об административном правонарушении на расстояние 3,80 м. от названного автомобиля до края проезжей части не свидетельствует о нарушении пункта 12.4 Правил дорожного движения, которым остановка транспортного средства запрещена - в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.
Отсутствуют в деле какие-либо доказательства, отвечающие требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждающие факт того, что в результате осуществления ... стоянки названного автомобиля при изложенных выше обстоятельствах было создано препятствие (а не помеха, как это указано в протоколе об административном правонарушении) для движения других транспортных средств.
Представленные государственным инспектором ГИБДД в судебное заседание районного суда фотографии не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств по делу об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют сведения о применении сотрудниками ГИБДД в указанное время фиксации правонарушения фотосъемки. Кроме того, на представленных фотографиях запечатлено расположение на дороге автомобиля скорой помощи и других автомобилей, среди которых не усматривается нахождение на данном дорожном участке в соответствующее время автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** 56. Поэтому эти фотографии не подтверждают сделанные по делу выводы о том, что именно стоянка данного автомобиля явилась препятствием для движения в соответствующее время автомобиля скорой помощи.
Более того, в постановлении врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Переволоцкому району *** от 30 ноября 2012 года в нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не указаны место совершения административного правонарушения, пункт (пункты) Правил дорожного движения, нарушение которых образует состав вмененного ...у административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
Судьей районного суда отмеченные недостатки, допущенные в ходе производства по делу, при рассмотрении жалобы на постановление *** от 30 ноября 2012 года оставлены без внимания.
При таких обстоятельствах постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Переволоцкому району *** от 30 ноября 2012 года, решение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 14 января 2013 года, подлежат отмене.
Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ... к административной ответственности истек, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о его ответственности обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
жалобу ... – удовлетворить.
постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Переволоцкому району *** от 30 ноября 2012 года, решение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 14 января 2013 года, вынесенные в отношении ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Оренбургского областного
суда …
Из судебной практики:
дело № 21-1794/2016
РЕШЕНИЕ
г. Самара 22 сентября 2016 года
Судья Самарского областного суда ..., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... на решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25 июля 2016 года, которым оставлено без изменения постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевск Самарской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевск Самарской области старшим лейтенантом полиции ФИО2, ... привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25 июля 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ... - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, ... обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указал, что ПДД не нарушал и убедившись, что знаки запрещающие парковку отсутствуют, и автомобиль не создает препятствия для проезда, припарковал транспортное средства «...» г/н № вплотную к бордюрному камню. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу решение судьи и постановление отменить.
Проверив представленные материалы дела, заслушав доводы ... в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Часть 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.12.1 ПДД РФ, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
Как следует из материалов дела, ... осуществил стоянку транспортного средства «...» г/н № по адресу: <адрес>, на проезжей части, вплотную к бордюрному камню, убедившись, что знаки запрещающие парковку отсутствуют.
Из представленных в судебное заседание апелляционной инстанции фотоматериалов не усматривается, что именно указанный выше автомобиль создавал препятствия для движения других транспортных средств, в том числе и эвакуатора, который осуществлял погрузку автомобиля ....
Это обстоятельство подтверждается также составленной ИДПС ФИО5 схемой на л.д. 12, согласно которой расстояние между автомобилем ... и противоположным краем проезжей части составляет 7 метров.
Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не дана надлежащая и правильная оценка обоснованным доводам заявителя, представителя административного органа, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно, неправильно применены нормы материального права.
Учитывая, что по данному делу органом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ... в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и таких доказательств не было представлено и судье, считаю необходимым отменить состоявшееся решение в отношении ... и прекратить производство по делу по п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25 июля 2016 года по жалобе на постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевск Самарской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 о привлечении ... к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей, - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу ... удовлетворить.
Судья Самарского областного суда …
|