 Чьи действия привели к ДТП
Дело № 7-184/2015
решение
г. Иркутск 22 июля 2016 года
Судья Иркутского областного суда …., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... ... на постановление судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... ...,
установил:
Постановлением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 мая 2016 года ... ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ... ... просит об отмене постановления судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 мая 2016 года.
В обоснование требования об отмене постановления о назначении административного наказания указал, что обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объёме не были установлены. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия обоих водителей. Однако действия водителя ..., который нарушил Правила дорожного движения, оставлены без внимания, что повлекло нарушение требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.
…., потерпевшая ... и её представитель, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав ... ..., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поддержавшего жалобу, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, …апреля 2016 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» … в отношении ... ... составлен протокол об административном правонарушении за то, что водитель ... 2016 года около … минут в районе 150 километра автодороги Братск-Усть-Илимск, управляя автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения не учёл ширину проезжей части, габариты транспортного средства и необходимый интервал между движущейся со встречного направления автомашиной (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением водителя ..., допустил выезд на сторону дороги с двусторонним движением без разделительной полосы, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ... В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), ... получила телесные повреждения, повлёкшие лёгкий вред здоровью.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ... ... к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С такими выводами судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является материальным. Объективная сторона административного правонарушения характеризуется нарушением правил дорожного движения, при этом принципиальное значение для квалификации деяния имеют последствия указанного нарушения. В качестве определяющих последствий закон указывает причинение вреда здоровью потерпевшего.
Следовательно, в предмет доказывания по данному делу входит установление причинно-следственной связи между действиями водителя ... ... и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей ... лёгкого вреда здоровью.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, нарушение которого вменено ...у ..., количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ... ... последовательно излагал версию события, послужившего основанием для привлечения его к административной ответственности. Так, он, направляясь из г. Усть-Илимск в г. Братск, двигался по центру проезжей части дороги, разделительная полоса отсутствовала. Навстречу ему также по центру дороги двигался автомобиль под управлением водителя ..., который стал изменять траекторию движения, в том числе путём перестроения на полосу встречного движения. Избегая столкновения с движущимся на встречу транспортным средством, водитель ... ... осуществил выезд на полосу встречного движения. Когда автомобили расположились в одну линию («поравнялись») произошло столкновение правыми сторонами транспортных средств (л.д. 26, 66-68).
Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия – водителя ... (л.д. 23), пассажиров обоих транспортных средств ... и ... (л.д. 20, 32), схема и протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 9-12, 17), а также полученные на месте дорожно-транспортного происшествия фотографии и характер повреждений транспортных средств (у обоих транспортных средств повреждена правая сторона) объективно подтверждают изложенную ... версию механизма дорожно-транспортного происшествия, согласно которой столкновение автомобилей произошло в момент, когда оба транспортных средства находились на встречной полосе движения по отношению друг к другу.
Более того, из объяснений потерпевшей ..., данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что она увидела движущийся во встречном направлении автомобиль (данные изъяты), он менял траекторию («вилял»), в какой-то момент заехал на полосу и обочину встречного движения, при этом водитель ..., избегая возможного столкновения, повернул влево в направлении полосы встречного движения, тогда как водитель (данные изъяты) повернул направо для возвращения на свою полосу движения, а затем вновь резко повернул налево (на встречную полосу), после чего произошло столкновение (л.д. 20).
Из объяснений водителя ..., данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он увидел грузовой автомобиль, который двигался по полосе встречного движения. За 15-20 метров до столкновения он (...) выехал на полосу встречного движения, при этом водитель (данные изъяты) также стал возвращаться на свою полосу движения. ... с целью избежать столкновение продолжил движение по встречной полосе в направлении обочины (кювет), однако произошло столкновение (л.д. 23).
В нарушение требований статьи 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях причины и условия, способствовавших совершению административных правонарушений, судьёй не исследованы. Устанавливая вину ... ..., судья ограничилась выводами о том, что ... ... мог соблюсти Правила дорожного движения и вести транспортное средство так, чтобы оно оказалось немного правее середины проезжей части, при этом действия водителя ..., выехавшего на полосу встречного движения и препятствовавшего тем самым движению автомобиля (данные изъяты) по полосе, предназначенной для движения в прямом направлении, оставлены без внимания и оценки.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Выезд на полосу встречного движения запрещён, кроме случаев, предусмотренных Правилами.
Таким образом, характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства его совершения, в том числе действия водителя ..., его выезд на полосу встречного движения, а также расположение обоих транспортных средств в момент столкновения на полосах, предназначенных для встречного движения, не позволяют достоверно утверждать, что вредные последствия наступили в результате виновных действий водителя ... ..., которые согласно протоколу об административном правонарушении выразились в том, что ... ... не учёл ширину проезжей части, габариты транспортных средств и необходимый интервал между ними (пункт 9.1 Правил дорожного движения).
Оставленные без внимания судьёй городского суда обстоятельства, имеющие значение для определения наличия причинно-следственной связи между действиями водителя ... ... и наступившими последствиями в виде причинения вреда ... привели к ошибочным выводам о доказанности вины водителя ... ... в причинении вреда потерпевшей ...
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Неустранимые сомнения в вопросе о том, действия какого из водителей привели к причинению лёгкого вреда здоровью потерпевшей, свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление судьи городского суда, поскольку исследованные доказательства с неоспоримостью не подтверждают виновность ... ... во вменённом ему административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ... ... постановление судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу ... ... удовлетворить.
Постановление судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... ... отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ... ... прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья … |