 Не управлял транспортным средством
Дело № 7а-390/2016
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 21 апреля 2016 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда ..., рассмотрев жалобу... вступившее в законную силу постановление мирового судьи №36 Волгоградской области от 22 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ, в отношении... ,
установил:
постановлением мирового судьи .. Волгоградской области от 22 сентября 2014 года ... признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Определением от 24 декабря 2015 года судьи Михайловского районного суда Волгоградской области надзорная жалоба ... возвращена, разъяснен порядок обращения с жалобой в суд надзорной инстанции.
Не согласившись с указанными выше вступившими в законную силу судебными актами... обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В порядке статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <.......> минут на ул. <адрес> водитель ... управлял транспортным средством – мотороллером Скуба Фантом без регистрационного знака с признаками алкогольного опьянения (<.......>), при это не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В надзорной жалобе ... указывает, что мотороллер, находящийся под его управлением, имел характеристики подпадающие под определение «мопед». Так, мотороллер имел двигатель с рабочим объемом не более 50 куб.см, максимальную конструктивную скорость не более 50 км/ч.
Технические характеристики мотороллера, под управлением ... , мировым судьей при рассмотрении дела не выяснялись.
В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил под термином "мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики.
Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 1 июля 2011 N 170-ФЗ) под транспортным средством в главе 12 понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а также трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы.
На основании изложенного, лицо управляющее мопедом, до введения в действие Федерального закона от 14 октября 2014 N 307-ФЗ, которым дополнено содержание примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка … Волгоградской области от 22 сентября 2014 года подлежит отмене.
Поскольку на момент рассмотрения в Волгоградском областном суде жалобы ... срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу ... удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка .. Волгоградской области от 22сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ... , отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда … |