 За рулем был другой водитель
Дело № 12-78/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 30 апреля 2015 года
Судья Ульяновского областного суда …
при секретаре …
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ... на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 марта 2015 года, которым суд постановил:
Назначить ...у за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.
УСТАНОВИЛ:
....2015 инспектором группы ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» …. в отношении ... ... был составлен протокол №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Из протокола следует, что ….2014 в 11 часов 30 минут у дома *** по ул.С*** г.Димитровграда Ульяновской области ... ..., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль …, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий К*** Э.А., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.
....2015 протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела был направлен для рассмотрения в Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Рассмотрев материалы дела по существу, судья Димитровградского городского суда Ульяновской области вынес указанное выше постановление.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ... ... не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ был составлен в отношении него инспектором ГИБДД со слов граждан, которые его оговорили. В указанное в протоколе время его не было в г.Димитровграде. Он работает водителем и в силу своих трудовых обязанностей часто бывает в дальних и длительных поездках. Суд должен был сделать запрос по месту его работу для получения документов об имеющихся у него командировках. Также суд мог исследовать прибор, имеющийся на его грузовике, который был установлен органами полиции, позволяющий отслеживать маршрут водителя.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения ... ... и его защитника … поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с требованиями п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
....2015 инспектором группы ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» … в отношении ... ... был составлен протокол №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении, ….2014 в 11 часов 30 минут у дома *** по ул.С*** г.Димитровграда Ульяновской области ... ..., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.8.12 ПДД при движении задним ходом не убедился в безопасности движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль …, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий К*** Э.А., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от ....2015 ... ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.
В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ... ... судья Димитровградского городского суда Ульяновской области исследовал представленные доказательства, протокол об административном правонарушении, схему ДТП, справку о ДТП, иные письменные материалы дела, заслушав пояснения потерпевшего К*** Э.А., свидетельские показания И*** Н.И., счел их достаточными и пришел к выводам о нарушении ...ым ... п.2.5 ПДД РФ.
Между тем, в судебном заседании в городском суде ... ... пояснил, что в момент совершения административного правонарушения он находился не в г.Димитровграде, а в командировке с …. с выездом в Р*** область. В командировку он уехал на служебной машине «….».
Из пояснений потерпевшего К*** Э.А. следует, что о том, что с его автомашиной столкнулся автомобиль …, государственный регистрационный знак ***, ему сказал И*** Н.А., который видел это сам лично.
Опрошенный в ходе судебного разбирательства в районном суде свидетель И*** Н.А. пояснил, что ….2014, рано утром видел, как при развороте задним ходом черная машина «…» с номером *** совершила наезд на переднюю часть машины К*** Э.А., после чего побежал сообщить об этом потерпевшему. Ему известно, что автомобиль … с номером *** принадлежит сыну жильцов из квартиры, расположенной на первом этаже в первом подъезде стоящего рядом дома, об этом он также рассказал потерпевшему.
Вместе с тем, как следует из представленных ...ым ... сведений об отслеживании с сайта «…», ….2014 в 11 час. 07 мин. автомобиль с государственным номером ***, под его управлением находился в К*** районе республики М*** области. В подтверждение данного факта также представлены командировочное удостоверение, электронная карта водителя, путевой лист.
Как следует из копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ***, право на управление данным автомобилем имеет не только ... ..., но и иные водители.
Вместе с тем, из свидетельских показаний И*** Н.А. не следует, что автомобилем ..., государственный регистрационный знак ***, в момент ДТП управлял именно ... ... Из объяснений И*** Н.А. от ....2015 следует, что водителя автомобиля ... он не видел.
При таких обстоятельствах, установить с достоверностью, имел ли место факт совершения ...ым ... правонарушения, не предоставляется возможным.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с невозможностью достоверно установить вину ... ... в совершении вмененного правонарушения, и в нарушении им п.2.5 ПДД, прихожу к выводу о недоказанности вины ... ... в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Оснований для возвращения данного дела на новое рассмотрение должностному лицу в ГИБДД для выяснения обстоятельств имеющих существенное значение, не имеется, поскольку на момент рассмотрения данного дела в Ульяновском областном суде срок, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
С учетом изложенного, постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от ....2015 о привлечении ... ... к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по дело об административном правонарушении – прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 марта 2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ... прекратить.
Судья
Из судебной практики по части 2 статьи 12.27 КоАП:
Дождался сотрудников и передал им документы
Договорились всё оформить без вызова ГИБДД
Нарушение требований подведомственности
Отошел с разрешения сотрудника ГИБДД
Малозначительное административное нарушение
Отсутствуют какие-либо повреждения
Сообщил в полицию и дождался их приезда
Оставил свои данные и вернулся на место ДТП |