 Штраф с камеры по ч. 2 ст. 12.9 КоАП
Справка о судебной практике Костромского областного суда по делам об административных правонарушениях за второе полугодие 2014 года.
…
10. При рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо учитывать положения ст. 1.5 КоАП РФ об ограничении принципа презумпции невиновности в установленных законом случаях.
Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по … области ..., как собственник автомобиля, признана виновной в превышении установленной скорости движения транспортного средства на … километра в час и на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вынесено без составления протокола в виду выявления административного правонарушения путем фиксации с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств (ч. 28.6 КоАП РФ).
Решением судьи … районного суда … области постановление о назначении ... административного наказания отменено, производство прекращено в связи с тем, что транспортным средством управляло другое лицо.
Данное решение признано подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно примечанию статьи 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Доказательством, подтверждающим факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут быть в том числе показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанное соотносится с положением п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ о том, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Представленные ... сведения о том, что водительского удостоверения она не имеет, в страховом полисе по ОСАГО она включена только как собственник транспортного средства, а к управлению автомобилем допущены другие лица (четверо граждан), сами по себе не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица.
…
Источник: сайт Костромского областного суда
Из судебной практики (штраф с автоматической камеры был вынесен ошибочно):
РЕШЕНИЕ
ст. Шентала 26 февраля 2016 года
Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего ...
рассмотрев жалобу ... ФИО3 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ... , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (других данных о личности в деле нет),
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением № инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП в области ДД) ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ... подвергнут наложению административного наказания по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в … на территории Исаклинского района Самарской области, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ... , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/час, двигаясь со скоростью 118 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 70 км/час, тем самым нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В жалобе ... ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление: в деле отсутствует фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, при этом указан регистрационный знак его автомашины.
В судебном заседании ... не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, учитывая соблюдение заявителем срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, – на стадии пересмотра считает обжалуемое постановление подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что собственником автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ... Измерение скорости автомобиля с государственным регистрационным знаком № проводилось специальным техническим средством. При этом фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на обороте постановления по делу об административном правонарушении – отсутствует, имеется только идентификация государственного регистрационного знака: К792АО186.
Согласно отзыву ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, «постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. ... было вынесено ошибочно».
При таких обстоятельствах нельзя признать доказанными обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление. А потому постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, с прекращением производства по делу – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ... отменить, производство по делу прекратить – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу …– удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента вручения копии решения.
Судья
|