 Услуги юриста при обжаловании штрафа КоАП
Опытный автоюрист оказывает юридическую помощь в рамках обжалования штрафов наложенных сотрудниками ГИБДД по главе 12 КоАП. Бесплатная консультация автоюриста.
В жизни любого автолюбителя могут встретиться ситуации связанные с необходимостью обжалования штрафа ГИБДД. При обжаловании постановлений по таким административным делам есть много нюансов, которые необходимо учитывать при подготовке и подаче жалоб.
Опытный автоюрист оказывает автолюбителям правовую поддержку при обжаловании наказаний назначенных сотрудниками ГИБДД. Юридическая помощь заключается в оказании юридических консультаций, подготовке жалоб на постановления, а также в форме представительских юридических услуг.
Все автолюбители желающие обжаловать административный штраф приглашаются на бесплатную юридическую консультацию. Запись на приём производиться по номеру телефона указанному на главной странице сайта.
Стадии рассмотрения административных дел возбужденных сотрудниками ГИБДД: остановка транспортного средства водителя, применение мер обеспечения по делу, составление административного протокола, рассмотрение дела в ГИБДД, обжалование постановления (должностному лицу ГИБДД), обжалование постановления в суд, дальнейшее судебное обжалование штрафа.
Опытный автоюрист будет рад оказать водителям помощь на всех стадиях производства по делу, связанного с обвинением в нарушении Правил дорожного движения. Незамедлительно обращайтесь за помощью к профессиональному автоюристу.
Из судебной практики (постановление вынесено только на основании слов потерпевшего и его заинтересованного свидетеля, без учёта объективных доказательств):
Р Е Ш Е Н И Е
23 апреля 2013 года г. Мурманск
Судья Первомайского районного суда г. Мурманска ….
рассмотрев жалобу ... на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ... ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО12 от *** ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На указанное постановление ...ым подана жалоба, в которой он считает его незаконным и подлежащим отмене.
В судебном заседании ... и его защитник ФИО2. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснили, что ... при повороте направо занял соответствующее положение на проезжей части. Указывают, что проезжая часть в этом месте имеет одну полосу для движения. Инспектором не приняты во внимания показания свидетелей. Кроме того пояснили, что схема составлена без понятых. Размеры проезжей части и место удара указаны неверно. Считают, что сотрудники ДПС не в полной мере исследовали материалы.
Лицо, составившее административный протокол, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о его отложении не просил. Судом приняты все возможные меры по его вызову в судебное заседание (неоднократно направлялись повестки по месту работы, осуществлялись звонки руководству), однако должностное лицо в судебное заседание не явилось, а с учётом того, что дальнейшее отложении дела ведёт к необоснованному затягиванию сроков его рассмотрения и нарушению прав ... на рассмотрение его жалобы в разумные сроки, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие должностного лица.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу, что постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ... подлежит отмене.
Ответственность по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Согласно п. 8.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Как следует из положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В судебном заседании установлено, что *** в 10 часов 30 минут в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ... , и ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4.
Из постановления должностного лица следует, что водитель автомобиля *** ... нарушил п. 8.5 ПДД РФ, а именно при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО4 в тот день он двигался со скоростью, примерно 70 км/ч, на дистанции около 100 метров от автомобиля ***. Когда он сократил дистанцию до 60 метров, увидел, что водитель *** совершает непонятный маневр, выезжает на середину проезжей части, двигается не по своей полосе. Адрес*** водитель одновременно показывая поворот стал поворачивать, когда дистанция сократилась до минимума ему ничего не оставалось, как повернуть направо на обочину. Указал, что столкновение произошло в рамках перекрестка – после поворота. Не смог пояснить были ли понятые при составлении схемы.
Свидетель ФИО5 пояснила в судебном заседании, что она с ФИО4 ехали Адрес*** впереди двигался ***, когда они спускались, он резко свернул с середины проезжей части, не показывая сигнала «поворот», начал поворот на парковку, и произошел удар в бок их автомобиля, *** еще их протащил. Не знает, присутствовали ли понятые при составлении материала. Указала, что столкновение произошло после того места, где дорога фактически повернула.
Свидетели ФИО6 и ФИО7 - пассажиры автомобиля ***, пояснили суду, что до поворота автомобиль *** двигался по своей полосе, при повороте направо в них врезался автомобиль ***.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работал сторожем на автостоянке, когда произошло ДТП. Это случилось на повороте, Адрес***. Услышал удар, увидел *** перед окном в сугробе, и грузовик заехал в ворота и встал. Потом к нему зашел инспектор ДПС, попросил подписать бумаги, сказал, что он понятой, что они делали замеры. Он видел, что инспекторы бегали с рулеткой в месте ДТП, но он за ними не наблюдал, поскольку находился в сторожке.
В судебном заседании был исследован топографический план участка дороги, где произошло ДТП, согласно которому ширина проезжей части *** в самой широком месте оставляет 10 метров, тогда как согласно схеме места происшествия – 11,5 метров.
Сторона защита приобщила видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на стоянке у дома Адрес***, где зафиксирован момент ДТП. ... и потерпевший не оспаривали, что на ней зафиксировано рассматриваемое ДТП с участием автомобилей под их управлением. Из представленной видеозаписи видно, что перед поворотом направо автомобиль Камаз разъезжается со встречным автомобилем, а также, что столкновение происходит при повороте на автостоянку. После того, как автомобили сталкиваются, автомобиль Камаз от удара смещается на некоторое расстояние вправо относительно своей первоначальной траектории движения. После этого продолжает движение.
При оценки видеозаписи суд учитывает, что она обладает признаками доказательства в силу ст. 26.2 КоАП РФ, в соответствии с которой, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. ...ым и ФИО4 не оспаривается, что на записи зафиксировано рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем суд принимает данную видеозапись в качестве доказательства по делу.
Судом также были исследованы фотографии места ДТП в электронном виде. На фотографиях, где зафиксированы следы транспортных средств, запечатлено несколько следов транспортных средств. По фотографиям не возможно определить, какому транспортному средству принадлежат следы, являются ли они следами автомобиля ***, остановлены ли транспортными средствами, совершавшими поворот направо *** на автостоянку или выезжавшими с автостоянки налево ***.
При вынесении должностным лицом ГИБДД обжалуемого постановления не были исследованы и не получили оценку видеозапись и топографический план участка местности, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Также не дана оценка показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что ... поворачивал направо без нарушения правил дорожного движения.
Постановление должностного лица основано на показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО5 которая является его супругой, а также схемы места происшествия административного правонарушения, которая не полностью соответствует обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия и противоречит показаниям привлекаемого лица, потерпевшего и свидетелей в части места столкновения. Кроме того схема места происшествия административного правонарушения противоречит топографическому плану участка местности, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в части ширины проезжей части (согласно схеме она составляет 11,5 м, а плана – 10 м в самой широкой части).
В возражениях на жалобу ... заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО9 ссылается на схему места происшествия административного правонарушения и делает вывод, что следы качения (4) на схеме принадлежат автомобилю ***. Вместе с тем, как указано выше, фотографии места ДТП не свидетельствуют бесспорно о принадлежности следов, обозначенных в схеме под цифрой 4, автомобилю ***. В связи с этим нельзя утверждать, что водитель ... поворачивал направо не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано в том числе, мотивированное решение по делу.
Вместе с тем, в судебном заседании достоверно не установлено, что ... при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ.
Должностным лицом при рассмотрении протокола об административном правонарушении не были исследованы и оценены все доказательства, а исследованным доказательствам не дана надлежащая оценка, в связи с чем обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения по делу.
Изложенное позволяет сделать вывод о невыполнении должностным лицом ГИБДД процессуальных требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данное обстоятельство является основанием для отмены постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 от ***.
При разрешении вопроса о возможности дальнейшего производства по делу необходимо учитывать следующее.
Из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и главы 23 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Из дела усматривается, что фактические обстоятельства, квалифицированные должностным лицом ГИБДД как административное правонарушение, совершенное ...ым , имели место ***. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек ***.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ... удовлетворить.
Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ... – отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья …. |