 Не было знаков о проведении работ
Дело № 33-3419-2016
судья …
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего …
и судей краевого суда …
…
при секретаре …
с участием прокурора …
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.... 09 августа 2016 г. гражданское дело по иску ..., ...ой Л. В. к …, ООО … о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «…» …
на решение ... районного суда города ... от 05 мая 2016 г., которым постановлено: исковые требования ..., ...ой Л. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «...» в пользу ... сумму ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., за составление доверенности <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «...» в пользу ...ой Л. В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., за составление доверенности <данные изъяты> руб., за ксерокопирование документов <данные изъяты> руб.
Исковые требования ..., ...ой Л. В. к …, о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда ..., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
... Д.С., ...а Л.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<Дата> на … км федеральной трассы … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля … государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ...ой Л.В., собственником которого является ... Д.С. Наезд совершен на препятствие в виде насыпи камней на проезжей части, дорожных знаков, предупреждающих о ремонтных работах и иной опасности на месте ДТП установлено не было. В результате наезда на указанное препятствие автомобиль съехал в кювет, получив технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате данного ДТП ...ой Л.В. причинен вред здоровью, выразившийся в получении заболевания: закрытая позвоночно-спинальная травма, компрессионно-оскольчатый перелом тела Т 12 позвонка, умеренно выраженный болевой синдром, лечение ...ой проходит до настоящего времени. Поэтому истцы просили взыскать с ответчика в пользу ...а Д.С. стоимость ущерба, причиненного автомобилю в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, за составление доверенности <данные изъяты> рублей, в пользу ...ой Л.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за составление доверенности <данные изъяты> рублей, за ксерокопирование документов в сумме <данные изъяты> рубля, уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ....
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «...» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что факт наличия на дороге насыпи камней подтвержден, вследствие чего имеет место виновных действий со стороны ООО «...», о чем свидетельствуют справка о ДТП от <Дата>, схема ДТП, на которой указана насыпь камней, протоколы осмотра транспортного средства и места ДТП от <Дата>, объяснения ...ой Л.В. от <Дата>, определение об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>, протокол допроса инспектора ГИБДД ..., указавшего на наличие в месте ДТП насыпи камней. Данный вывод полагает необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку из перечисленных выше доказательств наличие насыпи камней на проезжей части указывает лишь копия схемы ДТП, представленная стороной истца, а также показания инспектора, данные им в ходе допроса. Из представленных материалов по результатам исполнения запроса с требованием о предоставлении в суд материалов по факту ДТП с участием истца, направленного судом первой инстанции в адрес ОГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что оригинал схемы ДТП не содержит указания на насыпь камней в месте ДТП. Считает, что пояснения инспектора, утверждающего о достоверности обстоятельств событий, произошедших более полутора лет назад, относительно наличия камней на дорожном полотне (высоты грунта 7-8 см) не могут являться допустимым доказательством указанного факта, поскольку данные факты должны подтверждаться путем определенных средств доказывания, а именно применением измерительных приборов и <адрес> того, возможность объективно воспроизвести в уме детали столь давнего события и в столь мельчайших подробностях, как высота грунта, носит маловероятный характер. Ни в протоколе осмотра ДТП от <Дата>, ни в справке о ДТП о насыпи камней или выбоине, засыпанной крупными камнями, указаний не имеется. К дополнительным мерам, которые должен был предпринять сотрудник ДПС, прибывший на место ДТП относятся, в частности, предусмотренные действовавшим на момент спорного ДТП наставления по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ, утвержденные приказом МВД РФ от <Дата> №, согласно которым при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного. Отмечает, что представитель ООО «...» на место ДТП не вызывался, акты выявленных недостатков в содержании дорог и обследования дорожных условий на момент ДТП не составлялись. Отсутствие вышеназванных действий указывает на то, что уполномоченное должностное лицо органов внутренних дел, осмотрев место спорного ДТП, не обнаружило признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. По мнению заявителя жалобы, именно этим обусловлен тот факт, что при осмотре места ДТП не применялись технические средства, не были осуществлены замеры выбоины, замеры крупных, как указано истцом, камней, расположенных на проезжей части. Кроме того, отсутствие рассматриваемых действий также свидетельствует о том, что оригинал схемы ДТП содержит объективные данные о дорожных условиях в месте ДТП и подтверждает, соответственно, что препятствий, на наличие которых указано стороной истца, не было. При вынесении решения данные факты судом приняты во внимание не были. Суд не учел, что представитель ООО «...» на место ДТП не вызывался, о случившемся ответчик узнал после подачи искового заявления, т.е. спустя почти год после ДТП. Следовательно, вывод суда о не представлении стороной ответчика достоверных доказательств отсутствия насыпи камней на проезжей части, является необоснованным. Судом не учтен довод ответчика о том, что в условиях исправного состояния стекол, стеклоочистителей, зеркал, рулевого управления, тормозной системы, в условиях видимости 500 м (что подтверждается протоколом осмотра места ДТП и протоколом осмотра транспортного средства), истец ...а Л.В., при наличии на дороге крупных камней ил<данные изъяты>
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ...а Л.В. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Истец ... Д.С., представитель третьего лица «…», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей ответчиков …. и ..., поддержавших доводы жалобы, истца ...у Л.В. и ..., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <Дата> ...а Л.В., двигаясь на автомобиле …, собственником которого является ... Д.С., совершила наезд на препятствие в виде насыпи камней на проезжей части.
Как следует из пояснений ...ой Л.В. насыпь из крупных камней находилась на месте выбоины на дороге, которая составляла размеры 1 метр на 50 см. Дорожных знаков, предупреждающих о ремонтных работах и иной опасности на проезжей части, на месте ДТП дорожными службами установлено не было, машин по встречной полосе и в попутном направлении не имелось. В результате наезда на препятствие автомобиль …. съехал с проезжей части в кювет, получив технические повреждения. Данное ДТП произошло на …. Кроме того, в результате данного ДТП истица ...а Л.В. получила закрытую ….
Место ДТП ответчиками не оспаривалось, поскольку в судебном заседании установлено, что … км. автодороги … соответствует месту нахождения населенного пункта, рядом с которым произошло ДТП, …км. сотрудником ГИБДД указан ошибочно, так как данный километр указан на обратной стороне указателя километража (л.д.105)
Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от ...2014г., схемой ДТП, на которой указана насыпь камней, объяснениям ...ой Л.В. от ...2014г., определением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>, протоколом допроса инспектора ГИБДД ... Н.В., который пояснял, что на месте ДТП имелась насыпь камней.
Доводы апелляционной жалобы о противоречивости схемы ДТП, в связи с тем, что в материалах административного производства на схеме ДТП обозначение насыпи камней отсутствует, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеется копия указанной схемы от <Дата>, заверенная сотрудником, ее составившим.
В целях устранения противоречий по судебному поручению, судьей … районного суда был проведен допрос сотрудника ДПС ... Н.В., в ходе которого последний указал на то, что лично составлял схему ДТП, и точно помнит, что собственноручно указал в ней о наличии «насыпи камней», по какой причине она отсутствует в материалах производства он пояснить затруднился. Также свидетель пояснил, то, что на дороге имелись выбоины, засыпанные грунтом высотой 7-8 см.
Ссылки в жалобе о том, что судом не установлены размеры выбоины, поскольку сотрудником ДПС не проводилось соответствующих инструментарных замеров, а также о том, что сотрудником не был составлен протокол, связанный с фиксацией правонарушения о ненадлежащем ведении дорожных работ, не имеют правового значения для спора, поскольку как указано выше, судом установлено наличие гравийной насыпи, значительно превышающей допустимые нормы, при отсутствии необходимых предупреждающих дорожных знаков.
Мнение апеллянта о том, что судом недостаточно учтена степень вины самого водителя, является несостоятельным, поскольку суд обоснованно усмотрев со стороны истца нарушение п.10.1 ПДД, определил ее степень вины в произошедшем ДТП в 50%.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов истцов на оформление доверенности на участие в деле по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.
Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, как следует из доверенности, выданной истцами … последняя, не отвечает указанным требованиям, поскольку имеет общий характер и не связана с конкретным делом.
В связи с этим в указанной части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение изменению. В связи с этим подлежат изменению общие суммы взыскания.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение подлежит изменению, в случае неправильного применения норм процессуального права, что было допущено судом при решении вопроса о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение ... районного суда города ... от 05 мая 2016 года изменить в части взыскания в пользу ... и ...ой Л. В. расходов на составление доверенности и общей суммы взыскания.
Исключить из абзаца 2 и 3 резолютивной части решения указание о взыскании в пользу ... и ...ой Л. В. расходов за составление доверенности по <данные изъяты> руб.
Изменить общую сумму взыскания в пользу ... <данные изъяты> руб., в пользу ...ой Л. В. <данные изъяты> руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда … |