 Вина в ДТП 30 на 70%
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ... Дело № 33-280/2016 (5882/2015)
Апелляционное определение
г. Ульяновск 26 января 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего …
судей …
при секретаре …
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ... – ... на решение ... районного суда города Ульяновска от 08 октября 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска ... к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов по событию от 16 апреля 2015 года - отказать.
Взыскать с ... в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость услуг по подготовке заключения в размере *** руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ...а Н.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
... А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее - «...») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником автомобиля ..., гражданская ответственность водителя застрахована в компании ответчика (страховой полис ССС №***).
В результате ДТП, произошедшего ....2015 на проезжей части улицы З*** в г. Ульяновске, – столкновения с автомобилем ..., гос. номер *** 73, находившегося под управлением ..., ее автомобилю ... были причинены механические повреждения.
По факту данного ДТП органами ГИБДД была проведена проверка, составлен административный материал, а так же вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Несмотря на это обстоятельство, находит виновным в происшествии водителя ...
Указывая на данные обстоятельства ДТП, она (истица) ...2015 обратилась в «...» с заявлением о страховой выплате, представив автомобиль и полный перечень необходимых документов. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения лишь в части, в размере *** рублей. Находит данную выплату возмещения вреда существенно заниженной, поскольку в соответствии с экспертным заключением №…, подготовленным ИП ..., размер восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составил *** руб. невозмещенная часть восстановительного ремонта составила *** руб.
Истица, уточнив требования иска в ходе судебного разбирательства в районном суде, просила взыскать с «...» денежные средства в размере *** рублей в качестве восстановительного ремонта ее автомобиля; *** рублей - утрату товарной стоимости (УТС); *** рублей – компенсацию расходов на оплату услуг эксперта по оценке размера ущерба и УТС; компенсацию причиненного морального вреда в размере *** рублей; расходы по оплате юридических услуг - *** рублей; расходы по оплате услуг нотариуса - *** рублей; штраф в размере 50% цены иска в пользу потребителя, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования истица.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ... и ....
Рассмотрев заявленные истицей требования по существу, районный суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы ... А.В. – ... И.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований иска в полном объеме.
Автор жалобы полагает, что суд неправильно определил фактические обстоятельства рассматриваемого ДТП, неверно распределил процентное соотношение вины участников этого происшествия, не учел, что второй участник ДТП – водитель автомобиля марки ...... допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Также автор жалобы не согласен с распределением расходов на производство судебной экспертизы по делу.
В судебную коллегию явился ..., другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).
Как следует по делу, истице ... А.В. принадлежит транспортное средство - автомобиль ..., регистрационный знак ***73. Гражданская ответственность водителей данной автомашины застрахована в «...»
Всей совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтвержден тот факт, что ....2015 на проезжее части улицы З*** в г. Ульяновске, в районе дома № ***, произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля ..., находившегося под управлением истицы ... А.В., и автомобиля ..., регистрационный знак *** 73, принадлежащего ... и находившегося под управлением водителя этого предприятия ...
Определением ГИБДД от ....2015 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному событию в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях водителей.
По факту данного ДТП ... А.В., обратилась в порядке прямого возмещения убытков в «...» с заявлением о страховой выплате. ...2015 данная страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату возмещения вреда в размере *** рублей.
В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место обоюдная вина водителей ... А.В. и ...
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на неверное определение степени вины водителя ... А.В., подлежат отклонению, как основанные на ошибочной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого происшествия.
Объективно по делу установлено, что непосредственно перед столкновением указанные выше автомобили двигались в попутном направлении, в заявленное по делу время произошло перекрестное, попутное, скользящее столкновение автомобилей истицы ... и ....
Для устранения имеющихся по делу существенных противоречий в показаниях водителей указанных выше автомобилей, а также определения действительных обстоятельств ДТП и размера ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебных экспертов ….2015 № *** непосредственно перед происшествием водитель автомобиля ... производил перестроение на полосу движения автомобиля ...
Так, экспертами в заключении отражено, что направление следов контактирования на автомобиле ... спереди назад свидетельствует о том, что данный автомобиль двигался со скоростью, превышающей скорость автомобиля ... Таким образом, расположение автомобиля … на схеме ДТП относительно зафиксированных мест столкновения и направление следов контактирования на автомобиле ..., не противоречат объяснениям водителя автомобиля .., а именно тому, что автомобиль ... при обгоне автомобиля … перестраивался вправо.
Экспертами также отмечено в заключении, что принимая во внимание конечную фиксацию автомобиля …, место столкновения, зафиксированное на расстоянии 12,7 м от оси заднего левого колеса автомобиля ... и 5,2 м до правого края проезжей части, не может соответствовать фактическому месту столкновения, поскольку перемещение автомобиля … от данного места столкновения до его конечного расположения (согласно фиксации на схеме) с технической точки зрения невозможно.
С технической точки зрения однозначно установлено несоответствие действий водителя автомобиля, который совершал перестроение, требованиям п. 8.4 ПДД РФ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет *** рублей, УТС - *** руб.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе, административный материал, показания очевидца происшествия … указывающие на имевшее место перестроение перед происшествием именно автомобиля ..., правильно применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом требований ПДД Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в ДТП вины водителя ... А.В. в объеме 70%, а водителя и ... – 30%.
С учетом изложенного, а также в связи с произведенной выплатой истице страхового возмещения в размере *** рублей, что превышает сумму возмещения вреда при наличии указанной степени вины водителей, в удовлетворении требований иска было отказано.
Утверждение заявителя жалобы о неправильном определении степени вины водителей по рассматриваемому событию основано на неверном толковании положений ПДД применительно к имевшей место дорожной ситуации, в связи с чем не может быть принято судебной коллегией во внимание.
Оснований не доверять заключению вышеприведенной экспертизы у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертами экспертного учреждения … имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.
Расходы на производство данной экспертизы распределены по делу правильно, в буквальном соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение ... районного суда города Ульяновска от 08 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ... – ... – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: |