 Обжалование вступившего в силу постановления инспектора ГИБДД
Определение Конституционного суда Российской Федерации
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ... Олега Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина О.В.... вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.В.... оспаривает конституционность следующих законоположений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: пункта 3 части 1 статьи 30.1, в соответствии с которым вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1–25.5 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; части 1 статьи 30.12, согласно которой вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1–25.5 данного Кодекса.
Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица уполномоченного органа О.В.... был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (часть 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено наказание в виде штрафа. Заявитель обжаловал указанное постановление в суд общей юрисдикции и одновременно подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование.
Впоследствии заявителю, подавшему жалобу на вступившее в законную силу постановление должностного лица уполномоченного органа по делу об административном правонарушении в областной суд, письмом судьи данного суда было разъяснено, что областные суды осуществляют судебный надзор только за деятельностью нижестоящих судов, в связи с чем его жалоба не может быть рассмотрена.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения ограничивают его в праве на доступ к правосудию, поскольку не допускают обжалование в порядке надзора постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом уполномоченного органа, в отличие от постановления, вынесенного судьей, в связи с чем противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 52.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 22 декабря 2015 года № 2901-О, от 19 июля 2016 года № 1623-О, от 25 октября 2016 года № 2297-О и др.). Это относится и к пересмотру постановлений по делам об административных правонарушениях.
Действуя в пределах предоставленных ему полномочий, федеральный законодатель на основе Конституции Российской Федерации в главе 30 «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях» КоАП Российской Федерации установил процедуру проверки по жалобам и протестам судебных решений, не вступивших в законную силу (статьи 30.1–30.10), в том числе – подведомственность дел об обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях (статья 30.1). В качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений данным Кодексом предусмотрен пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу (статьи 30.12 и 30.19). Тем самым законодатель установил порядок реализации права на судебную защиту лиц, привлекаемых к административной ответственности.
Соответственно, оспариваемые законоположения создают механизм реализации защиты прав граждан и не могут рассматриваться как ограничивающие право на доступ к правосудию. Вместе с тем такой дополнительный способ исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений, как пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу, по смыслу положений главы 30 КоАП Российской Федерации, возникает при условии своевременного обращения к основному средству судебной защиты прав: обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного органом или должностным лицом, в соответствующий суд. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает восстановление пропущенного срока на обжалование в суд постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного органом или должностным лицом, равно как и возможность обжалования решений суда об отказе в восстановлении указанного срока.
Таким образом, оспариваемые заявителем положения статьи 30.1 и части 1 статьи 30.12 КоАП Российской Федерации, предусматривающие право участников производства по делам об административных правонарушениях, в том числе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжаловать вступившие и не вступившие в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года № 835-О).
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ... Олега Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 2600-О |