Обязан ли суд удовлетворить ходатайство о назначении автотехнической экспертизы

Определение Конституционного суда Российской Федерации

об  отказе  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданки ...  Екатерины  Николаевны  на  нарушение  ее конституционных прав частью 2 статьи 24.4 и частью 1 статьи 26.4 Кодекса  Российской  Федерации  об  административных правонарушениях

город Санкт-Петербург  16 февраля 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина,  судей  К.В.Арановского,  А.И.Бойцова,  Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,  Ю.М.Данилова,  Л.М.Жарковой,  Г.А.Жилина,  С.М.Казанцева, С.Д.Князева,  А.Н.Кокотова,  С.П.Маврина,  Н.В.Мельникова,  Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев  по  требованию  гражданки  Е.Н....  вопрос  о возможности  принятия  ее  жалобы  к  рассмотрению  в  заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил: 

1.  В  своей  жалобе  в  Конституционный  Суд  Российской  Федерации гражданка  Е.Н....  оспаривает  конституционность  следующих  норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

части  2  статьи  24.4,  согласно  которой  ходатайство  заявляется  в письменной  форме  и  подлежит  немедленному  рассмотрению;  решение  об отказе  в  удовлетворении  ходатайства  выносится  судьей,  органом, должностным  лицом,  в  производстве  которых  находится  дело  об административном правонарушении, в виде определения;

части  1  статьи  26.4,  предусматривающей,  что  в  случаях,  если  при производстве  по  делу  об  административном  правонарушении  возникает необходимость  в  использовании  специальных  познаний  в  науке,  технике, искусстве  или  ремесле,  судья,  орган,  должностное  лицо,  в  производстве которых  находится  дело,  выносят  определение  о  назначении  экспертизы; определение  обязательно  для  исполнения  экспертами  или  учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Как  следует  из  представленных  материалов,  постановлением  судьи Волховского  городского  суда  Ленинградской  области  Е.Н.... привлечена  к  административной  ответственности  за  нарушение  Правил дорожного  движения  или  правил  эксплуатации  транспортного  средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (часть 2  статьи  12.24  КоАП  Российской  Федерации).  Е.Н....  и  ее представителю  определениями  судьи  этого  же  суда  отказано  в удовлетворении  ходатайств  о  проведении  комплексной  судебно-автотехнической и технической экспертиз.

По  мнению  заявительницы,  часть  2  статьи  24.4  КоАП  Российской Федерации  допускает  возможность  отказа  в  удовлетворении  ходатайства, направленного  на  получение  доказательств  по  делу  об  административном правонарушении посредством проведения экспертизы, а часть 1 статьи 26.4 КоАП  Российской  Федерации  предусматривает  принятие  решения  о назначении  экспертизы  исходя  из  усмотрения  судьи  в  необходимости использования  специальных  познаний  в  науке,  технике,  искусстве  или ремесле при производстве по делу об административном правонарушении. В связи с этим заявительница просит признать оспариваемые законоположения не  соответствующими  статьям 17,  18, 19  (части  1  и 2), 46  (часть  1), 49, 50 (часть 2), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

2.  Конституционный  Суд  Российской  Федерации,  изучив представленные  Е.Н....  материалы,  не  находит  оснований  для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Лица,  участвующие  в  производстве  по  делу  об  административном правонарушении,  в  силу  части  1  статьи  24.4  КоАП  Российской  Федерации имеют  право  заявлять  ходатайства,  в  том  числе  о  назначении  экспертизы, которые  подлежат  обязательному  рассмотрению  судьей,  органом, должностным  лицом,  в  производстве  которых  находится  данное  дело,  что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется судьей, органом,  должностным  лицом,  рассматривающими  дело  об административном правонарушении, с учетом необходимости использования специальных  познаний  в  науке,  технике,  искусстве  или  ремесле  (часть  1 статьи  26.4  КоАП  Российской  Федерации)  для  всестороннего,  полного, объективного  и  своевременного  выяснения  обстоятельств  дела  (статья  24.1 данного  Кодекса). 

При  этом  в  силу  части  2  статьи  24.4  и  статьи  29.12 указанного  Кодекса  в  случае  отказа  участнику  производства  по  делу  об административном  правонарушении  в  удовлетворении  ходатайства  о назначении  экспертизы  данное  решение  оформляется  в  виде мотивированного  определения  (определения  Конституционного  Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1267-О-О, от 16 декабря 2010 года № 1577-О-О и от 26 мая 2011 года № 647-О-О).

Таким  образом,  оспариваемые  законоположения,  рассматриваемые  в системе действующего правового регулирования, не предполагают принятие произвольных  решений  по  вопросу  о  назначении  экспертизы,  а  потому  не могут  рассматриваться  как  нарушающие  конституционные  права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Исходя  из  изложенного  и  руководствуясь  частью  второй  статьи  40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального  конституционного  закона  «О  Конституционном  Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации  

определил: 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ... Екатерины  Николаевны,  поскольку  она  не  отвечает  требованиям Федерального  конституционного  закона  «О  Конституционном  Суде Российской  Федерации»,  в  соответствии  с  которыми  жалоба  в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2.  Определение  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации  В.Д.Зорькин

 № 271-О-О