 Не ехал пьяный, а стоял
За правовой поддержкой к автоюристу обратился автомобилист, который рассказал, что его обвинили в пьянке за рулём. Со слов автолюбителя автоюристу стало известно, что пьяным он был, но за рулём не находился уже несколько часов.
Можно долго рассказывать о том, что произошло в тот день, но суть в том, что всё дело по ч.1 ст.12.8 КоАП (управление автомобилем в пьяном виде) строилось лишь на показаниях одного из участников конфликта.
Как выяснилось у данного автолюбителя произошел конфликт с другим водителем. В результате конфликта один обвинил другого в езде в пьяном виде и вызвал ДПС, которые оформили протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП несмотря на то, что автолюбитель не ехал пьяный, а просто стоял.
Автоюрист поддержал автолюбителя в его желании оспорить несправедливый протокол, основанный на домыслах заинтересованного лица. Мировые судьи никогда положительно не относились к делам по ч.1 ст. 12.8 КоАП, стараясь обвинить во всём того, на кого сотрудники ДПС составили протокол за якобы имевшее место пьяное вождение.
Наверное, из-за этого данное дело в мировом суде выиграть не удалось, хотя все основания были. Пришлось обращаться с жалобой в районный суд. Именно этот суд встал на сторону автолюбителя, подтвердив, что доказательств в деле явно недостаточно. В решении было указано, что нельзя лишать водительских прав на длительный срок и назначать штраф в размере 30000 рублей только потому, что так хочется другому участнику конфликта.
Из судебной практики (не управлял автомобилем):
Дело ...2- 10/2016
Р Е Ш Е Н И Е
«17» февраля 2016 г. Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи …
при секретаре ….
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село дело по жалобе ... на постановление мирового судьи судебного участка ... Большесельского судебного района Ярославской области от 11.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ... , <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка ... Большесельского судебного района Ярославской области от 11.12.2015 года ... был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что ...09.2015 года в 20 час. 10 мин. он, управляя транспортным средством - автомашиной марки «...», государственный регистрационный знак №, на 24 километре + 300 метров автодороги <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил положения п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.
... , считая данное постановление незаконным, обратился в суд с жалобой, просил постановление мирового судьи судебного участка ... Большесельского судебного района Ярославской области от 11.12.2015 года отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье.
В обоснование жалобы ... указывал, что постановление является незаконным, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих его вину в совершении указанного правонарушения, факт управления им автомашиной не установлен. В ходе рассмотрения дела мировым судьей должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ФИО1 пояснил, что не имеется очевидцев, подтверждающих, что ... управлял транспортным средством.
В судебном заседании ... , его защитник ... И.А., действующий на основании устного заявления, поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи судебного участка ... Большесельского судебного района Ярославской области от 11.12.2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
... пояснил, что ...09.2015 года около 18 час. он распивал спиртные напитки совместно с ФИО2 и ФИО3 в помещении мастерских ПСК <данные изъяты>, расположенном в д. <адрес>. Он позвонил своему брату ФИО5, попросил отвезти его по месту жительства в <адрес> на принадлежащей ...у автомашине марки «...», государственный регистрационный знак №, ... и указанные лица распили три бутылки водки, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, после приезда брата до автомашины марки «...» ... вели из помещения мастерских брат и ФИО3, самостоятельно передвигаться он не мог, далее в автомашине он уснул, в силу алкогольного опьянения дальнейшие события не помнит, проснулся в салоне автомашины на водительском месте, когда его разбудили сотрудники полиции, брата рядом не было, автомашина съехала в кювет на автодороге, автомашиной он не управлял и не мог бы управлять физически в силу состояния опьянения, от требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, поскольку не являлся лицом, управлявшим транспортным средством. Из автомашины марки «...» его выводил сотрудник полиции, самостоятельно передвигаться он не мог. Впоследствии от брата ФИО5 ему стало известно, что при движении автомашины марки «...» на 24 км. автодороги <адрес> на дорогу выбежал лось, в связи с чем, автомашина под управлением ФИО5 съехала в кювет, брат направился в соседнюю деревню, где попросил ФИО6 с помощью трактора вытащить автомашину из кювета. Когда брат возвратился к оставленной им автомашине, сотрудники полиции увезли ... в отделение полиции <данные изъяты>.
Должностное лицо инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД <данные изъяты> МО МВД России ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что ...09.2015 года в 20 час. 15 мин. в дежурную часть отделения полиции поступило сообщение о том, что на автодороге около <адрес> автомашина съехала в кювет, водитель транспортного средства находится состоянии опьянения. Совместно с патрульным отделения полиции ФИО4 они на патрульной автомашине в 21 час. 17 мин. прибыли на место дорожно – транспортного происшествия, где в правом кювете находилась частично автомашина марки «...», государственный регистрационный знак №, в салоне автомашины на водительском месте спал ... , находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, трава вокруг дверей автомашины не была примята, следовательно, из салона автомашины после остановки транспортного средства никто не выходил, в связи с чем, ФИО1 пришел к выводу о том, что транспортным средством управлял именно ... Из салона автомашины ... выводил сотрудник полиции ФИО4, поскольку самостоятельно передвигаться в связи с сильным алкогольным опьянением ... не мог, ключи от автомашины находились в замке зажигания, ... , прежде чем выйти из салона автомашины, вынул ключи и положил в карман своей одежды.
... был доставлен в отделение полиции <данные изъяты>, он пояснял, что после распития спиртных напитков происходившие события не помнит, ... в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в протоколах он также отказался.
Рассмотрев жалобу ... , заслушав должностное лицо ФИО1, показания свидетелей, исследовав материалы дела, запись с видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине ДПС, проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ... прекратить.
Мировой судья в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о том, что ...09.2015 года ... управлял указанной автомашиной, при этом в обоснование данного вывода мировой судья ссылался на объяснения должностного лица ФИО1, исследованную запись с видеорегистратора патрульной автомашины ДПС, письменные материалы дела.
Исследовав доказательства в ходе рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ...09.2015 года около 18 часов он совместно с ФИО2 и ...ым распивали спиртные напитки в помещении мастерских ПСК <данные изъяты>, ... находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, позвонил брату, просил, чтобы брат ФИО5 приехал за ним и отвез его по месту жительства, после того, как ФИО5 на автомашине прибыл к зданию мастерских, свидетель помог ему посадить ... в салон автомашины, за рулем автомашины находился ФИО5
Свидетель ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что ...09.2015 года в период с 17 час. до 18 час. он распивал спиртные напитки в помещении указанных мастерских совместно с ...ым и ФИО3, затем он ушел домой, впоследствии ему стало известно, что принадлежащая ...у автомашина съехала в кювет на автодороге <адрес>, кто управлял данной автомашиной, свидетелю неизвестно.
Допрошенный в качестве свидетеля брат ... ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ...09.2015 года в вечернее время ему позвонил брат, просил приехать за ним к зданию мастерских, расположенных в <адрес>, поскольку ... употреблял спиртные напитки, около 21 час. 40 мин., точное время он не помнит, свидетель прибыл к зданию мастерских на принадлежащей ...у автомашине марки «...», ФИО3 помог посадить брата на переднее пассажирское сиденье в салон автомашины, поскольку ... находился в состоянии алкогольного опьянения, по пути следования в <адрес> автомашина под управлением свидетеля съехала в кювет, поскольку на дорогу выбежал лось, свидетель не справился с управлением автомашиной, после остановки транспортного средства свидетель и ... вышли из автомашины, курили, затем свидетель, взяв с собой ключи от автомашины, ушел в <адрес> с целью найти трактор и вытащить автомашину из кювета. Когда он уходил, брат оставался около автомашины. После того, как он на тракторе вернулся на место происшествия, ... не обнаружил.
Свидетель ФИО6, проживающий в <адрес>, пояснил, что ...09.2015 года после 20 час. по месту его жительства пришел ФИО5, попросил с помощью трактора вытащить автомашину, съехавшую в кювет на автодороге <адрес>, кто управлял данной автомашиной, ФИО5 ему не сообщил, после чего на принадлежащем свидетелю тракторе он и ФИО5 прибыли на место происшествия, где в кювете находилась автомашина марки «...», в салоне автомашины и на участке местности около нее никого не было, с помощью трактора свидетель вытащил автомашину из кювета.
Из исследованной в судебном заседании записи с видеорегистратора патрульной автомашины ДПС от ...09.2015 года следует, что съемка производилась в условиях темного времени суток, на место происшествия сотрудники полиции прибыли в 21 час. 17 мин., первым к автомашине подошел полицейский ФИО4, который вытащил из салона автомашины сидевшего на водительском месте ... , довел его до патрульной автомашины, поскольку ... находился в состоянии алкогольного опьянения.
Мировым судьей показания свидетелей ФИО3 и ФИО5 были оценены критически, поскольку ФИО5 является родственником ... – братом, с ФИО3 ... состоит в дружеских отношениях.
Но суд, рассмотрев жалобу, исследовав доказательства, приходит к выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих, что ...09.2015 года ... управлял указанной автомашиной, не имеется.
Показания свидетелей ФИО5 и ФИО3 о том, что автомашиной марки «...», государственный регистрационный знак №, в указанное время управлял брат ... ФИО5, другими доказательствами не опровергнуты.
Из сообщения, поступившего в Отделение полиции <данные изъяты> ...09.2015 года в 20 час. 15 мин., следует, что неизвестный сообщил, что на автодороге <адрес> в кювете находится автомашина марки «ВАЗ-2108» молочного цвета, водитель находится в состоянии опьянения.
Как установлено судом, сотрудники полиции, а также иные лица не видели, кто управлял данной автомашиной, до того момента, когда она съехала в кювет, из объяснений ... , ФИО1, показаний свидетелей ФИО5, ФИО3 следует, что ... находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, передвигался с помощью посторонних лиц, в силу алкогольного опьянения не мог контролировать свои действия, что ставит под сомнения наличие у ... физической возможности управлять транспортным средством.
Доводы должностного лица ФИО1 о том, что вывод об управлении ...ым транспортным средством он сделал на основании осмотра участка местности, наличия непримятой травы около автомашины, суд считает несостоятельными. Осмотр проводился в темное время суток, на видеозаписи состояние травы установить невозможно.
Из показаний ФИО5 следует, что после съезда автомашины в кювет он и брат ... выходили из автомашины.
Доводы ФИО1 о том, что ключи из автомашины ... вынул из замка зажигания и положил в карман одежды, опровергаются видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 не мог видеть указанных событий, поскольку находился в салоне патрульной автомашины, откуда наблюдал, как ФИО4 вытаскивает из салона автомашины ... и ведет его к патрульной автомашине.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Положениями ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании факт управления ...ым транспортным средством доказан не был, следовательно, не имеется оснований считать, что ... не выполнил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка ... Большесельского судебного района Ярославской области от 11.12.2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ... следует отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в отношении ... следует прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка ... Большесельского судебного района Ярославской области от 11.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ... отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, в отношении ... Дмитрия Андреевича.
Судья
Из судебной практики Верховного суда РФ (лишение водительских прав по ч.1 ст.12.26 КоАП было отменено из-за грубых нарушений; пешеход или пассажир не могут быть лишены прав по ч.1 ст.12.26 КоАП):
…
В ходе производства по делу ... последовательно заявлял, что субъектом вмененного ему административного правонарушения не является, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как транспортным средством « », государственный регистрационный знак , не управлял, оно было неисправно, возможности осуществлять на нем движение при снятой и находящейся на ремонте корзине сцепления не имелось.
Аналогичные доводы в настоящей жалобе приводит … заявляя об отсутствии в действиях ...а В.И. состава вмененного ему административного правонарушения.
Вывод мирового судьи и вышестоящих судебных инстанций о виновности ...а В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на собранных в ходе производства по делу доказательствах, в числе которых: протокол об административном правонарушении (л.д. 3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), рапорт инспектора ДПС Т (л.д. 10), письменные объяснения свидетелей К Б Г (л.д. 7-9), показания указанных лиц, а также показания инспекторов ДПС Т и Л данные в ходе судебного разбирательства (л.д. 51-54, 73-74).
О том, что в период, относящийся к событию административного правонарушения, ... В.И. являлся водителем автомобиля « ), фактически свидетельствуют письменные объяснения и показания К ., Б Г а также показания инспекторов ДПС, которые очевидцами соответствующих обстоятельств не являлись, но осведомлены о них со слов последних.
Так, давая объяснения должностному лицу ГИБДД 6 августа 2014 г., К Б и Г заявляли, что видели, как ... В.И., от которого исходил запах алкоголя, залез в кабину автомобиля « » , государственный регистрационный знак, завел двигатель и начал осуществлять движение задним ходом, проехав около 5 метров, остановился и, не выключая двигатель, вышел из машины (л.д. 7-9).
В рамках судебного разбирательства данные объяснения указанные лица подтвердили, пояснив также, что в тот день у них с ...ым В.И. произошел конфликт, так как он занимался ремонтом автомобилей, заводил двигатель, газовал, мешал им отдыхать (л.д. 53-54, 73-74). Из показаний инспекторов ДПС Т и Л следует, что очевидцами факта управления ...ым В.И. транспортным средством они не являлись, однако, о том, что он осуществлял движение на грузовом автомобиле, им стало известно со слов свидетелей находящихся на месте событий. При этом из показаний инспекторов ДПС также следует, что ... был в рабочей одежде, ремонтировал машины, факт управления транспортным средством отрицал (л.д. 51 -52).
Составленные должностным лицом ГИБДД процессуальные документы о применении мер обеспечения производства по делу и протокол об административном правонарушении ... подписать отказался, данный отказ в соответствующих протоколах и акте зафиксирован (л.д. 3-6).
В подтверждение приведенных выше доводов о том, что транспортное средство « », государственный регистрационный знак было неисправно, ...ым В.И. при рассмотрении дела мировым судьей представлена копия договора № от … 2014 г. возмездного оказания услуг, заключенного между собственником указанного автомобиля П (Заказчик) и ИП «С » (Исполнитель), согласно которому последний принял на себя обязательство за оговоренную в договоре цену выполнить демонтаж, ремонт, установку и диагностику корзины сцепления с самосвала « », государственный регистрационный знак, в течение 4 рабочих дней с момента подписания договора (л.д. 23).
Согласно акту приема-передачи от … 2014г. Исполнитель произвел демонтаж корзины сцепления с самосвала « », государственный регистрационный знак, и принял для ремонта переданные Заказчиком: корзину сцепления с указанного самосвала, диски сцепления« », выжимной подшипник« », государственный регистрационный знак, клепки (л.д. 24).
В соответствии с актом № сдачи-приемки работ (оказания услуг) от … 2014 г. Исполнителем были выполнены демонтаж, ремонт, установка и диагностика корзины сцепления с названного выше самосвала (л.д. 25).
Допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей собственник транспортного средства « » П подтвердил, что автомобиль был неисправен, на основании договора возмездного оказания услуг по ремонту корзины сцепления данного автомобиля 5 августа 2014 г. совместно с
Исполнителем корзина сцепления была демонтирована и доставлена в автосервис, откуда он (П забрал ее 8 августа 2014 г. (л.д. 32-33).
Также из показаний указанного лица следует, что транспортное средство » оборудовано системой ГЛОНАСС, за …2014 г. в … им были запрошены сведения по движению автомобиля и расходу топлива, согласно которым в указанный период движение на автомобиле не осуществлялось, расход топлива составил 0 (л.д. 32-33).
В материалах дела имеется представленная … выписка статистики работы автопарка за … 2014 г. с 00:00:01 по 23:59:59, из содержание которой следует, что за указанный период движение на автомобиле « » , государственный регистрационный знак, не осуществлялось, время в движении: 00:00:00, пробег по навигации: 0 (л.д. 22).
Данная выписка мировым судьей не принята во внимание со ссылкой на то, что она не подписана и не заверена печатью. Однако этот вывод не основан на материалах дела, так как соответствующий документ подписан директором … П и заверен печатью общества «Для документов» (л.д. 22).
При этом рапорт инспектора ДПС Т и его показания, данные в ходе судебного разбирательства, содержат противоречия относительно транспортабельности автомобиля « », государственный регистрационный знак. При составлении рапорта инспектор ДПС Т заявлял, что автомобиль не транспортабелен, попытки завести его положительных результатов не дали, ввиду чего он не был помещен на специализированную стоянку. Причины, которыми указанное должностное лицо объясняло содержание рапорта в этой части, убедительными признать нельзя.
Приведенные выше доводы ...а В.И. и его защитника о том, что ввиду технической неисправности транспортного средства осуществлять на нем движение было невозможно, а также сведения о нахождении коробки сцепления на ремонте в период, относящийся к событию правонарушения, и данные системы ГЛОНАСС о том, что транспортное средство в этот период в движении не находилось, в ходе производства по делу должным образом не опровергнуты и ставят под сомнение ряд доказательств, положенных судебными инстанциями в основу вывода о виновности ...а В.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения, а также установленные судебными инстанциями обстоятельства. Объективных данных, опровергающих эти доводы и представленные в их обоснование сведения, в материалах дела не содержится.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. …
Из практики Верховного суда РФ, ПОСТАНОВЛЕНИЕ (извлечения) №45-АД15-8, 27 ноября 2015г. |