Вред пешеходу при ДТП

При авариях на дорогах с участием пешеходов и водителей причиняется вред здоровью, гибнут люди. В ходе рассмотрения ДТП с участием пешеходов возникает много правовых вопросов:

- кто будет платить за причиненный ущерб;

- обязана ли страховая компания компенсировать причиненный вред;

- можно ли подать иск к работодателю виновника ДТП;

- заплатят ли за ущерб, если у виновника не было страхового полиса или он был просрочен;

- к кому предъявлять иск, если водитель погиб в ДТП;

- кто заплатить за вред, причиненный несовершеннолетним автолюбителем.

О некоторых вопросах связанных с причинением вреда при ДТП мы говорим с юристом.

Вопрос: Как себя вести пешеходу при ДТП?

Ответ автоюриста: При дорожно-транспортном происшествии пешехода (пострадавшего) обычно увозят в больницу. Если человеку повезло, и столкновение с автомобилем не привело к серьёзной травме, то пешеходы обычно уходят с места аварии, не предъявляя водителям претензий. Однако такое поведение может привести к серьёзным последствиям, так как из-за выброса адреналина человек мог неправильно оценить степень повреждений от удара об автомобиль.

Совет: При ДТП обязательно обратитесь за медицинской помощью. Нужно чтобы как можно скорее вас осмотрел врач. Обязательно запишите координаты водителя, номер транспортного средства. Можно сделать фотографии водительского удостоверения, автотранспортного средств.

Вопрос: Имеет ли право пострадавший пешеход на компенсацию ущерба?

Ответ автоюриста: Да. Пострадавший может обратиться в страховую компанию, к виновнику ДТП, к работодателю виновника ДТП. Лицо, которое должно компенсировать причиненный вред, установлено в нормативно-правовых актах. Любой потерпевший имеет право на полную компенсацию всех трат из-за ДТП.

Вопрос: Кто будет компенсировать пешеходу моральный вред?

Ответ автоюриста: Обычно такого рода компенсации взыскиваются с виновника аварии.

Вопрос: Стоит ли соглашаться на компенсацию вреда предложенную водителем или лучше подать иск в суд?

Ответ автоюриста: Если человека устраивает предложенная виновником аварии сумма, то можно её взять. В таком случае пешеход избегает длительных судебных разбирательств. Это позволяет сэкономить своё время.

Вопрос: Водитель даёт ложные показания. Как быть?

Ответ автоюриста: Необходимо защищать свои права. Необходимо собирать доказательства вины автолюбителя. В противном случае потерпевший рискует остаться без возмещений. Имеет место даже случаи, когда водители предъявляют иск к пешеходам за повреждения, причиненные их автомобилям. Поэтому если пострадавший не согласен с обвинением в ДТП, то необходимо предпринимать активные действия.

Вопрос: Водитель причинил смерть пешеходу при аварии на дороге. Имеет ли право его сын подать иск к водителю?

Ответ автоюриста: Да. В таком случае у близких родственников возникают моральные страдания. Это основание для предъявления иска к виновнику ДТП. Если водитель находился на работе, то иск можно подать к организации в которой он работает.

Вопрос: Как определить суд, в который нужно подать иск?

Ответ автоюриста: Исковое заявление подаётся в суд по правилам установленным ГПК. В каждом конкретном случае всё зависит от целого ряда обстоятельств. Лучше всего поручить составление искового заявления профессионалу. Он правильно определит подсудность дела.

Из судебной практики:

Обзор судебной практики по гражданским делам за 2 полугодие 2014 года

…

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В числе прочих обстоятельств обязательному выяснению по делу об административном правонарушении подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения (ст.26.1 КоАП РФ).

Постановлением судьи … области от …. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

При рассмотрении жалобы ..., действующего на основании доверенности от потерпевшей ..., судья Курганского областного суда пришел к следующему выводу.

Согласно требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ, от 24.07.2007 № 210-ФЗ, от 23.07.2013 № 196-ФЗ).

Из материалов дела следует, что … в ... водитель ..., управляя автомобилем марки …, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 14.1 ПДД, двигаясь в районе дома «адрес», допустил наезд на пешехода ..., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно заключению СМЭ в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Б. был причинен легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня.

Обжалуя постановление судьи районного суда, потерпевшая ссылалась на ….. Полагая, что потерпевшей был причинен вред здоровью более тяжкий, чем указано в заключении эксперта, ... выражала несогласие с отказом суда в удовлетворении ее ходатайства о назначении и проведении по делу дополнительной экспертизы.

Нарушение принципа всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела является основанием к отмене постановления и возвращению  дела об административном правонарушении на новое рассмотрение п.4 ч.1 ст. 30.7 (КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы в связи с оспариваем установленной заключением эксперта тяжести вреда здоровью, судья фактически оставил без проверки доводы потерпевшей и постановил решение по вопросу о наличии события правонарушения при наличии неразрешенных сомнений в части тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей, при этом, как видно из материалов дела, такие сомнения у судьи, рассматривающего дело, имелись.

При этом, возникшие у суда сомнения по вопросу о тяжести причиненного потерпевшей вреда здоровью, в ходе рассмотрения дела устранены не были, а действия ... были квалифицированы по менее тяжкой ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судьей … областного суда решение по делу об административном правонарушении, принятое судом без полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильной юридической квалификации деяния в зависимости от тяжести наступивших последствий, было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

…

Источник: сайт Курганского областного суда