Доводы водителя должны быть указаны в решении суда

Определение Конституционного суда Российской Федерации  

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ... Александра  Вадимовича  на  нарушение  его  конституционных  прав статьями  30.7  и  30.13  Кодекса  Российской  Федерации  об административных правонарушениях

город Санкт-Петербург    26 января 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина,  судей  К.В.Арановского,  Н.С.Бондаря,  Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,  Л.М.Жарковой,  С.М.Казанцева,  С.Д.Князева,  А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,  С.П.Маврина,  Н.В.Мельникова,  Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев  вопрос  о  возможности  принятия  жалобы  гражданина А.В....  к  рассмотрению  в  заседании  Конституционного  Суда Российской Федерации,

установил: 

1.  В  своей  жалобе  в  Конституционный  Суд  Российской  Федерации гражданин  А.В....  оспаривает  конституционность  статей  30.7  «Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении» и 30.13 «Суды, рассматривающие жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении,  решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» КоАП Российской Федерации.

Как  следует  из  представленных  материалов,  постановлением должностного  лица  органа  ГИБДД  А.В....  был  привлечен к административной  ответственности  за  совершение  административного правонарушения,  предусмотренного  частью  4  статьи  12.16  «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги»  КоАП  Российской  Федерации.  Суды  оставили  данное  постановление без изменений.

Заявитель  просит  признать  оспариваемые  законоположения  не соответствующими  статьями  46  (часть  1)  и  123  (часть  3)  Конституции Российской  Федерации,  поскольку  они,  по  его  мнению,  позволяют  судам  не указывать  в  решениях  доводы,  изложенные  в  жалобе,  и  немотивированно отвергать их, исключая тем самым возможность осуществления справедливого судебного  разбирательства,  основанного  на  принципе  состязательности  и равноправия сторон.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы,  не  находит  оснований  для  принятия  данной  жалобы  к рассмотрению.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  в  постановлении  по  делу  об  административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу (пункт 6  части  1  статьи  29.10);  это  требование  распространяется  и  на  решение  по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 30.7); по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по  делу  об  административном  правонарушении,  решения  по  результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе,  протесте,  и  возражений,  содержащихся  в  отзыве  на  жалобу,  протест (часть  1  статьи  30.16);  в  постановлении,  принимаемом  по  результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по  делу  об  административном  правонарушении,  решения  по  результатам рассмотрения  жалоб,  протестов,  в  числе  прочего  указываются  доводы  и требования,  содержащиеся  в  жалобе,  протесте;  возражения,  содержащиеся  в отзыве на жалобу, протест; мотивы и основания для оставления без изменения, изменения или отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном  правонарушении,  решения  по  результатам  рассмотрения жалоб, протестов со ссылкой на статьи данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях  (пункты  7–9 части 1 статьи 30.18).

Таким  образом,  требования  законодательства  об  административных правонарушениях  исключают  возможность  принятия  немотивированных решений  по  делам  об  административных  правонарушениях,  не  позволяют игнорировать  изложенные  в  жалобе  доводы,  в  том  числе  не  упоминать  их  в самом решении. Поэтому оспариваемые законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи  с  иными  нормами  Кодекса  Российской  Федерации  об административных правонарушениях, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же того, были ли в судебных решениях отражены все доводы, содержащиеся в жалобах заявителя, и были ли они мотивированно отвергнуты, как связанная с исследованием фактических обстоятельств дела, в компетенцию Конституционного  Суда  Российской  Федерации  не  входит  (статья  125 Конституции  Российской  Федерации  и  статья  3  Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя  из  изложенного  и  руководствуясь  пунктом  2  статьи  43,  частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном  Суде  Российской  Федерации»,  Конституционный  Суд Российской Федерации

определил: 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ... Александра  Вадимовича,  поскольку  она  не  отвечает  требованиям Федерального  конституционного  закона  «О  Конституционном  Суде Российской  Федерации»,  в  соответствии  с  которыми  жалоба  в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2.  Определение  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации  В.Д.Зорькин

 № 111-О