Единолично или коллегиально будут рассматривать жалобу в порядке надзора

Определение Конституционного суда Российской Федерации

об  отказе  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданина ...  Дмитрия  Анатольевича  на  нарушение  его конституционных  прав  частью  2  статьи  30.13  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях

город Санкт-Петербург   27 января 2011 года

Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в  составе  заместителя Председателя  О.С.Хохряковой,  судей  К.В.Арановского,  А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,  Г.А.Гаджиева,  Ю.М.Данилова,  Л.М.Жарковой,  Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,  С.Д.Князева,  А.Н.Кокотова,  Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина,  Н.В.Мельникова,  Ю.Д.Рудкина,  Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев  по  требованию  гражданина  Д.А....  вопрос  о возможности  принятия  его  жалобы  к  рассмотрению  в  заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил: 

1.  В  своей  жалобе  в  Конституционный  Суд  Российской  Федерации гражданин  Д.А....  оспаривает  конституционность  части  2  статьи 30.13  КоАП  Российской  Федерации,  согласно  которой  вступившие  в законную  силу  постановление  по  делу  об  административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны  пересматривать  в  порядке  надзора  председатели  верховных судов  республик,  краевых,  областных  судов,  судов  городов  Москвы  и  Санкт-Петербурга,  судов  автономной  области  и  автономных  округов  или их  заместители,  Председатель  Верховного  Суда  Российской  Федерации или его заместители.

По  мнению  заявителя,  это  законоположение,  как предусматривающее,  что  пересмотр  в  порядке  надзора  постановления (решения) по делу об административном правонарушении осуществляется единолично  председателем  суда  надзорной  инстанции  или  его заместителем,  а  не  президиумом  данного  суда,  противоречит  статьям  15, 46, 47 и 128 Конституции Российской Федерации.

2.  Конституционный  Суд  Российской  Федерации,  изучив представленные  Д.А....ым  материалы,  не  находит  оснований  для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституция  Российской  Федерации,  гарантируя  каждому  право  на судебную  защиту  его  прав  и  свобод  и  на  обжалование  в  суд  решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не  предполагает  возможность  для  гражданина  по  собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования,  – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 21 декабря 2006 года № 565-О, от 17 июля 2007 года № 548-О-О, от 20 ноября 2008 года № 911-О-О, от 16 апреля 2009 года № 359-О-О, от 17 ноября 2009 года № 1481-О-О,  от  25  февраля  2010  года  №  221-О-О  и  др.).  Это  относится  и  к пересмотру  вступивших  в  законную  силу  постановлений  по  делу  об административных правонарушениях.

Действуя  в  пределах  предоставленных  ему  полномочий, федеральный законодатель на основе Конституции Российской Федерации в  главе  30  «Пересмотр  постановлений  и  решений  по  делам  об административных  правонарушениях»  КоАП  Российской  Федерации предусмотрел  право  на  обжалование,  опротестование  в  порядке  надзора постановления  по  делу  об  административном  правонарушении,  решений по  результатам  рассмотрения  жалоб,  протестов  (статья  30.12),  определил суды,  рассматривающие  в  порядке  надзора  жалобы,  протесты  на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам  рассмотрения  жалоб,  протестов  (30.13),  закрепил  процедуру подачи  жалобы,  принесения  протеста  в  суд  надзорной  инстанции  (статья 30.14).  Тем  самым  законодатель  установил  порядок  реализации  права  на судебную  защиту  лиц,  привлекаемых  к  административной ответственности, в том числе подачи жалобы в суд надзорной инстанции.

Само  по  себе  предусмотренное  оспариваемой  нормой  рассмотрение жалоб  в  суде  надзорной  инстанции  единолично  председателем соответствующего  суда  или  его  заместителем  не  нарушает конституционные права заявителя: как единоличное, так и коллегиальное рассмотрение  дела  –  это  деятельность  суда,  единственного  органа, осуществляющего правосудие в Российской Федерации (статья 118, часть 1).

Исходя  из  изложенного  и  руководствуясь  частью  второй  статьи  40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97  Федерального  конституционного  закона  «О  Конституционном  Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил: 

1.  Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданина ...  Дмитрия  Анатольевича,  поскольку  она  не  отвечает требованиям  Федерального  конституционного  закона  «О Конституционном  Суде  Российской  Федерации»,  в  соответствии  с которыми  жалоба  в  Конституционный  Суд  Российской  Федерации признается допустимой.

2.  Определение  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации  О.С.Хохрякова

 № 44-О-О