 Статья 12.26 часть 1 КоАП РФ
Справка о результатах обобщения судебной практики применения мировыми судьями и районными судами законодательства о прекращении производства по делам об административных правонарушениях за 2-е полугодие 2009 года и 1-е полугодие 2010 года
…
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как показало обобщение выводы о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию отсутствия события правонарушения мировые судьи нередко основывали на показаниях врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством в части его объяснений по факту внесения в акт медицинского освидетельствования записи, что испытуемый отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Как правило, врач говорил в суде о том, что испытуемый не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а наоборот прошел его, но по каким-либо причинам не мог выполнить требования врача.
Так, постановлением мирового судьи судебного участка … от … 2010 года за отсутствием события административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Д. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей установлено, что … 2010 года Д. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в помещении наркологического диспансера.
С протоколом об административном правонарушении Д. не согласился.
В акте медицинского освидетельствования указано, что Д. отказался от прохождения освидетельствования и в части времени исследования указано «сфальцификация выхода».
Врач-нарколог …., проводившая медицинское освидетельствование в суде показала, что Д. не заявлял отказ от прохождения медицинского освидетельствования, запись в акте о «сфальцификация выдоха» сделана ей на основании того, что при проведении освидетельствования с помощью технического средства измерения прибор не показывал результаты освидетельствования. Аналогичные показания дал сотрудник милиции С., который присутствовал при медицинском освидетельствовании Д.
Однако, мировой судья не выяснил в полном объеме обстоятельства дела, в том числе, не выяснил у врача причину записи в акте медицинского освидетельствования отказ Д. от его прохождения, в то время как в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвер. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь, результаты исследования выдыхаемого воздуха при наличие алкоголя заносятся в Акт, на основании результатов освидетельствования выносится заключение: состояние опьянения не установлено; установлено состояние опьянения, данные требования Инструкции врачом выполнены не были.
Кроме того, как следует из рапорта сотрудника милиции С., Д. согласился пройти медицинское освидетельствование, при прибытии в наркологический диспансер он отказался проходить освидетельствование и расписался в протоколе, что не согласен.
В этом случае, мировому судье надлежало оценивать показания врача в совокупности с другими доказательствами по делу и дать им соответствующую правовую оценку, что сделано не было, в результате принято необоснованное решение.
…
Источник: сайт Астраханского областного суда |