 Статья 12.27 часть 2 КоАП
Информационный бюллетень по административным делам и делам об административных правонарушениях за 3 квартал 2015 года
(вырезка)
…
При отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, указанное правонарушение может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания
Водитель при развороте совершил наезд на забор потерпевшей, повредил …………. и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, за что был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Председатель областного суда отменил судебное постановление и прекратил производство по административному делу ввиду малозначительности административного правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 07.12.2010 N 1702-О-О, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.
При отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, указанное правонарушение может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.
Административное правонарушение, совершенное водителем, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной опасности охраняемым общественным отношениям.
Размер ущерба, причиненного потерпевшему повреждением одного …………. Вред здоровью и ущерб третьим лицам не причинен, каких-либо иных тяжких последствий в результате дорожно-транспортного происшествия не наступило.
После дорожно-транспортного происшествия и до рассмотрения дела судьей водитель обсудил с потерпевшим условия взаимного урегулирования последствий дорожно-транспортного происшествия, добровольно и в полном объеме возместил причиненный ущерб. В подтверждение возмещения ущерба в размере ……. рублей потерпевший выдал водителю расписку.
Вредные последствия оставления места дорожно-транспортного происшествия отсутствуют, вред здоровью и ущерб государственным, общественным и иным организациям не причинен.
Таким образом, вредные последствия оставления места дорожно-транспортного происшествия в данном случае отсутствуют, ущерб, причиненный потерпевшему, является незначительным и возмещен водителем добровольно и в полном размере.
Установленная статьей 3.1 КоАП РФ цель административного наказания достигнута одним лишь фактом возбуждения дела об административном правонарушении.
Вину в совершении правонарушения водитель признал и раскаялся, сообщил о своей причастности к дорожно-транспортному происшествию и обстоятельствах его совершения, не пытался избежать административной ответственности и не уклонялся от ответственности. Ранее к административной ответственности за административные правонарушения в области обеспечения безопасности дорожного движения не привлекался.
Все эти обстоятельства в их совокупности явились основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения водителя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения (….).
…
Источник: сайт Архангельского областного суда.
Из судебной практики:
Дело №4А-588/2016
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 сентября 2016 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда ... О.М., рассмотрев жалобу ... А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка ... Ленинского района г. Саратова от 27 января 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... А.Е.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка ... Ленинского района г. Саратова от 27 января 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 11 марта 2016 года, ... А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? Кодекс), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, за то, что 17 ноября 2015 года в 12 час. 45 мин. у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года (далее ? Правил), оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся.
В жалобе ... А.Е. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка ... Ленинского района г. Саратова от 27 января 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 11 марта 2016 года. Указывает, что постановление по делу было ошибочно принято в отношении ФИО1. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении данного административного правонарушения, поскольку суд принял в качестве доказательства, подтверждающего вину заявителя показания инспектора ФИО4, который сделал вывод о том, что заявитель управлял автомобилем, со слов ФИО5 Указывает, что в ходе рассмотрения дела собственник автомобиля не был допрошен в качестве свидетеля.
Потерпевшим ФИО6 в установленный срок возражения на жалобу ... А.Е. представлены не были.
Изучение в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.16 Кодекса материалов истребованного дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 20 сентября 2016 года, и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В силу статьи 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что согласно данным учета автомобиль …., государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ФИО7 (л.д.18), который продал его ФИО5, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от … 2015 года (л.д.11).
Исходя из показаний свидетеля – инспектора ДПС ФИО4, от ФИО5 ему стало известно о том, что вышеуказанным автомобилем пользуется ... А.Е. (л.д.40), вместе с тем в материалах дела отсутствуют объяснения ФИО5
Как следует из объяснений, данных инспектору ДПС потерпевшим ФИО6, о том, что его автомобиль стал участником ДТП, ему стало известно со слов соседки (л.д.5), между тем личность соседки в ходе административного расследования и рассмотрения дела не была установлена, в качестве свидетеля она не допрашивалась, так же как и не участвовал в судебном заседании сам потерпевший.
Согласно справке о ДТП в результате столкновения в автомобиле потерпевшего повреждены заднее правое крыло и задний бампер (л.д.4/об.), однако из схемы происшествия это не следует (л.д.4).
Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол осмотра транспортного средства, принадлежащего заявителю, наличие на автомобиле каких-либо повреждений, свидетельствующих о его столкновении с автомобилем потерпевшего, достоверно не установлено.
Судом не были проверены доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что в день ДТП он находился на территории <адрес>.
С учетом конкретных обстоятельств дела приведенные выше доводы заявителя заслуживают внимания, однако, судебными инстанциями должным образом исследованы не были.
Согласно статье 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах и с учетом положений статьи 1.5 Кодекса состоявшиеся по делу судебные акты законными признаны быть не могут.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные решения срок давности привлечения ... А.Е. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка ... Ленинского района г. Саратова от 27 января 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... А.Е. отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя суда О.М. ... |