Неверно применили коэффициент страхового тарифа

Обзор практики рассмотрения президиумом Оренбургского областного суда гражданских дел за I квартал 2016 года

…

2. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

... обратился в суд с иском к … о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования ... удовлетворены частично. Взысканы с … в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с … года по ..года в размере .. руб., почтовые расходы в сумме .. руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ... о взыскании в его пользу штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья указал, что правоотношения между сторонами в настоящем споре возникли исходя из применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, соответственно, нормы данного Закона о взыскании штрафа на них не распространяются. Для указанных правоотношений не обязателен досудебный порядок урегулирования спора. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий неосновательного обогащения взыскание штрафных санкций не предусмотрено, а наступает ответственность, установленная статьей 395 данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции также не нашел правовых оснований для взыскания в пользу ... с ответчика штрафа, указав, что истец необоснованно ссылается на положения пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку спорные отношения между сторонами возникли 25 октября 2013 года, следовательно, указанные положения Закона на них не распространяются.

Вместе с тем отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года

N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Судами установлено, что при расчете страховой премии, подлежащей уплате истцом, страховщик неверно применил коэффициент страхового тарифа, зависящий от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности. Данные действия являются нарушающими права потребителя ...

Учитывая, что истец принял необходимые меры для восстановления своих прав в досудебном порядке путем направления претензии о выплате ему денежной суммы, однако материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком принимались меры для добровольного урегулирования спора, президиум указал, что выводы судов предыдущих инстанций о неприменении к возникшим отношениям сторон Закона о защите прав потребителей нельзя признать правильными, отменил решение и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, вынес в этой части новое решение, которым взыскал с … в пользу С. штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

…

Источник: сайт Оренбургского областного суда.