 С юмором об ОСАГО часть третья
"fàctum reputàbitur voluntàte" — действие оценивается в зависимости от намерения
Часть вторая данной статьи по ссылке.
Федеральный закон «Об ОСАГО» - это очень важный закон в сфере автострахования. Давайте продолжим в нём разбираться.
В-двенадцатых, из закона «Об ОСАГО» следует, что потерпевший может получить в страховой компании возмещение в пределах 500 000 рублей (вред здоровью или жизни) или в пределах 400 000 рублей (материальный ущерб). Однако получить эти суммы совсем непросто. К тому же, как известно обычный автовладелец (не юридическое лицо) по общему правилу получает возмещение в виде ремонта, а не денег. Не возвращение ли это (принудительное направление на ремонт без возможности получить денежные средства) к бартеру, который был в древние века?
Если активно продолжать работать в данном направлении (получения гражданами возмещений и ущерба в виде натурального продукта), то скоро суды будут присуждать потерпевшему компенсацию морального вреда при ДТП в виде обязательного отдыха на даче у виновника происшествия. Однако не будем много фантазировать, а то эту идею и правда могут воплотить в жизни.
Кстати интересно, почему юридическое лицо в отличие от обычного гражданина по общему правилу получает по ОСАГО денежки, а не ремонт?
Как известно нововведение в виде обязательного ремонта по ОСАГО было введено в связи с (якобы) убыточностью ОСАГО и авто мошенничеством. Предположим, что так оно и есть.
Но разве среди работников юридических лиц нет мошенников? Насколько мне известно, бизнес в России вообще не шибко-то связан со строгим и неукоснительным соблюдением нашего обширного законодательства.
К тому же если уж вводить обязаловку в виде ремонта по ОСАГО, то для всех, а то как-то попахивает дискриминацией (физических лиц по отношению к юридическим лицам). Тут – мошенники-автомобилисты, а там – добропорядочные ООО «Рога и копыта».
В-тринадцатых, из закона «Об ОСАГО» мы узнаём, что Центральный Банк осуществляет регулирование страховых тарифов. Для обычных автовладельцев это как бы должно значить, что они по идее не должны сталкиваться с беспределом при приобретении полисов ОСАГО. То есть не должно быть такого, что ты приходишь за полисом ОСАГО, а тебе называют с потолка сказочные суммы за приобретение этой бумажки предназначенной в основном для показа сотруднику ГИБДД и лежания в бардачке (как известно сказочные суммы в ОСАГО получаются путём обнуления КБМ, навязывания допов и т.д.).
Однако чтение законов в отрыве от реальной жизни может привести автовладельца к взрыву задней части тела расположенной у него ниже спины. Ведь страховые компании придумали много сравнительно честных способов бонусного изъятия денег у автовладельцев пришедших за полисом ОСАГО. Чтобы не быть голословным приведу лишь один пример в виде Определения Верховного суда РФ от 18.09.2018г. Из него следует, что недавно несколько страховых компаний заключили некое соглашение о том, чтобы дружно навязывать автовладельцам желающим купить полис ОСАГО дополнительные услуги (всем известные «допы»).
Не надо относиться к таким (и другим) действиям страховых компаний очень лояльно. Ведь приходя за полисом ОСАГО, автовладелец исполняет свой гражданский долг перед своей страной, собой и другими жителями страны. Зная, что автовладельцу некуда деваться (без полиса ездить нельзя) страховщики уже (?) начинают сговариваться и толпой одновременно навязывать не нужные людям услуги.
Эти действия автостраховщиков можно назвать особо циничными. Ведь есть всё-таки разница между тем, когда праздно шатающемуся покупателю при покупке бытовой техники впаривают какое-то дополнительное обслуживание и впариванием допов автовладельцам при покупке ОСАГО. Ведь если ты не купишь бытовую технику, то тебя не оштрафует сотрудник ГИБДД, не совершишь административное правонарушение (езда без полиса) и не будешь платить за ущерб при ДТП из своего кармана.
Однако появление таких решений судов (Определение Верховного суда РФ от 18.09.2018г. о заключении соглашений на навязывание допов при покупке ОСАГО) спустя шестнадцать лет (!!) после принятия закона «Об ОСАГО» как бы намекает нам на то, что вопрос с нарушением прав автолюбителей при общении с автостраховщиками как будто бы вечен. И если при общении со страховым коммерсантом ты ошибешься или недоглядишь, то пеняй на себя.
Кстати Определение Верховного суда РФ от 18.09.2018г. нам также говорит о том, что автостраховщики так и не сделали для себя никаких выводов. Из текста определения следует, что автостраховщики с решением суда не согласны, вину не признали и считают себя «белыми и пушистыми».
О «белости» и «пушистости» своего автостраховщика выводы вы сможете сделать сами, когда пойдёте за очередным полисом ОСАГО. И надо признаться, я не удивлюсь, если среди документов, с которыми вы уйдете из офиса страховой компании, окажется заветный полис страхования вашей жизни. Ведь он вам так нужен! А сговор тут совсем не причем. Нету его. Просто как бы случайно в страховых компаниях вам говорят, что нужно в добровольно-принудительном порядке что-нибудь прикупить дополнительно к полису ОСАГО.
Размещаю вышеуказанное определение суда о сговоре автостраховщиков с целью навязывания допов при заключении договора ОСАГО:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-КГ18-13883
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18.09.2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационные жалобы акционерного общества «Страховое общество .... и страхового публичного
акционерного общества ...на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2017 по делу № А53-12874/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2018 по тому же делу по заявлениям .... и ... опризнании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 28.03.2017 по делу № 2426/05 и предписания от 28.03.2017 № 155/05, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ....; Центрального банка Российской Федерации; Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе; ....
установила:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационных жалобах заявители ссылаются на нарушение указанными судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами при их вынесении норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в них доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судами, оспариваемым решением, вынесенным по результатам рассмотрения обращений граждан, в действиях СПАО ...., СПАО .... и АО ... выявлены нарушения пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2011 № 135-ФЗ «О
защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к навязыванию физическим лицам иных добровольных договоров страхования при желании заключить договор ОСАГО.
Оспариваемым предписанием на СПАО ... возложена обязанность по прекращению нарушения антимонопольного законодательства. Считая ненормативные акты управления незаконными, страховые компании обратились с заявлениями в арбитражный суд.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите конкуренции, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из доказанности нарушений требований Закона о защите конкуренции, пришли к выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания управления требованиям действующего законодательства.
При этом суды указали на наличие соглашения между страховыми организациями с целью получения необоснованной коммерческой выгоды. Суды выявили, что согласованные действия страховых компаний ставят 3клиентов в ситуацию, когда условием заключение договора ОСАГО является обязательное заключение договора добровольного страхования здоровья, имущества и т.п., лишая тем самым граждан права принимать самостоятельное решение о необходимости (отсутствии необходимости) заключать договор иного добровольного страхования.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и обоснованно отклонены, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать акционерному обществу .... и ... в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебномзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного СудаРоссийской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Т.В. Завьялова
|