 Дело о лишении водительских прав
Незаконность действий сотрудников ДПС при оформлении протокола об административном правонарушении труднодоказуема. Сотрудник ДПС обладает необходимыми юридическими познаниями, чтобы не оставить материальных следов совершенного правонарушения. Дела о лишении водительских прав - самые сложные административные дела. Помощь в возврате водительских прав окажет опытный автоюрист.
В большинстве случае у автовладельца в качестве доказательств невиновности имеются только свидетельские показания очевидцев. В таком случае ходатайство о вызове и опросе свидетелей в судебном заседании - обязательное условие для возврата водительского удостоверения. С целью установления оправдывающих обстоятельств обязательным является также заявление ряда других ходатайств: вызов понятых, запрос постовой ведомости, вызов врача-нарколога, запрос дислокации, вызов инспектора ДПС.
Для прекращения производства по делу о лишении водительских прав необходима грамотная совместная работа автоюриста юриста и водителя. Помощь автоюриста необходима для формирования грамотной линии защиты в суде (представление доказательств в суд, вызов понятых (ниже пример из судебной практики, когда вызов понятых привёл признанию доказательств, полученными с нарушением закона), запрос необходимых документов). Отсутствие желания водителя оказать реальную помощь автоюристу может стать причиной отсутствия результата по делу. Ведь пояснения водителя о деталях произошедшего является главным доказательством по делу об административном правонарушении. Достоверность излагаемых фактов - необходимое условие плодотворного сотрудничества по делу.
Но нередко в судебном акте можно встретить доводы суда о том, что водитель является лицом, заинтересованным в исходе дела (в принципе, как и лицо составившее протокол об административном правонарушении). Именно поэтому в суд необходимо представить независимые доказательства подтверждающие позицию водителя.
При непринятии судом объективных доказательств невиновности водителя можно говорить об обвинительном уклоне. Ведь доводы сотрудника ДПС составившего протокол об административном правонарушении также необходимо воспринимать критически (ведь прекращение производства по делу о лишении водительских прав грозит инспектору ДПС неприятностями). В случае необъективности суда лишение водительского удостоверения необходимо обжаловать в суд вышестоящей инстанции.
Из судебной практики (отсутствуют доказательства выезда на полосу встречного движения; понятые не проживают по адресам указанным в объяснениях):
Р Е Ш Е Н И Е
07 февраля 2011 года ….
Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга ….
при секретаре ….
рассмотрев жалобу ... <ФИО>8 на постановление мирового судьи судебного участка ... Дзержинского района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2010 года
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... Дзержинского района г.Оренбурга от 30 декабря 2010 года ... В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
... В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить.
В ходе судебного заседания ... В.А. свою жалобу поддержал и пояснил, что себя виновным в нарушении ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ не считает, так как маневр обгона он не выполнял.<Дата обезличена> он управлял транспортным средством марки <данные изъяты> Обгон в зоне действия дорожного знака он не совершал. Остановив его, сотрудники ГИБДД пояснили, что камера видеонаблюдения зафиксировала как он совершил обгон. Из представленной ему записи он не увидел ни марку автомобилей, ни их государственные номера, были видны только фары. Свидетель <ФИО>9 впоследствии ему пояснил, что он подписал объяснения, взятые у него сотрудниками ГИБДД не читая их, так как торопился. <Дата обезличена> года были плохие погодные условия, туман.
Свидетель <ФИО>10. в судебном заседании пояснил, что <Дата обезличена> года он двигался по автодороге <данные изъяты>» в сторону г.Оренбурга. Он следовал за автомобилем ... В.А. на расстоянии около 100 метров и в это время никто не выезжал на полосу встречного движения. Он видел как ... остановили сотрудники ДПС. Впоследствии тот его встретил во дворе и он решил дать показания в суде. С ...ым В.А. они до этого вообще не были знакомы, он дает правдивые показания.
Свидетель <ФИО>11 пояснила, что <данные изъяты>», они с сыном - ...ым В.А., двигались на автомобиле <данные изъяты> и были остановлены сотрудниками ГИБДД за совершение маневра обгона в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». Пояснила, что <Дата обезличена> года были очень плохие погодные условия: туман и дождь, что ... В.А. не совершал обгона маневра, поскольку двигающиеся во встречном направлении водители сигналами фар показывали, что на данном участке дороге осуществляют патрулирование сотрудники ДПС.
Судья, выслушав заявителя, проверив материалы дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из принципа презумпции невиновности, установленного ст.1.5 КоАП РФ и предусматривающего, что лицо подлежит административной ответственности, только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность.
К пояснениям понятых <ФИО>9 и <ФИО>13 суд относится критически, так как <ФИО>9 является вымышленным лицом, а <ФИО>13 по данному адресу вообще не проживает. Судом принимались меры к их вызову в судебное заседание, но место их нахождения не установлено. Согласно акта судебного пристава-<ФИО>13 по данному адресу не проживает, а <ФИО>9 согласно акта секретаря судебного заседания вообще по данному адресу не значится.
Факт нарушения Правил дорожного движения со слов сотрудников ДПС якобы был зафиксирован на камеру видеонаблюдения. Но представить данное доказательство в судебном заседании у мирового судьи они не смогли, так как съемка не получилась.
Не верить показаниям свидетелей <ФИО>10. и <ФИО>11 что ... В.А. не выезжал на полосу встречного движения у суда нет никаких оснований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.15 ч.4, 24.5 п.6, 30.4 - 30.8 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Жалобу ... <ФИО>8 на постановление мирового судьи судебного участка ... Дзержинского района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2010 года - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка ... Дзержинского района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2010 года - отменить.
Дело производством прекратить.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья … |