 Протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП вызов в суд врача-нарколога
Встречаются случаи, когда сотрудник ГИБДД может необоснованно составить на водителя протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения). Достаточно выпить накануне бутылочку пива и сказать об этом сотруднику ГИБДД при остановке автомобиля, чтобы алкотестер мог «показать» опьянение. Но бутылка пива не может обнаруживаться в выдыхаемом воздухе спустя восемь часов! Сотрудник ГИБДД найдет способ убедить автолюбителя в том, что у него «плохие» печень, почки, желудок. Осознание необоснованности составления протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ придет позднее. Уже после того как будут подписаны протоколы по делу об административном правонарушении. Неужели ничего нельзя сделать после подписания протоколов? В таких случаях помогает вызов в суд врача-нарколога.
Опытным автоюристам удается выигрывать дела по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Признание протокола полученным с нарушением закона производится из-за нарушений допущенных сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования. В таких делах водителю приходиться оспаривать правомерность составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доказав, что сотрудник ГИБДД провел процедуру освидетельствования на состояние опьянения с нарушениями автомобилист сможет избежать ответственности за мифическое правонарушение. Первым делом необходимо осуществить вызов в суд врача-нарколога. Он поможет водителю доказать незаконность составления протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Дела по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ считаются очень сложными. Ведь автомобилист оспаривает правомерность действий государственного человека - сотрудника ГИБДД. На этом пути автолюбителя ждет много «подводных камней». В данной статье мы остановимся на препятствиях, возникающих у автолюбителя при вызове врача-нарколога в суд. В соответствии с КоАП РФ вызов всех лиц в суд является для автолюбителя бесплатным. Он может вызвать специалиста, понятого, свидетеля, эксперта, сотрудника ГИБДД. И платить за явку данных лиц автолюбитель не обязан. Это закон.
Врач-нарколог может подтвердить в суде многие доводы автолюбителя о допущенных сотрудниками ГИБДД правонарушениях при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Приведу лишь один пример. В июле 2014 года на посту ДПС на водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Добившись от водителя подписания всех протоколов, сотрудники ГИБДД отпустили автолюбителя на «все четыре стороны» за рулем транспортного средства. Приехав домой, водитель начал просматривать протоколы и увидел некоторые противоречия в показаниях алкотестера и признаках опьянения якобы присутствовавших у него на момент проведения освидетельствования. Показания алкотестера составляли всего лишь 0,170 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, а признаки опьянения соответствовали опьянению средней степени тяжести: неустойчивость позы, дрожание пальцев рук, шаткая походка, покраснение глаз.
Водитель, который понял, что его оформили по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ незаконно решил обжаловать действия сотрудников ГИБДД в суде. В качестве специалиста было принято решение вызвать врача-нарколога. Придя в суд, данный врач пояснил, что признаки опьянения и показания алкотестера не соответствуют клинической картине опьянения одного человека. Эти пояснения врача-нарколога и ряд других нарушений со стороны сотрудников ГИБДД привели прекращению производства по делу об административном правонарушении. Пояснения врача-нарколога было учтено в качестве одного из доказательств невиновности автолюбителя. Доказать что сотрудники ГИБДД добавили в мундштук алкотестера капельку спирта не удалось, но автолюбитель был доволен, что протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ был признан судом полученным с нарушением закона. Он не захотел больше судиться с сотрудниками ГИБДД и не стал подавать иск о компенсации морального вреда причиненного необоснованным составление протокола об административном правонарушении.
Стоит помнить, что не всегда автолюбителям удается легко доказать необоснованность действий сотрудников ГИБДД. На пути автолюбителя могут искусственно возникать препятствия. Однажды приняв решение бороться за свои права необходимо идти до конца. Не останавливайтесь на полпути.
Из судебной практики (грубое нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования):
Дело № 4а- 20/2016 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Иваново 26 апреля 2016 года
Заместитель председателя Ивановского областного суда …., рассмотрев жалобу защитника ... К.А. в интересах ... Е.В. на постановление мирового судьи Пучежского судебного района в Ивановской области от 18 января 2016 года и решение судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 29 февраля 2016 года,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи Пучежского судебного района в Ивановской области от 18 января 2016 года ... Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 29 февраля 2016 года указанное постановление оставлено без изменений, жалоба ... Е.В. – без удовлетворения.
В жалобе защитник …. К.А. в интересах ... Е.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что вина лица установлена на основании доказательств, добытых с нарушением закона, неправильно применены нормы процессуального и материального права. ...у сотрудниками ГИБДД не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит сведений о понятых, время направления указано 8 часов, то есть время до управления лицом транспортным средством. Сотрудники ГИБДД указали, что действовали не на основании законодательства, а по устному указанию начальника ГИБДД. Суд не дал оценки показаниям понятого о том, что при нем не делали исправлений во времени составления протокола, в копии протокола его подписи нет, в копии не расписывался, как вручалась копия протокола не помнит. Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку освидетельствование проведено некомпетентным лицом, с нарушением инструкций о порядке его проведения. Освидетельствование проводилось врачом, прошедшим подготовку 18.07.2012 года, срок действия документа истек 18.07.2015 года за 3 месяца до даты проведения медицинского освидетельствования.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Судебными инстанциями установлено, что 01 ноября 2015 года в 19 часов 15 минут ... Е.В. в районе дома «алрес» управлял автомашиной «марка, г.р.з.» в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 4 ИНСТРУКЦИИ ПО ПРОВЕДЕНИЮ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, И ЗАПОЛНЕНИЮ УЧЕТНОЙ ФОРМЫ 307/У-05 "АКТ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ" в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения, освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308. Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года. При изменении порядка медицинского освидетельствования проводится дополнительная подготовка врачей (фельдшеров).
Привлекая ... Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судей был сделан вывод о проведении врачом Л. освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с установленным порядком проведения медицинского освидетельствования.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришел к выводу о допустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 01.11.2015 года, вынесенного по результатам медицинского свидетельствования, проведенного врачом Л.
С данными выводами мирового судьи и судьи районного суда согласиться нельзя.
Судебными инстанциями установлено, что срок действия удостоверения на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, у Л. закончился 18 июля 2015 года. Медицинское освидетельствований на состояние опьянения ... Е.В. проведено врачом Л. 01 ноября 2015 года.
Таким образом, на дату проведения медицинского освидетельствования Л. была неуполномочена на его проведение, что влечет признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 01.11.2015 года недопустимым доказательством.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ... Е.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
В силу требований ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Пучежского судебного района в Ивановской области от 18 января 2016 года и решение судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 29 февраля 2016 года, вынесенные в отношении ... Е.В., подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные решения.
Поскольку судебные акты отменяются в связи с указанным процессуальным нарушением, остальные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.30.17 ч.2 п.4, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи Пучежского судебного района в Ивановской области от 18 января 2016 года и решение судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 29 февраля 2016 года, вынесенные в отношении ... Е.В., отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные решения.
Жалобу защитника ... К.А. в интересах ... Е.В. удовлетворить.
Заместитель председателя
Ивановского областного суда …. |