 Основания для направления водителя на медицинское освидетельствование
Законными основаниями для направления водителя на медицинское освидетельствование будут: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях) или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ; подозрение лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.
Отказ от медицинского освидетельствования при отсутствии законных оснований направления на него водителя - основание для возврата водительских прав в суде.
Тем не менее я никому не рекомендовал бы отказываться от поездки в наркологии основываясь только на отсутствии у сотрудника ДПС законного основания для направления водителя на мед освидетельствование - слишком велика вероятность лишения прав. Некоторые водители (в основном водители-иностранцы, а также недавно получившие водительские прав неграмотные жители села) ссылаются на периодическое введение их в заблуждение сотрудниками ДПС при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (пресловутый отказ от поездки в наркологию). Естественно доводы о введении в заблуждение сотрудниками ДПС не всегда принимаются мировыми судьями в качестве достоверных. В таком случае будут исследованы все материалы административного дела.
В каких случаях вероятность возврата прав по статье 12.26 КоАП РФ наибольшая? Вот реальные случаи возврата прав по статье об отказе от медицинского освидетельствования: сотрудники ДПС не забрали машину на штрафстоянку, отсутствовали понятые при отказе водителя от медицинского освидетельствования; у водителя отсутствовали признаки опьянения, а у сотрудника ДПС законные основания для направления в наркологию. Возможны другие случаи незаконного оформления невиновного водителя, а соответственно и возврата прав в суде. Некоторую информацию о данном правонарушении можно получить в статье
Ответы на вопросы по части 1 статьи 12.26
При составлении административного материала по статье 12.26 КоАП РФ в протоколе об отказе от медицинского освидетельствования водитель должен написать фразу: «не согласен».
Неоднократно водители транспортных средств ссылались на то, что в протокол они написали «согласен», а потом неизвестное лицо добавляло к данному слову частицу «не». Получалось, что водитель пройти медицинское освидетельствование «не согласен».
Эти неоговоренные изменения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование являются безусловным основанием для возврата водительских прав в суде. Проблема в отсутствии у водителя доказательств незаконности действий сотрудников ДПС.
Экспертиза подписей по данной категории дел практически никогда не проводится (однако, если есть основания для её назначения, то нужно требовать её проведение, ниже пример из судебной практики). Самостоятельное обращение водителя к эксперту помогает мало. Во-первых, слишком дорого, а во-вторых, гарантию результата (установления факта подделки подписи) никто не даст (возможен вероятностный вывод).
Как вернуть водительские права, в сложной судебной ситуации, вам подскажет опытный автоюрист.
Из судебной практики (свидетели и экспертиза подтвердили слова водителя):
РЕШЕНИЕ
13 октября 2014 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи …
при секретаре …
с участием защитника ...
рассмотрев материалы административного дела по жалобе ... , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка ... Ленинского района г. Саратова от 22.07.2014 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
... привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи судебного участка ... Ленинского района г.Саратова от 22.07.2014 г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему определено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно данному постановлению, 10.05.2014 г. в 06 часов 00 минут на 2 км <адрес> ... , в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, номерной знак №, с признаками опьянения.
В представленной суду жалобе ... просит суд отменить указанное выше постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.
Выслушав защитника, свидетеля и исследовав материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
При этом, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Кроме того, в силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ при рассмотрении жалоб на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лиц, в отношении, которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей судебного участка ... Ленинского района отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу технической экспертизы протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 10.05.2014 г.
Данное ходатайство заявлено повторно защитником в судебном заседании 28.08.2014 г., которое было судом удовлетворено.
По результатам проведенной экспертизы установлено, что рукописная запись «Не» в графе «Пройти медицинское освидетельствование» в протоколе № от 10.05.2014 г. о направлении на медосвидетельствование на состояние выполнена не ...ым , а другим лицом.
Также экспертом установлено, что запись «Не» и «Согласен» выполнены с разрывом во времени и разными пишущими приборами.
Как следует из объяснений ... , данных им в судебном заседании, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Более того, он вместе с сотрудниками приехал в медучреждение, которое расположено на Песчано-Уметском тракте.
Данная позиция согласуется с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО4
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что ... в момент остановки транспортного средства был не один, а с другом. После того как он отказался от прохождения медицинского освидетельствования его доставили в СОНД.
Допрошенный в качестве свидетеля - ФИО6, также пояснил, что ... вместе с сотрудниками уехал.
Свидетель - ФИО4 пояснил, что ... не приглашали пройти медицинское освидетельствование, он вместе с ним сидел в коридоре.
В соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
И лишь после выяснения всех обстоятельств по делу и обнаружения доказательств, свидетельствующих о наличии признаков административного правонарушения, и составления протоколов задержания а/м, отстранения от управления транспортного средства и направления на медицинское освидетельствование, составляется протокол об административном правонарушении.
Между тем, как видно из материалов дела протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 05 часов 25 минут, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 05 часов 30 минут, на основании данных процессуальных документов и были составлены протокол об административном правонарушении в 06 часов 25 минут и о задержании транспортного средства в 06 часов 45 минут. При этом указанные протоколы, кроме протокола о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, ...ым не подписаны.
Следовательно, в данном случае ...у инкриминировали совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26. КоАП РФ в отсутствие данных, указывающих на наличие событий административного правонарушения, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не установлен.
Принимая во внимание, что суду не представлено достоверных доказательств того, что ... отказался от прохождения медицинского освидетельствования, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 10.05.2014 г., суд, учитывая положения ст.1.5 КоАП РФ, приходит к выводу об отсутствии в действиях … состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка ... Ленинского района г.Саратова в отношении ... и прекратить производства по делу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7. КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка ... Ленинского района г.Саратова от 22.07.2014 г. в отношении ... о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья:
Из практики Верховного суда (лишение водительских прав по ч.1 ст.12.26 КоАП отменено, так как водитель был направлен на медицинское освидетельствование незаконно):
…
Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный законом порядок направления ... А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Так, в ходе производства по делу ... А.И. последовательно заявлял (в том числе, в рамках судебного разбирательства и в жалобах на постановление о привлечении к административной ответственности), что перед направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не было предварительно предложено уполномоченным должностным лицом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 15-19, 80, 88-93, 133-138).
Данные доводы материалами дела не опровергаются.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Основания для направления на медицинское освидетельствование (нужное подчеркнуть)» соответствующее основание не отмечено, в пункте 1 «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» стоит галочка, однако, подпись ... А.И. отсутствует (л.д. 6). Фактически из содержания данного протокола следует, что основанием для направления ... А.И. на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
При этом в материалах дела имеются письменные показания инспектора ДПС К из содержания которых следует, что у ... А.И. были выявлены признаки опьянения, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 32-34).
Приведенные доводы и доказательства в этой части оставлены судебными инстанциями без должного внимания, оценка им не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Несмотря на данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеприведенные доводы ... А.И., показания инспектора ДПС и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оставлены судебными инстанциями без должного внимания и соответствующей правовой оценки не получили.
При таких данных имеются основания признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден не был, инспектором ДПС не предлагалось ... А.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17 июня 2009 г. № ГКПИ09-554, постановлениях от 4 июля 2016 г. № 44-АД16-18 и от 12 июля 2016 г. №5-АД16-83.
Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
…
Верховный суд Российской Федерации, № 16-АД16-4, 9 августа 2016 г.
Постановление (вырезка) |