 Составление протокола по ч.1 ст.12.26
Многих водителей интересует вопрос о правомерности действий инспекторов ДПС при составлении административного материала. Особенно этот вопрос волнует лиц оформленных за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Состав данного правонарушения является формальным, что само по себе вызывает массу споров как при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД, та к и при рассмотрении административного дела в суде. Составление протокола за отказ пройти медицинское освидетельствование нередко приводит к попыткам оспорить законность действий сотрудников ДПС и вернуть водительское удостоверение в суде.
В ч.1 ст.12.26 КоАП РФ указано, что если водитель, управлявший транспортным средством отказался пройти медицинское освидетельствование, то ему грозит лишение водительских прав на срок от полутора до двух лет и административный штраф в размере 30 тысяч рублей. Административный арест за данное правонарушение не предусмотрен. То есть судья, признав автовладельца виновным в совершении правонарушения, назначит как минимум полтора года лишения прав.
А как же прошлые заслуги перед отечеством и наличие малолетних детей? И такому человеку полагается как минимум полтора года. Таким образом, у водителя есть только два варианта. Или он прекратит производство по делу и вернет водительское удостоверение, или его признают виновным и назначат лишение водительских прав.
Рассмотрение любого дела о лишении прав относиться только к подсудности судей. Именно мировой судья в конечном итоге решает судьбу водителя. Текущее законодательство предусматривает возможность признания протокола об административном правонарушении, предусматривающего лишение водительских прав полученным с нарушением закона. При наличии в деле оснований судья обязан прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Такое желание у судей возникает не так уж редко, так как сотрудник ДПС лишь составляет протокол об административном правонарушении, но право окончательной квалификации принадлежит суду. Поэтому водитель, который вернул права по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - это всегда счастливчик. И вдвойне счастлив человек, который сделал это без юридической помощи автоюриста, так как такие дела являются наиболее сложными в административном законодательстве.
Некоторые водители считают, что отказ от медицинского освидетельствования - это автоматическое лишение водительских прав в суде. Но это не так. Административное дело по данной статье рассматривается в обычном порядке.
Прекращение производства по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ возможно в целом ряде случаев: наличие грубых процессуальных нарушений при составлении протоколов, отсутствие события и состава вменяемого правонарушения, крайняя необходимость в действиях лица (ниже пример из судебной практики).
Получить более подробную информацию о порядке возврата прав за отказ от медицинского освидетельствования можно у опытного автоюриста.
В 2013 году автоюрист смог доказать отсутствие понятых при оформлении автолюбителя. Избежать ответственности удалось из-за наличия в протоколах разного цвета чернил, разного почерка, неправильной подписи понятого. Наличие грубых нарушений в деле возбужденного по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ повлекло прекращение производства по делу.
Из судебной практики (от медицинского освидетельствования не отказывался, понятые заинтересованы в исходе дела):
РЕШЕНИЕ по делу №
08 июля 2016 года <адрес>
<адрес>
Судья Киришского городского суда <адрес> …
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ... , <данные изъяты>,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
... в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что транспортным средством он управлял в трезвом состоянии, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством правонарушения, так как составлен с нарушением законодательства, поскольку ему в присутствии понятых не были разъяснены его права и обязанности, правовые порядок и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, после процедуры составления протоколов продолжил путь домой на своём автомобиле, считает постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением закона, а потому просит постановление отменить и принять новое решение по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании ... после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявлял, поддержал доводы жалобы в полном объёме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной был трезв, действия сотрудников ДПС были не законны, в присутствии понятых от освидетельствования и медицинского освидетельствования он не отказывался.
В судебном заседании защитник ... .., действующий на основании … от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал в полном объёме просил постановление мирового судьи отменить, поскольку направление на медицинское освидетельствование проведено в отсутствие понятых.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав заявителя, свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия( бездействие) не содержит уголовно наказуемое деяние, влечет назначение административного наказания.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут ... управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании мировым судьёй в качестве свидетеля был допрошен инспектор ИИС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, во время несения службы он был вызван сотрудниками ППС, которые пояснили, что ими был остановлен автомобиль, водитель которого, возможно, находится в состоянии опьянения. Водителем оказался ... , у которого действительно имелись признаки опьянения. ... в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте, также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи в протоколах отказался.
В судебном заседании по ходатайству ... были допрошены в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве понятых. При этом ФИО5 и ФИО6 показали, что работают в ООО «ОО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ гола были вызваны к зданию Администрации в <адрес>, когда они подъехали на место сотрудник ДПС им сказал, что водитель подозревается в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, отказывается подписывать документы, в их присутствии инспектор ДПС ...у пройти освидетельствование на месте или медицинское освидетельствование не предлагал, они (ФИО5 и ФИО6) к ...у , сидящему в машине не подходили, они по просьбе инспектора ДПС поставили свои подписи в документах и уехали по вызову. Аналогичные показания были даны ФИО5 и ФИО6 при рассмотрении дела мировым судьей. Кроме того показали, что в их присутствии ... от управления транспортным средством не отстранялся, какие документы подписывали в судебном заседании пояснить не смогли.
Показания ... согласуются с показаниями опрошенных свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что в присутствии понятых инспектором ДПС ФИО4 ...у прохождение освидетельствования на месте, либо прохождение медицинского освидетельствования не предлагалось.
Как следует из постановления мирового судьи, вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновности ... в его совершении сделан на основании: протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также на основании показаний инспектора ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5 и ФИО6
С этими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции в отношении ... были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствующих графах протоколов имеются указание на участие двух понятых ФИО5 и ФИО6.
Из анализа общих положений КоАП РФ, касающихся понятых, следует, что понятой является одним из участников производства по делам об административных правонарушениях. Понятой привлекается должностным лицом, в производстве которого находится дело, при осуществлении строго определенных процессуальных действий.
В качестве понятого может выступать любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Таким образом, исключается привлечение в качестве понятых лиц, находящихся в родственных или дружеских отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим или их законными представителями, а также иных лиц (по аналогии с требованиями, содержащимися в ст. 25.12 Кодекса, предусматривающей обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении).
Присутствие понятых является обязательным в случаях, предусмотренных нормами Кодекса при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
Обязанностью понятого является внимательное наблюдение за совершением процессуальных действий, которые производятся в его присутствии. После завершения процедуры применения той или иной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты.
В целях обеспечения надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей понятой наделен правом делать замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий. Такие замечания подлежат занесению в соответствующий протокол.
Свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании пояснили, что в их присутствии ...у не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в их присутствии ... от управления транспортным средством не отстранялся. Указанные лица подписали протоколы, которые им дал инспектор, после чего уехали.
Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Аналогичное требование содержится в п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных гл. 27 указанного Кодекса, присутствие понятых обязательно. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В силу требований ч. 1 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух (смотрите ниже пример из судебной практики Верховного суда РФ).
Поскольку установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными выше Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортными средством следует признать недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основано на доказательствах, полученных с грубыми нарушениями закона, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку указанные нарушения невозможно устранить при новом рассмотрении дела, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ... отменить. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ... прекратить по основаниям п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу немедленно по провозглашении.
Судья
Из судебной практики Верховного суда РФ (лишение водительских прав по ч.1 ст.12.26 КоАП было отменено из-за грубых нарушений; понятых должно быть не менее двух):
…
Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29.06.2014 при применении к ... Ф.И. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении принимал участие один понятой (л.д. 2-5).
При таких обстоятельствах протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства (л.д. 2-5) не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В нарушение приведенных выше норм закона мировой судья признал перечисленные доказательства допустимыми, а судья районного суда и заместитель председателя Верховного Суда Республики Татарстан при рассмотрении соответствующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении указанное обстоятельство не учли. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
…
Из практики Верховного суда РФ, ПОСТАНОВЛЕНИЕ (извлечения) № 11-АД 15-30, 22 октября 2015 года |