 Вынуждены вернуть водительские права по ч.1 ст.12.26 КоАП
Нарушение части 1 статьи 12.26 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет и административный штраф в размере тридцати тысяч рублей. Отказ от медицинского освидетельствования - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законодательством России не предусмотрено назначение штрафа либо административного ареста за данное правонарушение. То есть меньше чем полтора года судья не назначит, так как такой вердикт является по сути незаконным. Водитель, который совершил данное нарушение и признал вину в судебном заседании, если он ранее не был лишен прав, может надеяться на назначение минимального наказания - 1 год 6 месяцев. Но и в таком случае срок возврата прав наступит нескоро. Многие водители понимают, что терять им по сути нечего и пытаются вернуть права в суде даже при наличии достоверных доказательств совершения правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Иногда такие водители даже обращаются к автоюристу, но опытный защитник отказывает в юридической помощи с использованием незаконных методов.
Тем не менее встречаются случаи, когда суд вынужден вернуть права даже лицу, совершившему административное правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обычно это связанно с грубейшими процессуальными нарушениями допущенными сотрудниками ГИБДД. В принципе надеяться на это не стоит, так как профессиональный уровень подготовки сотрудников ДПС достаточно высок. Тем более что трудно допустить ошибку в тех протоколах, которые составляешь каждый день. Не надо забывать, что составленные инспектором ДПС протоколы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проходят двойной контроль в административной практике ГИБДД.
Раньше возврат прав без фактического рассмотрения дела встречался намного чаще. Связано это было с тем, что срок рассмотрения административных дел был меньше. Иногда судьи были вынуждены возвращать водительские права из-за нерасторопности должностных лиц ГИБДД, которые слишком долго направляли административный материал в суд. В результате указанных нарушений истекал срок, в который возможно было привлечь водителя к ответственности. В дальнейшем указанный срок был увеличен до трех месяцев, что делает надежды на возврат прав по такому основанию нереальным.
Если водитель виновен в совершении правонарушения, то его не очень жалко. Другая ситуация когда водитель считает составление протокола об административном правонарушении незаконным. Он ссылается, что не совершал правонарушение - отказ от медицинского освидетельствования. Чтобы быть обоснованным, данное мнение должно быть основано на знании административного законодательства.
Впрочем, возврат водительского удостоверения по статье 12.26 КоАП РФ всегда сложен из-за специфики состава правонарушения. Разобраться в сложной ситуации водителю поможет автоюрист. Срочная юридическая консультация автоюриста - это широко распространенная услуга юридических фирм занимающихся возвратом прав. Хотя на данной консультации можно получить только общее представление о возврате прав по статье отказ от медицинского освидетельствования, но проконсультировавшийся водитель увеличивает шансы вернуть права.
Что делать если отсутствуют деньги на профессионального защитника? Придется «сесть за учебники».
Первое. Необходимо понимать, что вас привлекают к ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, а не по статье 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения). Разница существенная. При составлении сотрудниками ДПС протокола по 12.8 КоАП РФ им необходимо зафиксировать не только факт управления автомобилем, но и состояние, в котором находится водитель. Отказ от медицинского освидетельствования имеет свою специфику. Состояние опьянения у водителя устанавливать не требуется, так как он от него отказался. При «отказе» сотрудники ГИБДД не могут заставить человека подвергнуться принудительному медицинскому освидетельствованию. Они обязаны составить протокол об административном правонарушении. Для составления обоснованного административного материала им достаточно зафиксировать в протоколах наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, а также ряд других юридически значимых фактов.
Второе. Законным требование о прохождении мед освидетельствования будет лишь в случае наличия у водителя клинических признаков опьянения. Кажется - всё просто. Тем не менее, водители ссылаются в судебном заседании на то, что в состоянии опьянения не находились. При этом подтверждают отказ от медицинского освидетельствования, а также возможность наличия клинических признаков опьянения. Это происходит непроизвольно. Водители сами не знают, что на самом деле от освидетельствования в наркологии они не отказывались. Наличия состава административного правонарушения в их действиях не было. Протокол за отказ от медицинского освидетельствования был составлен неправомерно. Некорректное формирование вопросов в судебном заседании приводит к тому, что водители подтверждают свою вину (при отсутствии таковой). Незнание существа вменяемого нарушения и нечеткие ответы на вопросы судьи приводят к лишению водительских прав. Возврат водительского удостоверения после этого становиться затруднен. В лучшем случае при привлечении грамотного автоюриста водителю удастся вернуть права в районном суде. Срок возврата прав в таком случае существенно затянется.
Третье. Водителю необходимо знать, что перед тем как предложить ему медицинское освидетельствование, сотрудник ДПС обязан предоставить возможность пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера. Причем алкотестер должен быть сертифицированным, а также соответствовать ряду других требований установленных в нормативных актах. Неоднократно судами прекращались административные дела в ходе рассмотрения, которых были подтверждены данные об отсутствии сертификата на алкотестер, а также истечении срока поверки прибора или отсутствии проверки технического средства. То есть состояние опьянения было установлено незаконно. Возврат водительского удостоверения в таком случае являлся закономерным итогом ненадлежащего составления административного материала сотрудниками ДПС.
Из судебной практики (грубейшие нарушения прав водителя при составлении протоколов по ч.1 ст.12.26 КоАП):
Р Е Ш Е Н И Е
г.Волосово
10 июня 2013 года
Судья ...ого районного суда Ленинградской области …
с участием лица, привлеченного к административной ответственности ... , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком на котором ведется судопроизводство, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ... В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут у <адрес>, ... В.А., управляя автомобилем «…», государственный регистрационный знак … с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 СТ. 26.1 КоАП РФ.
В жалобе ... В.А. содержится просьба об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью события административного правонарушения, а так же вследствие допущенных при производстве по делу нарушений требований закона.
Свою жалобу ... В.А. подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что был согласен на медосвидетельствование и при направлении в «...ую ...», где медосвидетельствование прошел, однако, оказалось, что в протоколе зафиксирован его отказ от
медосвидетельствования, подтвержденный подписями врача и медсестры приемного покоя, никаких понятых в больнице при этом не было.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ... В.А., прихожу к следующему:
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 СТ. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 2 СТ. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух ПОНЯТЫХ.
Таким образом, участие понятых при производстве указанных действий является обязательным и процессуальные действия должны проводиться в присутствии одновременно двух ПОНЯТЫХ. Поочередное участие в деле понятых законодательство об административных правонарушениях РФ не предусматривает.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В материалах дела имеется рапорт от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД <адрес> ФИО3 об обстоятельствах привлечения ... В.А. к административной ответственности, которые он подтвердил и в судебном заседании у мирового судьи, о том, что, имея явные признаки алкогольного опьянения, ... В.А. согласился пройти медосвидетельствование в медучреждении, о чем составлен протокол в присутствии понятых, то есть не процессуальное действие отказ от медосвидетельствания на алкоголь на месте подтверждают понятые, а составление протокола, далее в том же рапорте ФИО3 прямо пишет (и также это отражено в обжалуемом постановлении мирового судьи), что ... В.А. отказался пройти медосвидетельствование на алкоголь в «...» не в присутствии понятых, а в присутствии медперсонала - дежурного врача ФИО4 и ….,
кроме того, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства составлялся, согласно его записей, в присутствии
3
понятых …. д.х. и ФИО5, последний из которых, будучи допрошенным у мирового судьи, не подтвердил факт своего участия в качестве понятого, указав, что ... В.А. не знает, а понятым никогда не был,
в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано участие двух понятых при направлении ... В.А. на медосвидетельствование на состояние опьянения, - того же ФИО6 и ФИО7, однако, ни тот, ни другая, в помещении медучреждения при отказе ... В.А. от медосвидетельствования на алкоголь не присутствовали, что подтверждает и сам ... В.А. и инспектор ФИО3,
допрошенный в судебном заседании у мирового судьи ФИО4 пояснил, что ... В.А. не помнит, что при поступлении лица на медосвидетельствование на состояние опьянения, в случае отказа от его прохождения, акт медицинского освидетельствования по сложившейся практике не составляется, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование делается запись об отказе лица пройти медицинское освидетельствование, указанная запись делается дежурным врачом с его и дежурной медсестры подписями.
Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам дела и надлежащему исследованию представленных документов.
Отсутствие указанных понятых при отказе ... В.А. в «...» от прохождения медосвидетельствования на алкоголь неустранимо в судебном заседании, участие медперсонала медучреждения в засвидетельствовании отказа ... В.А. от медосвидетельствования не снимает порочность данного процессуального действия.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается также и отказ ... В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3) в графе «пройти медицинское освидетельствование», указано инспектором ГИБДД, что ... В.А. согласен пройти медицинское освидетельствование.
Вывод мирового судьи о допустимости как доказательства протокола об административном правонарушении, лишь на том основании, что протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, анализа и оценки всех доказательств, является необоснованным и свидетельствует о заранее установленной силе и преимуществе протокола перед другими доказательствами, что противоречит требованиям ст.26.11 КоАП РФ о правилах оценки доказательств.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении дела мировым судьей не надлежащим образом установлены фактические обстоятельства по делу, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и им дана неправильная юридическая оценка, следовательно, постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем постановление подлежат отмене.
В настоящее время срок привлечения ... В.А. к административной ответственности, установленный СТ. 4.5 КоАП РФ истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь П. 3 Ч. 1 СТ. 30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ... - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
…. |