 Жалоба на постановление по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ дополнение
В районный суд г.
От
Адрес:
ДОПОЛНЕНИЕ К ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
5.10.2012 г. мировым судьей судебного участка № … вынесено постановление о привлечении меня к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на () месяцев.
С вынесенным постановлением я, не согласен, т.к. указанного правонарушения не совершал:
При рассмотрении административного дела в мировом суде, судьей было немотивированно отказано в удовлетворении ходатайстве о приобщении к материалам дела фотографий, подтверждающие факт отсутствия в моих действиях состава административного правонарушения. Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства недопустим. В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде мотивированного определения. Вынесение письменного определения необходимо для соблюдения требования о всестороннем выяснении обстоятельств каждого дела. Данное требование установлено в ст.24.1 КоАП РФ, где указано что «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».
Также хочу указать, что я не был ознакомлен с материалами дела перед судебным заседанием ….2012 г., что нарушило мои права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. (данные процессуальные правоотношения по аналогии закона также регулируются ст.35 Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставляется право знакомится с материалами дела, делать выписки, снимать копии, в том числи и с помощью технических средств). В связи с неправомерным отказом в ознакомлении с материалами дела я не смог должным образом защищать себя в суде. Это обстоятельство указывает на необъективность мирового судьи при рассмотрении административного дела в отношении меня.
Также хочу указать, что в материалах дела первоначально содержался один СД-диск с видеозаписью событий произошедших , однако в дальнейшем он был заменен на другой СД-диск. При таких обстоятельствах нельзя говорить о достоверности предоставляемого сотрудниками ДПС видеоматериала, так как в него могли быть внесены несанкционированные изменения.
В связи с тем, что на представленном в суд видео отсутствует привязка по времени события и нет счетчика времени, соответственно нет подтверждения непрерывности (последовательности) кадров. Важным свойством доказательства является - достоверность. Достоверным является доказательство, истинность которого не вызывает сомнений. СД-диск находящийся в материалах административного дела не соответствует требованиям закона относительно источников, порядка обнаружения, закрепления и исследования доказательств. Таким образом, нельзя достоверно установить, были ли соблюдены все процессуальные требования при получении доказательства.
Не было принято во внимание судом то, что предоставленная сотрудниками ДПС видеосъемка, является копией, а не оригиналом. В таком случае необходимо предоставлять информацию о защите от копирования, что сделано не было. У видеоматериала имеющегося в деле нет привязки по горизонтальной проекции координат (например GPS), нет дальномера, видео было предъявлено в виде вертикальной плоской картинки, не 3D, поэтому невозможно точно определить горизонтальные параметры съемки и тем более нарисовать горизонтальную схему, ошибка может составлять несколько метров.
В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.08 №102-ФЗ (далее ФЗ №102 от 26.06.08) средства измерений подлежат обязательной поверке. Часть 4 ст.13 ФЗ №102 от 26.06.08 предусматривает удостоверение результата поверки знаком и (или) свидетельством о поверке. На основании ч.1 ст.15 ФЗ №102 от 26.06.08 за соблюдением вышеуказанных требований осуществляется гос. метрологический надзор. В ч.1 ст.1 ФЗ №102 от 26.06.08 указано, что целями ФЗ «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.08 №102-ФЗ является установление правовых основ обеспечения единства измерений и защита прав и законных интересов граждан. В ч.3 ст.1 ФЗ №102 от 26.06.08 указано что сферой гос. регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения которые выполняются при осуществлении мероприятий гос. контроля (надзора).
Предоставленный сотрудниками ДПС видеоматериал установленным законом требованиям не отвечает.
Имеющаяся в материалах дела схема не может устанавливать мою вину, так как на ней не обозначена ширина проезжей части. Таким образом, данное доказательство к административному делу отношения не имеет. На этом основании прошу исключить данную схему, представленную сотрудниками ДПС в качестве доказательства моей вины. В подтверждении вышеуказанного факта к материалам дела приобщались фотографии, которые подтверждали возможность двухрядного движения без выезда на полосу встречного движения.
Также хочу указать, что сотрудник ДПС, вызванный в суд в качестве свидетеля, был ознакомлен с материалами дела до судебного заседания. В материалах дела в этот момент содержались многочисленные доказательства, не имеющие отношения к свидетельским показаниям данного инспектора. В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г.№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ и не имеют право на ознакомление с материалами дела.
В дальнейшем (в судебном заседании) инспектор ДПС дал показания содержащие сведения о событиях, которые им лично не наблюдались, а стали известны из материалов административного дела. В связи с этим, показания ДПС должны восприниматься критически.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должен соблюдаться один из основополагающих принципов Российского действующего законодательства - принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ (ст.49 Конституции РФ). Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к ответственности, подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается не виновным, пока его вина не будет доказана, и не обязано доказывать свою невиновность, а доказательства моей вины в совершении данного административного правонарушения не могут быть признаны соответствующими.
На основании вышеизложенного,
Прошу суд:
- всесторонне и объективно рассмотреть дело на основании ст.29.1 КоАП РФ
- отменить постановление мировым судьей судебного участка № ... от 5.10.2012
______________ /_______________/
Из судебной практики по ч.4 ст.12.15 КоАП:
Р Е Ш Е Н И Е
22 января 2013 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи …
При секретаре …
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... на постановление мирового судьи ... судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска,
Установил:
... А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи ... судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска от 11.09.2012 г., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.
Данное постановление заявитель считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на следующее. Протокол и приложения к нему (схема места совершения административного правонарушения, рапорт инспектора ДПС, объяснения свидетеля ...ва И.Л.) составлены с существенными недостатками и не отражают действительные обстоятельства.
Так, по протоколу об административном правонарушении от ...05.2012 г.: инспектор ДПС лейтенант ….., согласно ст.28.1 КоАП РФ, не был вправе возбуждать дело об административном правонарушении и составлять протокол об административном правонарушении, так как не являлся должностным лицом, непосредственно обнаружившим достаточные данные о наличии события административного правонарушения, к нему не поступило из правоохранительных органов и других государственных органов материалов, указывающих на наличие события административного правонарушения, к нему не поступили сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, к нему не обратились собственники имущества унитарного предприятия, органы управления юридического лица, арбитражный управляющий или собрание (комитет) кредиторов.
В Протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения, также как и место составления Протокола, т.к. автодороги «Новосибирск-Пихтовка» не существует, автодорога, на которой был остановлен управляемый заявителем автомобиль, называется автодорога «К-12 Новосибирск-Колывань-Томск». Таким образом, из Протокола об административном правонарушении невозможно определить точное место составления Протокола и место административного правонарушения. Данное обстоятельство, является нарушением требований п.2 ст.28.2 КоАП РФ и согласно постановлению Пленума Верховного Суда №5 от 24 марта 2005 является «существенным недостатком» Протокола об административном правонарушении.
Также он отрицает факт выезда в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, о чем указано в Протоколе. Считает, что пункт 1.3 ПДД РФ, указанный в Протоколе, нарушить нельзя, т.к. он содержит в себе лишь общие требования, относящиеся не только к водителям транспортных средств, а ко всем участникам дорожного движения. В нем не установлено каких-либо запретов, ответственность за нарушение которых подпадала бы под санкцию норм 12 Главы КоАП РФ. Следовательно, этот пункт ПДД РФ не содержит запрета выезда на встречную полосу движения. Пункт 11.4 ПДД РФ также не содержит запрета пересечения линии дорожной разметки 1.1, т.к. описание и назначение линий дорожной разметки содержатся в приложении №2 к ПДД РФ, но никак не в п. 11.4 ПДД РФ. Кроме того, пункт 11.4 ПДД РФ не запрещает и выполнение обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», так как такой запрет содержится в приложении 1 к ПДД РФ. Таким образом, описанное в Протоколе об административном правонарушении событие не могло вызвать нарушение указанных в данном Протоколе п.п. 1.3 и 11.4 ПДД РФ.
На 39 км автодороги К-12 Новосибирск-Колывань-Томск нет ни одного участка разметки 1.1., таким образом, если даже допустить идентичность несуществующей автодороги «Новосибирск-Пихтовка» дороге К-12 Новосибирск-Колывань-Томск, то он физически не мог на своем автомобиле пересечь линию дорожной разметки 1.1.
Исходя из вышеизложенного, считает, что в Протоколе об административном правонарушении от ...05.2012 года нет доказательств нарушения им ПДД, квалификация его действий по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не соответствует действительным обстоятельствам, а сам протокол составлен незаконно, с существенными недостатками и является недопустимым доказательством по делу в соответствии с требованиями п.3 ст.26.2 КоАП РФ.
Далее, Схема места совершения административного правонарушения составлена инспектором ДПС лейтенантом .... с нарушениями Административного Регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, введенного в действие приказом МВД №185 от 02.03.2009:
а) согласно приложению №7 к Административному регламенту МВД схема места совершения административного правонарушения должна быть подписана двумя понятыми, но в схеме нет ни одной подписи понятого;
б) на схеме места совершения административного правонарушения инспектор ДПС лейтенант .... изобразил знак «Конец зоны обгона», этот знак не упомянут в приложении 1 к ПДД РФ, что знак предписывает участникам дорожного движения неизвестно;
в) на схеме места совершения административного правонарушения инспектор ДПС лейтенант .... не отобразил продольный и поперечный рельеф местности, отсутствует привязка к местности (не указаны расстояния от километрового знака до обозначенных на схеме дорожных знаков, до автомобиля ДПС, до других автомобилей, изображенных на схеме), не соблюден масштаб. В схеме места совершения административного правонарушения отсутствует знак 1.11.2 «Опасный поворот налево», сам поворот на схеме не изображен. Но так как данный знак согласно приложению 1 к ПДД РФ является предупреждающим и устанавливается вне населенных пунктов за 150- 300 м до начала опасного участка, то из схемы следует, что сам поворот должен быть непосредственно перед патрульной машиной ДПС, а это означает, что инспектор ДПС ...., находившийся рядом с патрульной машиной ДПС, находился в условиях ограниченной видимости и не мог видеть момент выезда управляемого заявителем автомобиля для обгона попутных транспортных средств. Данная информация ставит под сомнение способность инспектора ДПС ….. видеть полностью всю траекторию маневра, сопоставить маневр с линиями дорожной разметки и определить факт Назарова С.П., который пояснил в судебном заседании о том, что патрульный автомобиль стоял на противоположной ходу движения автомобиля заявителя стороне не менее чем за 100 м от знака 3.21, и указал, что с этой позиции невозможно увидеть нарушителя, завершающего обгон в зоне действия знака 3.20;
г) так же, как и в Протоколе об административном правонарушении не указано место совершения вменяемого ему административного правонарушения (указание несуществующей автодороги «Новосибирск-Пихтовка» не является достоверным указанием на действительное место).
Считает, что данная схема места совершения административного правонарушения составлена с грубыми фактическими ошибками, кроме того, данная схема составлена с нарушениями Административного Регламента МВД и, следовательно, является недопустимым доказательством по делу в соответствии с требованиями п.3 ст.26.2 КоАП РФ.
Далее, из текста рапорта, составленного инспектором ДПС лейтенантом ….., следует, что данный рапорт был составлен после составления Протокола об административном правонарушении от ...05.2012 года (цитата): «На гр. ... А.В. был составлен адм. материал по ст.12.15.4 КоАП РФ». Но из содержания п.1 ст.28.8 КоАП РФ следует, что после составления Протокола об административной правонарушении дело об административном правонарушении выбывает из производства лица, составившего протокол, и должно быть передано на рассмотрение (ст.28.8 п.1 КоАП). Никакие иные процессуальные действия, например, сбор доказательств, КоАП не предусматривает. Если для сбора доказательств нужно время, КоАП предписывает отложить составление протокола на срок до 2 суток (п.2 ст.28.5 КоАП), или начинать административное расследование (п.1 ст.28.7 КоАП). Соответственно, рапорт (т.е. дополнительные сведения) как прилагаемые к протоколу доказательства должен быть составлен до окончания оформления протокола. На основании ст.28.2 КоАП на paпopте должна стоять подпись лица, в отношении которого возбуждено дело административном правонарушении, либо отметка об отказе от подписи. На рапорте отсутствует и подпись заявителя и отметка об отказе от подписи, что является нарушением п.2.ст.28.2 КоАП РФ. Кроме того, то что он не бы ознакомлен с рапортом при составлении Протокола об административном правонарушении, является нарушением ст.25.1 КоА РФ.
Кроме того, согласно п.118 Административного Регламента МВД «...сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или схему места совершения административного правонарушения (приложение №7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу», но инспектор ДПС лейтенант ….. не является сотрудником полиции, выявившим административное правонарушение, т.к. заявитель остановил управляемый им автомобиль по требованию инспектора ДПС лейтенанта ….., а инспектор ДПС лейтенант ….. в это время находился в патрульном автомобиле и не мог видеть события, предшествующие остановке управляемого им ТС. На рапорте отсутствует штамп регистрации рапорта в КУСП (Книга учета сообщений о происшествиях) в нарушение порядка регистрации сообщений о происшествии, определенного «Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях» (утв. Приказом МВД РФ от 01.12.2005 №985). Кроме того на рапорте отсутствует резолюция должностного лица, на имя которого направлен рапорт.
Считает, что исходя из вышеизложенного, данный рапорт, составленный инспектором ДПС лейтенантом …., является недопустимым доказательством по делу в соответствии с требованиями п.3 ст.26.2 КоАП РФ.
С объяснением свидетеля ….., в нарушение ст.25.1 КоАП РФ, он также не был ознакомлен, об этом свидетельствует отсутствие его подписи и отметки об отказе от подписи на объяснении свидетеля ...ва И.Л.
Кроме того, пункт 2 ст.26.2 КоАП РФ определяет в качестве доказательства показания свидетеля, а «объяснение» свидетеля КоАП не предусмотрено.
Считает, что объяснение свидетеля …. является недопустимым доказательством по делу в соответствии с требованиями п.3 ст.26.2 КоАП РФ.
Суд отказал в повтором вызове свидетеля …..., чем не устранил имеющиеся в деле противоречия.
В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали жалобу, дополнительно пояснив, что в протоколе не идентифицирован участок дороги, где, по версии инспекторов, совершил обгон заявитель. 39 км, как указано в протоколе, это 1000 метров до следующего километра, зона же действия знака 3.20 меньше. Схема составлена не в масштабе, искажает картину. Имеются сомнения в том, был ли свидетель …. поскольку с его объяснениями заявителя не ознакомили, в суд он не явился. Из пояснений свидетеля Назарова следует, что автомобиль инспекторов стоял за знаком, за крутым поворотом, откуда зона видимости была ограничена, они не могли видеть маневр заявителя. Схему заявителю предъявили заготовленную заранее. По запросу суда схема дислокации дорожных знаков представлена не была, а лишь ее проект, который мог быть изменен.
Суд, выслушав заявителя и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу ... А.В. обоснованной, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.
Постановлением мирового судьи заявитель привлечен к ответственности за совершение обгона с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на 39 км автодороги К-12 Новосибирск-Колывань-Томск …
Вывод суда о виновности заявителя в нарушении Правил дорожного движения является неправильным.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По мнению суда апелляционной инстанции, вина ... А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения.
Так, на неоднократные запросы суда не была представлена дислокация дорожных знаков и дорожной разметки участка 37-41 км автодороги К-12 «Новосибирск-Колывань-Томск», в связи с чем невозможно достоверно установить наличие запрещающих знаков и дорожной разметки на участке дороги, где, по мнению суда первой инстанции, был совершен обгон ...ым А.В.
Представленный проект организации дорожного движения указанной автодороги не является достоверным доказательством. Проект может не соответствовать действительному расположению дорожных знаков и разметки и схеме организации дорожного движения.
Кроме того, указанное в протоколе об административном правонарушении наименование дороги (Новосибирск-Пихтовка) не соответствует наименованию дороги, указанной в представленном проекте Схемы.
Выводы суда о совершении ...ым правонарушения на 39 км автодороги К-12 Новосибирск-Колывань-Томск противоречат наименованию дороги, указанному в протоколе об административном правонарушении (Новосибирск-Пихтовка). Достоверных доказательств того, что участок дороги, обозначенный данными двумя наименованиями, один и тот же, не имеется.
Положенное в подтверждение вины заявителя доказательство - схема места совершения правонарушения (л.д.3) также содержит иное наименование дороги, чем установлено судом первой инстанции.
... А.В. не признавал свою вину в совершении вмененного ему правонарушения, в протоколе об административном правонарушении от ...05.2012 г. имеются его пояснения о том, что маневр обгона он завершил до запрещающего знака. Со схемой места совершения административного правонарушения был не согласен, о чем имеется его запись.
Из пояснений заявителя, свидетелей …, допрошенных судом первой инстанции следует, что участок дороги, где ... совершал обгон, имеет изгиб, что также подтверждается наличием знака 1.11.2 «опасный поворот», изображенного на схеме на л.д.3, и инспектор с места своего нахождения не мог видеть маневр автомобиля под управлением .... Свидетели пояснили, что при проезде зоны действия знака 3.20 патрульный автомобиль им виден не был. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Свидетель …., пояснения которого имеются на л.д.2, в судебное заседание по неоднократным вызовам не явился.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт административного правонарушения, вина ... А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство в отношении заявителя – прекращению за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления суда как необоснованные.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ... А.В. удовлетворить.
Отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей ... судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска, от 11.09.2012 г. о привлечении ... к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ... А.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Судья ….
«___» ________________ 2012 г. |