 ДТП из-за гололеда
Судья ... 33-7259/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего …
судей …
при секретаре …
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
30 сентября 2016 года
гражданское дело по апелляционной жалобе …. на решение ... районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:
«Исковые требования ... О.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ... Ярославской области в пользу ... О.Л. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.»
Заслушав доклад судьи ..., судебная коллегия
установила:
...а О.Л. обратилась в суд с иском к ...у ... Ярославской области, ….. (далее по тексту –….), …. Ярославской области «…» (далее по тексту – … «…») о взыскании с надлежащего ответчика компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по ксерокопированию в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ... О.Л., и под ее управлением. Данное происшествие произошло по причине неудовлетворительного состояния дорожного покрытия (гололед). В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина УТС – <данные изъяты> рублей. В связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены судебные расходы.
Судом к участию в деле качестве соответчика привлечено …. (далее по тексту – …).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ….
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом фактических обстоятельств дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя … по доверенности …, представителя ... Ярославской области по доверенности ..., возражения на жалобу представителя ... О.Л. по доверенности …., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктов 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).
На основании статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Судом при разрешении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП: автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, под управлением ... О.Л. съехал в кювет с последующим опрокидыванием.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ г. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ... О.Л. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Удовлетворяя частично исковые требования ... О.Л., суд исходил из того, что организацией, обслуживающей участок дороги в месте ДТП, не были исполнены обязательства по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги, подтверждением чему является акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ г. Ненадлежащее исполнение обязательств по устранению зимней скользкости на дороге повлекло за собой причинение истцу материального ущерба. Ответчиками не представлено относимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств по обеспечению состояния дороги при ее содержании установленным правилам, стандартам и техническим нормам.
При этом суд пришел к выводам о том, что одной из причин ДТП и причинения имущественного вреда послужило нарушение самой истицей ... О.Л. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, неправильный выбор ею скоростного режима движения автомобиля с учетом дорожных и метеорологических условий, содействовавший причинению и увеличению вреда.
Установив указанные обстоятельства, суд определил степень ответственности ... Ярославской области, как собственника автомобильной дороги, отвечающего за ее содержание, и самой истицы ... О.Л. в равных долях (по 50%), возложив на ... ... Ярославской области гражданскую ответственность по возмещению истице материального ущерба в виде 50% от <данные изъяты> рублей - размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, определенного на основании экспертного заключения ...
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям ст. 1064, п. 2 ст. 1083 ГК РФ, ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования по эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
Суд полно и правильно установил имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон и сделал выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок ликвидации зимней скользкости и снегоочистки в день ДТП на автомобильной дороге был соблюден, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела представлены доказательства, свидетельствующие лишь о наличии недостатков в содержании участка дороги, на котором произошло ДТП. Так, из представленного в деле акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается то, что указанный участок покрыт снежной поземкой и не обработан противогололедными материалами. Доказательства, подтверждающие обстоятельства, связанные со своевременной ликвидацией зимней скользкости и снегоочистки эксплуатирующей организацией, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не приведены. При этом судом первой инстанции были созданы все условия для предоставления таких доказательств ответчикам, что следует из содержания протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 131-132) от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 147, 149), от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 163-164).
Ссылки в жалобе на журнал производства работ …. с отраженными в нем сведениями о проводимой очистке дороги от снега и обработке противогололедными материалами ДД.ММ.ГГГГ г. судебная коллегия считает несостоятельными. Представленные в материалах дела копии двух листов из упомянутого журнала, не заверенные надлежащим образом, не соответствуют ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, в связи с чем, не отвечают требованиям достоверности и допустимости (л.д. 95-96).
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении истицей скоростного режима и наличии лишь ее вины в ДТП на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют, т.к. направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую отражение в решении суда.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены и изменения судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение ... районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу … на указанное решение оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
|