 Мог ли водитель избежать ДТП
При рассмотрении гражданских дел и дел об административных правонарушениях, связанных с дорожно-транспортным происшествием очень важным является вопрос о том, могли водитель избежать данного ДТП.
Для того чтобы ответить на данный вопрос обычно назначается экспертиза. При назначении экспертизы как раз и ставиться несколько вопросов. Отвечая на эти вопросы, эксперт делает вывод, мог ли конкретный водитель в заданной ситуации избежать ДТП и были ли в его действиях (бездействии) какие-либо нарушения. При этом все действия водителя соотносятся с требованиями Правил дорожного движения.
Довольно часто в экспертизах фигурирует пункт 10.1 Правил дорожного движения, в котором указано, что при возникновении опасности водитель должен принять все меры к остановке автомобиля или её снижению. Естественно речь идёт об опасности, которую водитель может обнаружить. Никто не может избежать того, что было скрыто от глаз.
Пункт 10.1 ПДД как раз и используется (обычно), чтобы понять, виноват ли водитель в ДТП или нет. Если эксперт решит что автолюбитель нарушил требования данного пункта, то он сделает вывод о виновности автолюбителя. Если же автолюбитель действовал без нарушения ПДД, то он будет признан невиновным.
От того как будет решён вопрос о том мог ли водитель избежать ДТП, зависит многое:
- будет ли водитель признан виновным или не виновным в произошедшем событии;
- будет ли водитель привлечен к административной ответственности в виде лишения водительских прав или крупного штрафа (если причинен легкий или средней тяжести вред здоровью пострадавшего);
- будет ли водитель чинить собственный автомобиль за своё счёт (если нет КАСКО);
- будет ли водитель чинить автомобиль потерпевшего (если не хватит страховой выплаты);
- возникнет ли у водителя обязательства по возмещению пострадавшему морального вреда и вреда здоровью и т.д.
С учётом вышесказанного, каждый участник ДТП (не только водитель, но и пешеход, пассажир) должен внимательно относиться ко всем событиям, происходящим при рассмотрении дела о ДТП.
В случае необходимости нужно принимать активное участие в происходящем, реализуя свои права предусмотренные статьями 25.1, 25.2, 25.3, 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Делать это можно как непосредственно на месте ДТП (если есть такая возможность) так и позднее: при разборе, при составлении протокола, при вынесении или обжаловании постановления.
Например, при оформлении события дорожно-транспортного происшествия, участники ДТП могут проверять производимые сотрудниками ГИБДД замеры (например, совместно участвуя). Можно проверять правильность сведений вносимых в схему ДТП и другие оформляемые документы. Вполне возможно, что именно на основании этих сведений эксперт будет делать вывод о том, мог ли водитель избежать ДТП или нет.
Ещё до ДТП каждый уважающий водитель должен изучить статьи 25.1 и 25.2 КоАП РФ. Там содержаться важные сведения о том, как защитить свои права не только при аварии на дороге, но при оформлении любого протокола или постановления ГИБДД. Например, в соответствии со статьёй 25.1 КоАП водитель может дать подробное объяснение о том, как на самом деле всё произошло. Там же указано что автолюбитель может представить доказательства, заявить ходатайства, воспользоваться помощью юриста. Вся эта информация поможет автомобилисту более грамотно защищать свои права, а значить может уберечь от серьёзных неприятностей (например, несправедливого обвинения в совершении ДТП).
В случае необходимости обязательно обращайтесь за профессиональной юридической помощью. Опытный юрист по автомобильным делам поможет защитить ваши права в самом сложном деле гражданском или административном деле, связанном с ДТП.
Из судебной практики (не мог избежать ДТП):
Р Е Ш Е Н И Е
22 апреля 2013 года г. Тамбов
...
Судья Тамбовского областного суда ..., рассмотрев жалобу ... на постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 01 марта 2013 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от … марта 2012 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место … марта 2012 года в 14 часов 40 минут на перекрестке улиц *** и *** г. Моршанска с участием автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ... и автомобиля ВАЗ-***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ....., в результате которого водителям названных транспортных средств причинен легкий вред здоровью.
… августа 2012 года тем же должностным лицом в отношении ... составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту нарушения п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшей .....
Постановлением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 01 марта 2013 года ... признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе в вышестоящий суд ... просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указал на несоответствие материалам дела выводов суда о том, что опасность для него, ... , возникла в момент выезда .... на главную дорогу, что следует из заключения эксперта ...., которое суд принял за основу, несмотря на то, что данное заключение основано на недостоверных фактах, так как схема ДТП не соответствует фактической обстановке, дислокация и конфигурация перекрестка в действительности иная. При этом суд не мотивировал в постановлении мотивы предпочтения данного заключения акту исследования … августа 2012 года, которое суд исключил из числа доказательств. Кроме того, данные выводы суда противоречат записи видеорегистратора с его автомобиля.
Указывает, что из схемы ДТП видно, что проехать перекресток ул. *** и *** в г. Моршанске в сложившейся дорожной ситуации возможно только в три приема, а именно: выполнить поворот направо с прилегающей территории, при этом двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части по своей полосе движения, затем преодолеть некоторое расстояние прямолинейно, а потом, убедившись в безопасности маневра, повернуть налево. При этом необходимо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части и включить указатель левого поворота. Однако из материалов дела следует, что водитель .... полностью проигнорировала Правила дорожного движения, что подтверждается записью видеорегистратора. Двигаясь по главной дороге, она не включила левый указатель поворота и данное обстоятельство не дало возможности ему, ...у , понять ее намерения, в связи с чем и произошло ДТП.
Суд в постановлении не дал оценки показаниям водителя ..... о том, что она, намереваясь совершить маневр поворота налево, заблаговременно включила левый указатель поворота, тогда как они полностью опровергаются записью видеорегистратора.
Полагает, что выводы о нарушении им скоростного режима и вине в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, сделаны судом на основе недостоверных фактов и ничем не подтверждены.
В возражениях на жалобу потерпевшая .... просит постановление оставить без изменения, указывая, что ... допустил превышение скоростного режима, тогда как при движении со скоростью 60 км\ч. ДТП не имело бы место и в сложившейся дорожной обстановке им был нарушен п. 10.2 ПДД РФ, а также его действия не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ.
Проверив и оценив материалы дела, изучив запись видеорегистратора, находившегося в автомобиле под управлением водителя ... , проанализировав доводы жалобы, поддержанные её автором … выслушав представителя потерпевшей .... считавшего жалобу необоснованной, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Привлекая ... к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
С таким решением согласиться нельзя.
Из смысла п. 10.1 Правил дорожного движения РФ следует, что принимать меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства водитель должен в случае возникновения опасности. Ситуации и характер опасности могут быть самыми различными, а поэтому различными могут быть и действия водителя по предупреждению ДТП. Он может прибегнуть к ним при условии, что безопасность движения будет обеспечена. Но если такой гарантии нет, водитель должен при возникновении опасности немедленно принять меры к снижению скорости. Здесь требование Правил определенное и категорическое. Но возможна ситуация, когда торможение не может предотвратить происшествия, поэтому Правила требуют принять возможные меры, то есть сделать то, что реально может сделать водитель. Опасность для движения – это ситуация, в которой продолжение движения создает угрозу и может привести к ДТП. Такая ситуация может возникнуть из-за неожиданного появления на пути движения транспортного средства, совершающего маневр поворота, в связи с чем в Правилах речь идет не о любой опасности, а только о той, которую водитель в состоянии обнаружить с учетом конкретных условий.
Из материалов дела, а также из записи видеорегистратора следует, что водителю ...у , двигавшемуся по главной дороге прямо, примерно за 100 метров был виден выезжающий с прилегающей дороги автомобиль под управлением водителя ....., который продолжил движение прямо в попутном с автомобилем под управлением ... направлении, в связи с чем водитель ... перестроился в левый ряд для совершения маневра обгона и продолжил двигаться прямо. Затем в непосредственной близости автомобилей водитель .... не включив указатель поворота, совершила маневр поворота налево, после чего произошло ДТП.
При такой дорожной ситуации моментом возникновения опасности для водителя ... являлся момент неожиданного появления на пути поворачивающего налево автомобиля под управлением водителя ....., в то время как автомобили находились в непосредственной близости друг от друга, в связи с чем у водителя ... отсутствовала реальная техническая возможность по соблюдению п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и предотвращения столкновения.
При указанных обстоятельствах нарушение водителем ... пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Однако изложенное не было принято во внимание в ходе производства по данному делу об административном правонарушении. Судья районного суда указанным обстоятельствам по существу оценки в постановлении не дал, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ... прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ... удовлетворить.
Постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 01 марта 2013 года, вынесенное в отношении ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Судья: …
Из судебной практики:
Не мог своевременно обнаружить опасность
дело № 71-128/2015
Р Е Ш Е Н И Е
7 августа 2015 года город Южно-Сахалинск
Судья Сахалинского областного суда …., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ..., на постановление судьи Долинского городского суда от 18 июня 2015 года по делу о его привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
5 января 2015 года примерно в … минут на участке км <адрес> автодороги … произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ...,, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является С А.О.
…января 2015 года определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «…. возбуждено дело об административном правонарушении.
… апреля 2015 года по результатам административного расследования указанным должностным лицом в отношении ..., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью.
Постановлением судьи Долинского городского суда от 18 июня 2015 года .... привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей.
На указанное постановление .... принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В жалобе пишет, что ему не вменено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения в части невыполнения обязанности по принятию всевозможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Как следует из материалов дела, … 2015 года примерно в … минут на участке км <адрес> автодороги Южно-Сахалинск – Оха произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ...,, который, двигаясь в южном направлении по маршруту …, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее С А.О. В результате дорожно-транспортного происшествия последнему причинен легкий вред здоровью.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Признавая ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья исходил из того, что им нарушены положения пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку при обнаружении опасности для движения незамедлительных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства он не принял.
Однако данный вывод сделан судьей без учета следующих обстоятельств.
Привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду нарушения водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения возможно только при установлении в его действиях факта нарушения указанного пункта Правил дорожного движения, вины водителя в этом нарушении и прямой причинной связи между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями. Причинение потерпевшему вреда здоровью должно быть вызвано именно нарушением водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Из объяснений ..., С А.О., схемы дорожно-транспортного происшествия и рапорта начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «…» следует, что столкновение произошло в темное время суток, автомобиль потерпевшего ввиду вынужденной остановки частично находился на проезжей части полосы дороги попутного направления, знаком аварийной остановки и аварийной сигнализацией не был обозначен. Следовательно .... находился в дорожной обстановке, не обеспечивающей своевременное предупреждение об опасности.
При обнаружении стоящего на пути следования автомобиля, он пытался его объехать по встречной полосе и принял меры к торможению.
Однако материалы дела не содержат объективных данных о том, что он вел транспортное средство со скоростью, превышающую установленные ограничения, не учитывал интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Не установлено по делу в состоянии ли он был своевременно обнаружить стоящий на проезжей части автомобиль С А.О., принял ли он все возможные меры для недопущения столкновения, в том числе, к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу в отношении ..., постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление судьи Долинского городского суда от 18 июня 2014 года отменить, производство по делу в отношении ..., по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья Сахалинского областного суда … |