 Судья ... Дело № 33-7354/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего …
судей …
при секретаре …
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи …
03 октября 2016 года
гражданское дело по апелляционной жалобе …. на решение … районного суда Ярославской области от … 2016 года, которым постановлено:
«Взыскать с …. в пользу …. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.
В остальной части иска …. отказать.
Взыскать с ... А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.».
По делу установлено:
... П.В. обратился в суд с иском к ... «...», ... Д.В. о взыскании с ... (ООО) «...» страхового возмещения, в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., штрафа, расходов по ксерокопированию в сумме <данные изъяты> руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ...у А.В., нарушил <данные изъяты> ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>. В результате ДТП транспортному средству ...а П.В. были причинены механические повреждения. В связи с тем, что автогражданская ответственность истца застрахована в ... «...», ДД.ММ.ГГГГ ... П.В. обратился по прямому возмещению ущерба в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ...а Д.В. не застрахована в ... «...» по договору ОСАГО (полис <данные изъяты>) по использованию т/с <данные изъяты>.; в ответе страховой компании указано, что по данному полису застрахована гражданская ответственность иного лица, при использовании иного транспортного средства. В связи с этим ... «...» указывало на отсутствие правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. Не согласившись с такой позицией страховой компании, ... П.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование размера причиненного ущерба представил экспертное заключение <данные изъяты> выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила <данные изъяты> руб., за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения подлежит начислению неустойка - <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты>., а также штраф. За техническую экспертизу восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истцом оплачено <данные изъяты> руб. На ксерокопирование приложенных к иску документов затрачено <данные изъяты> руб. За составление нотариальной доверенности уплачено <данные изъяты> руб., которые должны быть взысканы со страховщика.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ... А.В. – собственник автомобиля <данные изъяты>, в качестве третьего лица - ... «...».
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены либо изменения решения суда.
С выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований, а также мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выводы суда в части обоснованности исковых требований о взыскании причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба с ответчика ... А.В., который передал управление без какой-либо доверенности ... Д.В., размер ущерба в апелляционной жалобе не оспариваются.
Из дела видно, что ... А.В. в суде первой инстанции признал, что является надлежащим ответчиком по настоящему делу, указывая, что ... Д.В. не знал о том, что страховой полис поддельный, данный полис автогражданской ответственности был получен самим ...ым А.В. Данное признание обстоятельств зафиксировано подписью ответчика в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Не соглашаясь с постановленным решением, автор жалобы ссылается на наличие оснований для уменьшения размера возмещения ущерба с учетом имущественного положения ответчика в порядке пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не его обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении. При этом с учетом правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, подтверждающих тот факт, что имущественное положение ответчика не позволит возместить причиненный потерпевшему вред в полном объеме, подлежит доказыванию причинителем вреда.
Невысокий размер заработной платы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие трудовой занятости супруги ответчика сами по себе не могут расцениваться как обстоятельства, влекущее безусловное уменьшение размера возмещения вреда на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные обстоятельства не отражают в полной мере имущественного положения ответчика. Судебная коллегия обращает внимание, что ... А.В. ДД.ММ.ГГГГрождения является трудоспособным лицом, кроме того, решение суда о взыскании денежной суммы может быть исполнено также за счет иного имущества, принадлежащего должнику.
Доказательств, достоверно подтверждающих тяжелое материальное положение, ответчиком не представлено.
Таким образом, само по себе неприменение судом положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
На основании изложенного доводы жалобы правильность постановленного судом решения не опровергают.
В остальной части решение суда не обжалуется, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ... А.В. на решение …. районного суда Ярославской области от … 2016 гооставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
|