Взыскание ущерба в ДТП без учёта износа

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ..., поданной представителем ...ой М.В., на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

«Иск ... - удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу ... материальный ущерб в сумме 43.400 рублей, убытки в сумме 4.000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1.622 рублей, всего взыскать: 49.022 (сорок девять тысяч двадцать два) рубля. В части взыскания расходов по вызову аварийного комиссара в размере 500 рублей - в удовлетворении иска отказать.».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, Истец ..., ответчик ... в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ...., пояснения представителя ... – ...ой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

... обратился в суд с иском к ...у В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), судебных расходов и компенсации морального вреда, указывая, что … 2015 года в … минут на пересечении улиц … произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего ...у Э.Н. и находившегося под управлением ...ой М.В., и автомобиля ВАЗ, находившегося под управлением собственника ...а В.А., в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ..., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... года, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Для определения реального ущерба истец обратился в ООО «...», оценщиком которого было подготовлено экспертное заключение № …. 2015 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет 52300 руб., без учета износа составляет 84900 руб. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 114763,01 руб., расходы по оплате услуг за проведение оценки аварийного транспортного средства в размере 4000 руб., расходы по вызову аварийного комиссара в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4185,26 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец ..., извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ...а М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ..., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ... в лице представителя ...ой М.В., которая в апелляционной жалобе просит решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 мая 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом первой инстанции необоснованно не было принято представленное истцом экспертное заключение. Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что материальный ущерб должен быть взыскании с учетом износа, что, по мнению заявителя жалобы, противоречит действующему законодательству.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 мая 2016 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что … 2015 года в … произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего ...у Э.Н. и находившегося под управлением ...ой М.В., и автомобиля ВАЗ, находившегося под управлением собственника ...а В.А., в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что виновным в ДТП, произошедшем … 2015 года, является ответчик ..., поскольку данный вывод основан на исследованным судом материалах дела и ...ом В.А. не оспаривается.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что подтверждено материалами дела и в ходе производства по делу не оспаривалось.

Согласно представленного истцом заключения …. 2015 г., подготовленного специалистом ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составила 84900 рублей, с учетом износа – 52300 рублей

Согласно заключению судебной экспертизы … 2016 года, проведенному экспертом ООО «…» на основании определения Тюменского районного суда Тюменской области от … 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет 43400 рублей, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа – 69264 рублей.

Суд первой инстанции, указывая на применение к спорному правоотношению положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то же время удовлетворение требований истца с учётом износа деталей и узлов принадлежащего ему транспортного средства не обосновал.

Судебная коллегия полагает, что исходя из положений ст. 15 и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенным правом истца, подлежащим восстановлению, является право использования принадлежащего ему транспортного средства по его прямому назначению, при этом, поскольку расходы по восстановлению пострадавшего транспортного средства, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для его приведения в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, при определении размера причинённых истцу убытков, подлежащих взысканию с виновного в причинении вреда лица, износ подлежащих замене узлов и деталей надлежит учитывать в том случае, если восстановление транспортного средства с использованием имеющих износ узлов и деталей возможно, а временные и материальные затраты, необходимые для реализации указанного принципа, не являются чрезмерными.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ..., возражая против удовлетворения требований истца в указываемых им размерах, заявил удовлетворённое определением от … 2016 г. ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. В то же время ответчиком не представлено доказательств того, что восстановление транспортного средства истца с использованием узлов и деталей, имеющих износ, соответствующий износу указанного транспортного средства, не будет связано для истца с необоснованными временными и материальными затратами.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенной с учетом износа, является ошибочным, вследствие чего с ...а В.А. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в размере 69264 руб., определённая экспертным заключением ООО «…» ... 2016 г. на основании определения Тюменского районного суда Тюменской области от 01 марта 2016 года, поскольку указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, а эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований в вышеуказанной части подлежит изменению. Кроме того, поскольку судебной коллегией изменено решение суда в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца денежной суммы, следовательно, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца денежной суммы в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины также подлежит увеличению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 мая 2016 года изменить, взыскав с ответчика ...а В.А. в пользу истца ... ущерб в размере 69264 руб., государственную пошлину в размере 2277,92 руб., всего взыскать 71541 рублей 92 копейки.

В остальной части решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии