 Автомобильный юрист в Самаре
Опытный автоюрист защищает права водителей при дорожных происшествиях, лишении прав, страховых спорах, спорах с пешеходами, конфликтах с авто организациями, а также в других случаях (дорожных спорах). Бесплатная юридическая консультация по гражданским и административным делам.
Категории дел: эвакуация транспортных средств, наложение ареста на автомобиль, падение предметов на ТС, дорожные происшествия, конфликты с пешеходами, страховые нарушения, вынесение постановлений ГИБДД, лишение прав, другие автомобильные споры.
Обращение за юридической помощью связанно со спецификой дорожных дел. Например, некоторые автолюбители не знают, что перед опросом (а не после) автолюбителя сотрудник ГИБДД обязан разъяснить ему права предусмотренные Конституцией и КоАП РФ.
Опытный автоюрист рекомендует автомобилистам юридически верно отстаивать свои права при общении с третьими лицами. В случае необходимости обращайтесь в нашу фирму за юридической консультацией. Будем рады помощь Вам добиться справедливого рассмотрения административного или гражданского дела.
Из судебной практики:
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ город Псков
Псковский районный суд Псковской области в составе
председательствующего судьи …
при секретаре …
рассмотрев в судебном заседании жалобу ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № ... Псковского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ... Псковского района вынесено постановление, которым ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 месяца.
Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 306 км автодороги .... на территории .... ..., управляя транспортным средством «***» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.11.2 Правил дорожного движения РФ при совершении маневра обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, под управлением Н.В.В., выполняющим поворот налево.
ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное постановление судьи ... подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дело поступило на рассмотрение по указанной жалобе в Псковский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ... поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.
Защитник ... – Т.О.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагала, что при вынесении оспариваемого постановления судья неправильно применил норму материального права, в действиях ... отсутствует состав административного правонарушения.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району в Псковской области Б.И.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ..., полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба ... подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи должно быть отменено, по нижеследующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, ....5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ..., управляя автомашиной «***», государственный регистрационный знак №, на 306 км автодороги .... на территории .... при выполнении маневра обгон совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, под управлением Н.В.В., двигающегося через несколько автомобилей впереди в попутном направлении и выполнявшим маневр поворота налево.
Специалист Ф.А.Н. подтвердил, что исходя из представленных документов, ДТП произошло при указанных обстоятельствах. При этом пояснил, что обгон на данном участке дороги запрещен не был, дорога прямая и видимость хорошая;
В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При рассмотрении данного дела мировой судья пришел к выводу о том, что вина ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью доказана.
Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой повлечет ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно протоколу, ..., управляя транспортным средством, выехал в нарушение п. 11.2 ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.
При рассмотрении дела по существу мировой судья согласился с фабулой, изложенной в протоколе об административном правонарушении, и установил, что ... совершил обгон транспортного средства, когда движущееся впереди него транспортное средство – автомобиль «***» совершало поворот налево, что запрещено п. 11.2 Правил дорожного движения, квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, п. 11.2 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... октября 2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09.02.2012), по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД) При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по ч. 3 статьи 12.15 КоАП РФ;
б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);
в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД);
г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);
д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД);
е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".
Действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Пункт 11.2 Правил Дорожного движения не относится к числу норм, нарушение которых влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи не установлено каких-либо иных нарушений Правил дорожного движения РФ (пунктов ПДД РФ, дорожных знаков или разметки), влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Следовательно, вывод мирового судьи о наличии в действиях ... состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Поскольку в действиях ... отсутствует состав административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении в отношении ... подлежит прекращению в силу п. 2 ч. 1 ст. ....5 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу ... удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № ... Псковского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ... к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ... прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: … |