MENU

Обвинительный уклон сотрудника ГИБДД

Обвинительный уклон сотрудника ГИБДД

Ab uno disce omnes — «по одному узнавай (суди) о других»

 

В законодательстве указано, что  при составлении протоколов сотрудник ГИБДД должен быть объективным и беспристрастным. Однако в реальной жизни автолюбитель может столкнуться с обвинительным уклоном сотрудника ГИБДД.

Как быть водителю, если сотрудник ГИБДД не исполняет свои обязанности при составлении протоколов? Как доказать что сотрудник ГИБДД вёл себя несправедливо по отношению к водителю? Можно ли добиться объективного и всестороннего рассмотрения дела, возбужденного сотрудником ГИБДД?

Много вопросов может мучить водителя, который столкнулся с несправедливостью при возбуждении, рассмотрении или оспаривании протокола об административном правонарушении. Для водителей, которым интересен вопрос обвинительного уклона сотрудника ДПС при составлении протоколов, автозащитник подготовил полезный юридический видеоролик. В нём опытный юрист подробно рассказывает о том: в каком случае можно говорить об обвинительном уклоне; как доказать обвинительный уклон; как добиться справедливого рассмотрения дела. В видео можно найти также другую полезную информацию о порядке защиты водителем своих прав при несправедливом обвинении в нарушении Правил дорожного движения.

Важно! Первым признаком обвинительного уклона сотрудника ГИБДД может являться не внесение в протокол об административном правонарушении сведений о свидетелей которые находились в вашем транспортном средстве и являлись свидетелями важных обстоятельств (в соответствии со статьёй 28.2 КоАП сотрудник ГИБДД обязан указать всех свидетелей в данном протоколе).

О порядке грамотной защиты своих прав при общении с сотрудниками ДПС водитель также может узнать из других видеороликов автозащитника. Более 300 полезных  видеороликов подготовлено на данный момент. Практически все они о том, как стать юридически грамотным водителем. Советы опытного автомобильного юриста помогут забыть о таких вещах как: оплата штрафа, с которым водителем не согласен; испуг  водителя при виде сотрудника ГИБДД; нервозность при общении с инспектором ДПС.

Полезная информация:

Обязанность сотрудника ГИБДД быть объективным предусмотрена во многих нормативных актах: в Кодексе РФ об административных правонарушениях (статья 24.1 и 26.11), в Административном регламенте ГИБДД от 02.03.2009г., №185 (пункте 19), в Законе «О полиции» (статья 1 и 5).

Если автолюбителю удастся доказать, что сотрудник ГИБДД был необъективен при возбуждении или рассмотрении конкретного дела (составлении протоколов или вынесения), то это является основанием для отмены вынесенного решения. Ведь в таком случае сотрудник ГИБДД нарушил вышеприведённые положения законодательства, в которых указано, каким он должен быть при общении с автолюбителями.

Опять же не стоит забывать, что никто не отменял положения статьи 26.2 КоАП РФ, где указано, что запрещено использовать доказательства, полученные с нарушением закона. Таковыми, по сути, должны признаваться все доказательства полученные сотрудником, чей обвинительный уклон доказан.

Проблема тут в том, что явно недостаточно будет одного лишь заявления автолюбителя о том, что инспектор действовал с обвинительным уклоном. Нужны реальные факты, свидетельствующие о том, что такой уклон реально имел место быть.  

Как доказать что инспектор действовал с обвинительным уклоном?

Доказательством несправедливости инспектора будут допускаемые нарушения прав автолюбителя. То есть если в деле имеются нарушения прав водителя, то это может свидетельствовать об обвинительном уклоне. Согласитесь «независимый» инспектор не будет нарушать права автомобилиста. Конечно, нарушения можно объяснить не только уклоном, но и незнанием закона. В любом случае незаконно возбужденное дело должно быть прекращено, а протокол или постановление – отменены. Никто не может проигнорировать доказанные нарушения.

Процессуальные нарушения в процедуре составления протоколов напрямую не свидетельствуют об обвинительном уклоне сотрудника ГИБДД. Чего не скажешь о нарушениях прав автолюбителя прописанных в статье 25.1 КоАП РФ и статье 51 Конституции РФ.

Инспектору прекрасно известны положения данных статей. Ведь положения данных статей он должен разъяснять автолюбителям при составлении каждого протокола и постановления.

Выше уже был приведён пример, когда сотрудник ГИБДД не указал свидетеля в протоколе об административном правонарушении.

Если доказать что сотрудник ГИБДД знал о наличии свидетеля подтверждающего невиновность автолюбителя, но специально не стал его указывать в протоколе, то «налицо» будет существование обвинительного уклона.

Естественно приведённый пример (не указание свидетеля в протоколе) – это лишь «верхушка айсберга» нарушений, которые могут быть допущены. Например, может быть нарушено право автолюбителя: на защиту, давать объяснения, знать в чём обвиняют, заявлять отводы, участвовать в процессуальных действиях.

Некоторые автолюбители лояльно относятся к тому, что им не вручают копии протоколов, не дают объяснить, игнорируют просьбы или не дают нормально ознакомиться с документами. Быть «мальчиком для битья» – это право каждого.

На самом деле, если сотрудник ГИБДД не дал автолюбителю ознакомиться с протоколами, не выдал их копии или не дал написать объяснение, то он допустил  серьёзные нарушения. В таких условиях нельзя говорить о каком-то объективном рассмотрении дела, так как нарушаются основополагающие права автолюбителя. Протокол или постановление, составленные (вынесенные) с такими нарушениями, должны быть отмены.

 

Из судебной практики (сотрудник ДПС вёл себя предвзято):

РЕШЕНИЕ

12 октября 2016 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО13,

Адвокатов ФИО2, ФИО3,

При секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1…1987г. рождения, уроженца <адрес>, прож. <адрес>, на постановление мирового судьи участка № <адрес>, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

09.06.2016г. в отношении ФИО1 инспектором ГИБДД ФИО12 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором указывается, что он 09.06.2016г. в 02.25 часов у <адрес> отказался пройти медицинское освидетельствование по требованию должностного лица, будучи направленным на медицинское освидетельствование в связи с отказом от освидетельствования на месте с использованием технического средства в присутствии двух понятых, так как данное лицо управляло транспортным средством «...» г/н № с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

05.08.2016г. ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28.07.2016г., ссылаясь на то, что 09.06.2016г. в вечернее время не управляя автомобилем в состоянии опьянения, так как автомобилем управляла его жена ФИО5, также данный факт был подтвержден показаниями данными в судебном заседании мировому судье свидетелями: ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО8, а также свидетелем ФИО6, однако мировой судья, принимая решение по административному делу, не дал должную правовую оценку вышеуказанным показаниям свирелей, при этом сотрудники ГИБДД прибывшие к месту нахождения автомобиля «...» г/н №, а именно <адрес> не видели сам факт управления данным автомобиле ФИО1, при этом материалы административного дела оформлялись сотрудником ГИБДД ФИО12 только на основании показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО8, которые на месте составления протокола об административном правонарушении дали сотруднику ГИБДД ложные показания, так как имели желание оклеветать ФИО1 по причине связанной с возникновением неприязненных отношений между ними и данным лицом.

В судебном заседании ФИО1, а также его представители – адвокаты ФИО2, ФИО7 поддержали доводы подданной жалобы в полном объеме, при этом не оспаривали сам факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на установление состояния опьянения.

В судебное заседание представитель ГИБДД, а также должностное лицо составивший протокол об административном правонарушении – инспектор ГИБДД ФИО12 не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом, при этом не явка в судебные заседания вышеназванных лиц была неоднократной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал суду, что он в вечернее время вместе с ФИО9 и ФИО10 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес>, и видел как автомобиль «...» г/н № именно под управлением молодой женщины совершил наезд на припаркованные у данного дома автомобили, после чего с переднего пассажирского сидения вышеназванного автомобиля вышел ФИО1, которому он, а также ФИО9 и ФИО10 сделали замечание по поводу неадекватной манеры управления транспортным средством, после чего ФИО1 стал их оскорблять нецензурной бранью, сопровождающейся с угрозами физической расправы, в связи с чем, будучи оскорбленным данными действиями со стороны ФИО1 он во время конфликта позвонил в ГИДД и сообщил о факте совершения ДТП.

Также показал суду, что он, как и ФИО9 и ФИО10, давал показания сотруднику ГИБДД в которых указывал на факт управления автомобилем именно ФИО1 для того, чтобы отомстить ему за его неадекватное – хамское поведение, при этом утверждает, что его показания как и показания ФИО9 и ФИО10, данные в настоящее время и мировому судье является правдивыми в отличие от тех показаний, которые давались сотруднику ГИБДД.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.2,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Действительно в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090).

Судом установлено, что действительно ФИО1 09.06.2016г. в 02.25 часов у <адрес> отказался пройти медицинское освидетельствование по требованию должностного лица, будучи направленным на медицинское освидетельствование в связи с отказом от освидетельствования на месте с использованием технического средства в присутствии двух понятых, причиной направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было связано с тем, что должностное лицо – инспектор ГИБДД ФИО12 установил факт управления ФИО1 у <адрес> автомобилем «...» г/н № с признаками опьянения.

Однако вышеуказанное обстоятельство, по мнению суда, опровергается показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО8, который показал суду, что данные им показания сотруднику ГИБДД были направлены именно на оговор ФИО1 по причине возникших между ними неприязненных отношений, кроме того данное обстоятельство подтверждается показаниями данными мировому судье свидетелями ФИО9 и ФИО10.

При этом суд считает, что показания свидетелей полностью согласуются с показаниями дававшимися ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается его объяснениями в протоколе об административном правонарушении, а также имеющейся в материалах административного дела видеозаписью, согласно которой ФИО1 показывал сотруднику ГИБДД, что он, не управляя транспортным средством, кроме того, в материалах административного дела имеются показания допрошенных инспектором ГИБДД свидетелей ФИО11 и ФИО5 согласно которым данные лица на стадии возбуждения дела об административном правонарушении доводили до сведения должностного лица факт того, что именно автомобилем управляла ФИО11, однако данным показаниями со стороны инспектора ГИБДД не была дана правовая оценка.

Более того, по причине игнорирования со стороны должностного лица - инспектора ГИБДД ФИО12, а также представителя ГИБДД, явки в судебное заседания, что фактически является уклонением от предоставления суду доказательств законности действий сотрудника ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, суд не может установить законность требований сотрудника ГИБДД о направлении ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования, так как вышеуказанные доводы должностными лицами ГИБДД по причине устранения от участия в судебном заседании не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются неустранимые сомнения в виновности в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по вышеуказанным причинам, в связи, с чем они толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд считает постановление мирового судьи участка № <адрес> от 28.07.2016г. подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момент его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено су<адрес>.10.2016г.

Судья: ФИО13

 

Из судебной практики (сотрудник ДПС вёл себя предвзято):

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вичуга Ивановской области                    11 апреля 2016 года                            

Судья Вичугского городского суда Ивановской области …

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ... Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

... Е.Н., <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении от 24.02.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «...» ...а М.С. от 24.02.2016 ...у за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно за то, что 24.02.2016 в 20-50 у д. 1 по ул. Центральная г. Вичуги он управлял автомобилем, не пристегнувшись в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ ремнем безопасности, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

29.02.2016 в ... городской суд Ивановской области поступила жалоба ... Е.Н., в которой он сообщил, что в 21 час их остановили сотрудники ДПС, он остановился в 2 метрах от них, при выходе из машины к нему подошел инспектор, сказавший, что не горит свет. Свет фар горел, тогда инспектор сказал, что они не были пристегнуты ремнями безопасности, он сказал что сам и пассажир были пристегнуты. Инспектор пояснил, что определил это визуально и что ему нужно «сделать палку», предъявить доказательств не смог. ПДД не нарушал, был пристегнут ремнями безопасности.

В судебном заседании ... подтвердил управление автомобилем и его остановку инспектором ДПС при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, помимо приведенных в жалобе сведений сообщил, что инспектор его остановил в темное время суток, когда был сильный туман и дождь, он, будучи пристегнутым стандартным темного цвета ремнем безопасности, проехал с включенным светом фар инспектора, находившегося справа, затем остановился в двух метрах, вышел. При движении свет в салоне автомобиля был выключен, на нем была надета темно-серая куртка. Кроме него в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась Г.Н., также пристегнутая ремнем безопасности. По поводу света фар и за перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, его к административной ответственности не привлекали, в автомобиле ДПС при составлении документов он видел видеорегистратор. Также инспектор сказал другому инспектору составить протокол на Г.Н., второй инспектор перед этим общался с девушкой в полностью тонированной машине, когда он на это обратил его внимание, специально отреагировал уже после отъезда девушки. На следующий день он приезжал к начальнику ГИБДД ...у, приезжал к нему и при рассмотрении дела в отношении Г.Н., ... на его доводы не обратил внимания, сказал, что у него нет оснований не доверять своим сотрудникам.

В объяснении, представленном до получения объяснения в судебном заседании, ... сообщил сведения, не противоречащие сказанному в суде.

Свидетель Г.Н. в своих показаниях в суде подтвердила сведения, сообщенные ...ым при даче объяснения, указав лишь на свою неосведомленность в части того, что ... видел в автомобиле ДПС. В части обстоятельств общения с начальником ГИБДД дополнила, что ... узнал ..., так как при рассмотрении дела в ее отношении сказал тому «Опять вы», ей сказал, что инспекторы могут визуально определять правонарушение.

Материалы дела об административном правонарушении, представленного по запросу суда, содержат помимо обжалуемого постановления протокол об административном правонарушении и рапорт ИДПС ...а. В протоколе ... указал, что был пристегнут, сотрудник ДПС вел себя предвзято, говорил что свет не включен и т.д. В рапорте ... указал на выявление административного правонарушения в действиях ..., который двигался без ближнего света фар, что ... и пассажир не были пристегнуты ремнями было отчетливо видно, так как автомобиль не был затонирован, ... первоначально говорил что только отъехал и не пристегнулся, затем отказался от своих слов.

Документы по запросу суда, в том числе регламентирующие использование инспекторами ДПС средств аудио-видеофиксации, начальник ОГИБДД не представил, инспектор ДПС ... для участия в рассмотрении жалобы не явился.

Выслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из доказательств, подтверждающих виновность ... в совершении административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении содержат лишь протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ДПС ...а, составленные одним лицом.

Доказательствами, опровергающими виновность ... в совершении административного правонарушения, являются: объяснения ..., начиная с момента составления протокола об административном правонарушении заявлявшего, что он был пристегнут ремнем безопасности; показания свидетеля Г.Н., их подтвердившей.

О недостоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении и рапорте ...а в части управления ...ым автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, помимо объяснений ... и показаний свидетеля Г.Н. также свидетельствуют:

- не привлечение ... к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ за якобы выявленное инспектором ...ым в его действиях одновременно с правонарушением, предусмотренным ст. 12.6 КоАП РФ, нарушение правил пользования внешними световыми приборами, а также за перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности;

- темное время суток (20 часов 50 минут 24 февраля 2016 года) и погодные условия, ограничивающие восприятие с улицы инспектором ...ым обстановки в салоне автомобиля под управлением ...;

- нахождение инспектора ...а непосредственно перед выявлением правонарушения в освещаемой фарами автомобиля под управлением ... зоне и отсутствие освещения в салоне данного автомобиля;

- темный цвет верхней одежды ... и ремней безопасности, ограничивающие восприятие ремня безопасности с улицы;

- восприятие управляющего автомобилем ... инспектором сбоку, при движении автомобиля, при наличии в автомобиле пассажира между ...ым и инспектором.

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая стабильность, последовательность сведений, сообщенных ...ым относительно обстоятельств правонарушения, в совершении которого он признан виновным, выраженное им несогласие с обжалуемым постановлением в том числе начальнику ГИБДД, нежелание начальника ГИБДД предоставить сведения, подтверждающие правомерность действий инспектора ...а и достоверность сообщенных ...ым сведений, или как раз опровергающие их достоверность, не подтверждение ни одним из представленных доказательств, кроме рапорта ...а и им же составленного протокола, факта управления ... автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, прихожу к выводу о достоверности объяснений ... в части того, что при управлении автомобилем в момент остановки инспектором ...ым он был пристегнут ремнем безопасности.

Непосредственное выявление инспектором ДПС административного правонарушения не исключает необходимости выполнения им при привлечении лица к административной ответственности задач производства по делам административного правонарушения, а также необходимости предоставления достоверных доказательств.

Совокупность приведенных выше доказательств и факторов, опровергающих управление ... автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, не позволяют признать достоверными приведенные ...ым в протоколе об административном правонарушении и рапорте сведения, свидетельствующие об обратном. Доводы инспектора ...а об отсутствии тонировки на стеклах автомобиля не опровергают указанного вывода, поскольку любое препятствие, в том числе не тонированное стекло, является дополнительным фактором, ограничивающим видимость.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии в факте управления ...ым автомобилем при описанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ... Е.Н. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 24.02.2016, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «...» ... о привлечении ... Е.Н. к административной ответственности за совершение 24.02.2016 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ... Е.Н. прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                         …

Категория: протокол | Добавил: lawor (07.08.2016)
Просмотров: 321 | Теги: сотрудник ГИБДД, уклон