 Пункт 9.1 ПДД
Дело №12-4 АК-2015 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е
27 января 2015 года г. Курск
Судья Курского областного суда ..., рассмотрев 27 января 2015 г. в Курском областном суде жалобу ... на постановление судьи Октябрьского районного суда Курской области от 9 декабря 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:
..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,
у с т а н о в и л а:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда Курской области от 9 декабря 2014г. ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и выразившегося в совершении выезда на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем столкновение со встречным скутером …, в результате чего потерпевшему (водителю скутера) ФИО1 причинен легкий вред здоровью. За совершение данного правонарушения ... подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.7 КоАП РФ, ... просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ..., поддержавшего доводы жалоб, возражения на жалобу ФИО1, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат обязательному выяснению (ст. 26.1 КоАП РФ).
Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
С объективной стороны данное правонарушение выражается не только в нарушении конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, но и в обязательном наступлении в результате этого материальных последствий в виде легкого вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, лицо подлежит административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, если доказано нарушение им Правил дорожного движения и именно в результате данного правонарушения причинен вред, т.е. причиной вреда является нарушение конкретных требований Правил дорожного движения.
Пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Главным квалифицирующим признаком состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленный факт причинения потерпевшему легкого вреда здоровью и наличие причинно-следственной связи между действиями водителя, нарушившего Правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью.
Согласно требованиям ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Оспариваемым постановлением установлена вина водителя ... в нарушении п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого потерпевшему ФИО1 причинен легкий вред здоровью.
В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие явилось результатом столкновения двух транспортных средств.
Приходя к выводу о нарушении ... п.9.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, судья районного суда исходил из того, что ширина проезжей части дороги в месте ДТП составляет 3.7м, габаритная ширина автомобиля ... под управлением ... – 2.4 м, следовательно, при условии движения автомобиля ... по краю проезжей части, для водителя скутера ФИО1 имелась достаточная ширина проезжей части для беспрепятственного проезда (1.3м).
С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении, в вину ...у С.Н. вменено нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ, что выразилось в совершении выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Между тем, габаритная ширина автомобиля ... при ширине проезжей части дороги, по которой двигались участники ДТП, объективно не позволяла ... осуществлять движения без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Кроме того, участники ДТП дали противоречивые объяснения в части места столкновения транспортных средств относительно края проезжей части. По объяснениям ..., столкновение со скутером под управлением ФИО1 произошло на расстоянии 2,15 м от правого края проезжей части, а ФИО1 утверждал, что это расстояние составляет 3,50 м (объяснения со схемами к ним на л.д.10-11, 12-13).
По заключению авто-технической экспертизы, проведенной в ходе административного расследования, столкновение транспортных средств произошло на проезжей части дороги, однако установить экспертным путем на какой стороне автодороги находится место столкновения транспортных средств, не представляется возможным ввиду недостаточности зафиксированной следовой информации (л.д.74-79).
При таких обстоятельствах в деле не имеется достаточных доказательств для вывода о вине ... в нарушении п.9.1 Правил дорожного движения РФ и, соответственно, наличии причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем постановление судьи Октябрьского районного суда Курской области от 9 декабря 2014г. не может быть признано законным и подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ... подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
Р Е Ш И Л А:
Постановление судьи Октябрьского районного суда Курской области от 9 декабря 2014 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ... прекратить.
Судья Курского областного суда … |