 Когда возникла опасность для движения
РЕШЕНИЕ
г. Калининград 23 января 2014 г.
Судья Калининградского областного суда ..., при секретаре … рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ... на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 ноября 2013 года, которым ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доложив обстоятельства дела, заслушав объяснения потерпевшей ..., полагавших постановление законным и обоснованным, исследовав материалы,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 ноября 2013 года ... привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год за то, что …. он, управляя автомобилем марки «Г.», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД и совершил столкновение с автомобилем марки «А.», государственный регистрационный знак №, под управлением Р., причинив в результате дорожно-транспортного происшествия Р. легкий вред здоровью.
Судья вынес указанное выше постановление.
В жалобе ... просит постановление отменить, продолжая настаивать на своей невиновности, считает виновной в произошедшем ДТП Р., которая, начав движение с правовой обочины дороги, осуществила поворот налево для парковки на противоположной стороне дороги и в нарушение п.п. 8.1, 8.8 ПДД не убедилась в безопасности данного маневра, что привело к столкновению транспортных средств.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, нахожу его подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Признавая ... виновным в изложенном выше административном правонарушении, судья пришел к выводу о превышении им установленной скорости движения 60 км/час, что находится причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого водителю автомобиля марки «А.» под управлением Р. причинен легкий вред здоровью.
Вместе с тем, ни каждое в отдельности доказательство, ни их совокупность бесспорно не подтверждают виновность ... в изложенном выше правонарушении.
Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.
… водитель автомобиля марки «А.» Р. на левом закруглении дороги … начала движение от правового края проезжей части дороги, шириной 6,4 м, для совершения маневра поворота налево с целью съезда на парковку, находящуюся на противоположной стороне дороги.
При осуществлении поворота налево, на расстоянии 4 м от правового края проезжей части, в левую переднюю часть автомашины «А.» под управлением Р. врезалась следовавшая прямо в попутном направлении автомашина марки «Г.» под управлением ...
В результате ДТП пострадали водитель автомашины марки «А.» Р. и пассажир автомашины марки «Г.» Б., сидевшая на переднем пассажирском сиденье.
Транспортные средства получили технические повреждения:
автомобиль марки «А.»: повреждена <данные изъяты>;
автомобиль марки «Г.»: повреждены <данные изъяты>.
ДТП произошло в ясную солнечную погоду, при температуре воздуха
+ 9, на сухом асфальтовом покрытии дороги; следы торможения автомобиля марки «Г.» длиной 9,2 м и 11,8 м.
Согласно объяснениям водителя ... , скорость движения управляемого им автомобиля «Г.» перед ДТП была 60-70 км/ч.
Из объяснений Р. в суде следует (л.д. 127), что она остановилась на правой обочине дороги, так как хотела припарковаться на оборудованной с правой стороны дороги парковке, но там не оказалось свободных мест, поэтому она решила припарковать автомобиль на парковке на противоположной стороне дороги, для чего включив сигнал левого поворота и пропустив автомобиль, начала маневр поворота налево, когда в неё врезался автомобиль под управлением ...
Из акта экспертного исследования видеозаписи … Й. от … июня 2013 года № следует, что от момента включения левого поворота автомобиля «А.» до момента его столкновения с автомобилем «Г.» прошло 4,07 с, скорость автомобиля «Г.» при этом составила 62,8 км/ч; от момента выезда автомобиля «А.» с обочины на проезжую часть до момента столкновения с автомобилем «Г.» - 2,43 с, при этом скорость автомобиля «Г.» составила 53,4 км/ч; в момент столкновения транспортных средств скорость автомобиля «Г.» составила 36,4 км/ч.
Согласно акту от 17 июля 2013 года № экспертного исследования той же видеозаписи, проведенного тем же экспертом … Й., от момента различения на видеозаписи работающего сигнала левого поворота автомобиля «А.» до момента его столкновения с автомобилем «Г.» прошло 8,03 с (определить момент включения сигнала поворота не представляется возможным в связи с большим расстоянием до автомобиля «А.» и его перекрытием изображением встречного автомобиля), скорость автомобиля «Г.» при этом составила 79,3 км/ч; от момента выезда автомобиля «А.» с обочины на проезжую часть до момента столкновения с автомобилем «Г.» - 2,43 с, при этом скорость автомобиля «Г.» составила 65,9 км/ч; в момент столкновения транспортных средств скорость автомобиля «Г.» составила 58,3 км/ч.
На основании данных последнего акта экспертного исследования видеозаписи … Й. от 17 июля 2013 года № тем же экспертным учреждением проведено автотехническое исследование, согласно которому с технической точки зрения действия водителя ... не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД, действия водителя Р. не соответствовали п.п. 8.1, 8.8 ПДД, однако несоответствие действий водителя Р. не находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП.
Водитель ... , двигаясь с максимально допустимой скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем А. путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения.
В данной дорожной ситуации с технической точки зрения несоответствие действий водителя ... требованиям п. 10.1 ПДД послужило причиной рассматриваемого ДТП.
На основании указанного акта автотехнического исследования судьей был сделан вывод о нарушении ... п. 10.1 ПДД, что повлекло причинение легкого вреда здоровью Р.
Вместе с тем, в силу п. 10.1 ПДД водитель обязан снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить.
При этом, «опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что Р. остановила автомобиль «А.» на правой обочине дороги, намереваясь при наличии свободного места, съехать на парковку, расположенную справа, затем, не обнаружив места для парковки, решила припарковать автомобиль на стоянке, расположенной на противоположной стороне дороги.
В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Никем не оспаривается и подтверждено материалами дела, что перед началом движения Р. подала сигнал левым световым указателем поворота и спустя как минимум 8.03 секунды начала движение от края правой обочины.
Из материалов дела следует, что ...ым в соответствии с п. 10.1 ПДД были приняты меры к снижению скорости.
Как следует из приведенных выше актов экспертных исследований, начало движения автомобиля под управлением Р. от края правой обочины расценено как опасность для движения, при которой ... был обязан применить экстренное торможение, что позволило бы избежать столкновения транспортных средств. При этом, начало движения зафиксировано <данные изъяты> кадром, на увеличенном фрагменте которого виден наезд на правый край проезжей части, отмеченный линией <данные изъяты> цвета, переднего левого колеса автомобиля А. (л.д.66). Через 2,43 секунды после наезда переднего левого колеса автомобиля А. на правый край проезжей части произошло столкновение транспортных средств.
Вместе с тем, исходя из сложившейся дорожной обстановки, для ... не было очевидно, что Р., начавшая за 2,43 секунды до столкновения автомобилей движение в попутном с ним направлении, осуществит именно маневр поворота налево от края правой обочины.
Достаточных оснований считать, что продолжение движения ... в момент начала движения автомобиля под управлением Р. создаст угрозу возникновения ДТП, при том расположении на дороге транспортных средств, которое зафиксировано видеорегистратором, у ... , снизившего скорость, не имелось.
Опасность для движения и обязанность применить экстренное торможение возникли у ... не в момент наезда переднего левого колеса автомобиля А. на правый край проезжей части, а в момент поворота автомобиля налево, тогда ... объективно смог обнаружить опасность для продолжения движения, скорость движения его автомобиля в этот момент экспертным путем не определена.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, считаю, что достаточных оснований полагать о доказанности наличия в действиях ... состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах постановление судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 ноября 2013 года, которым ... признан виновным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП, подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ... состава административного правонарушения.
Что же касается доводов жалобы ... в части виновности в изложенном выше ДТП водителя автомашины А. Р., то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановлением судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 ноября 2013 года, которым ... признан виновным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ... по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья … |