 Не должен знать о нарушении ПДД другим водителем
4А-77/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Ярославль «21» марта 2013 года
Председатель Ярославского областного суда …
рассмотрев надзорную жалобу ... на постановление судьи Переславского районного суда Ярославской области от 19 июня 2012 года, которым
... , ... года рождения,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, и на решение судьи Ярославского областного суда от 09 августа 2012 года об изменении названного постановления – уточнении во вводной части отчества ... как А., оставлении постановления в остальной части без изменения,
УСТАНОВИЛ:
... признан виновным в том, что ... года в 00 часов 04 минуты у дома ... по улице ..., управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности своего манёвра и создал помеху, начав осуществлять поворот налево, автомобилю «...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1, который начал обгон слева, в результате чего произошло столкновение, пассажиру автомобиля «...» ФИО2 был причинён вред здоровью средней тяжести.
В надзорной жалобе ... просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что Правил дорожного движения РФ не нарушал, перед поворотом подал соответствующий сигнал световыми указателями и не должен был убеждаться в том, что не создаст помехи ФИО1 Обращает внимание на то, что ФИО1 совершал обгон в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения через линию дорожной разметки 1.6, предупреждающую о приближении к разметке 1.1. Не соглашается с оценкой доказательств, полагает, что при рассмотрении дела должна была быть установлена зона обзора зеркал его автомобиля.
Проверив дело об административном правонарушении, нахожу постановление и решение подлежащими отмене, а производство по делу – прекращению.
В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения.
При рассмотрении дела судьёй районного суда и судьёй районного суда не установлено, что водитель автомобиля «...» ФИО1 начал выполнение обгона ещё до того, как ... подал сигнал световыми указателями поворота налево, и признано доказанным, что ... подал этот сигнал заблаговременно. Признавая, что ... в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности своего манёвра и создал помеху автомобилю «...», судья районного суда и судья областного суда исходили только из того, что водитель ФИО1 выехал на полосу встречного движения, то есть начал манёвр обгона, ранее, чем ... стал осуществлять манёвр поворота налево.
Однако судьёй районного суда и судьёй областного суда не учтено, что, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, «Не создавать помех (уступить дорогу)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Между тем, как следует из материалов дела, дорога на участке, где произошло дорожно-транспортного происшествие, имеет по одной полосе шириной 3,65 метра для движения в каждом направлении и разделена линией дорожной разметки 1.1, которой предшествует линия приближения 1.6. В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Линию 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границу полос движения в опасном месте, пересекать запрещается, что исключает совершение обгона при наличии такой дорожной разметки.
Таким образом, ... после включения световых указателей левого поворота не должен был предполагать возможность выезда двигавшегося сзади транспортного средства через линию разметки 1.6 на полосу встречного движения для обгона его автомобиля, водитель автомобиля «...» ФИО1 не имел по отношению к ...у преимущества в движении. Поэтому требование п. 8.1 Правил дорожного движения РФ не создавать при выполнении манёвра опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения нарушенным ... признать нельзя, и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в деянии ... отсутствует.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу ... удовлетворить.
Постановление судьи Переславского районного суда Ярославской области от 19 июня 2012 года и решение судьи Ярославского областного суда от 09 августа 2012 года в отношении ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить за отсутствием в деянии ... состава административного правонарушения.
Председатель
Ярославского областного суда …
|