 Не располагал возможностью избежать ДТП
4А-320/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Ярославль «24» ноября 2014 года
Председатель Ярославского областного суда …
рассмотрев жалобу ... на вступившее в законную силу постановление судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 03 декабря 2013 года, которым
... , ... года рождения,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в редакции Федеральных законов от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ и от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
... признан виновным в том, что … июля 2013 года в 00 часов 30 минут на ... км + ... м ФАД «...», управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение п. 2.3.2 (как указано в постановлении) и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечил исправное состояние транспортного средства в пути и при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, вследствие чего произошло столкновение с попутно движущимся автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ... с прицепом с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля ... ФИО2 и ФИО3 был причинён вред здоровью средней тяжести.
В жалобе ... просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает на то, что перед выездом получил разрешение механика, осмотревшего автомобиль, и не мог предвидеть, что у автомобиля лопнет переднее левое колесо. Обращает внимание на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему вменялось в вину нарушение п. 2.3.1, а не п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Отмечает, что никаких нарушений Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации не допустил, двигался с разрешённой скоростью, которая обеспечивала контроль над движением транспортного средства.
Проверив дело об административном правонарушении, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению.
Статьёй 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить нарушение им конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, факт причинения лёгкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями.
Из материалов дела усматривается, что перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль ... под управлением ... двигался по правой полосе дороги, автомобиль «...» под управлением ФИО1 – по левой полосе, а после разрыва шины левого переднего колеса автомобиль ... сместился на левую полосу дороги, и затем произошло столкновение.
Признавая ... виновным в совершении административного правонарушения, судья районного суда счёл установленным, что столкновение транспортных средств и причинение вреда здоровью потерпевших произошло в результате нарушения ...ым требований Правил дорожного движения РФ и правил эксплуатации транспортного средства об обеспечении в пути исправного технического состояния автомобиля в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и об обязанности принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить.
Между тем, согласно материалам дела, автомобиль ... перед выездом из ... в ... прошёл технический осмотр, о чём была сделана соответствующая отметка в путевом листе, и никаких неисправностей при осмотре выявлено не было. Сведений о том, что перед последующим выездом ... из ... в ... шины автомобиля имели какие-либо видимые внешние повреждения, предусмотренные приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» – «Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», материалы дела также не содержат.
Ни при производстве административного расследования должностным лицом ГИБДД, ни при рассмотрении дела судьёй районного суда не получено данных и о том, что ... при разрыве шины левого переднего колеса располагал технической возможностью путём экстренного торможения предотвратить смещение автомобиля ... на левую полосу движения и столкновение транспортных средств.
Таким образом, выводы судьи районного суда о том, что ... не обеспечил исправного состояния транспортного средства в пути и что непринятие водителем при возникновении опасности для движения мер к снижению скорости движения вплоть до полной остановки автомобиля состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью потерпевших, не подтверждены имеющимися доказательствами по делу. Поэтому постановление должно быть отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 03 декабря 2013 года в отношении ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в редакции Федеральных законов от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ и от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ, отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Председатель
Ярославского областного суда … |