 Потерпевший изменил показания
Дело № 7-211/2015
решение
г. Иркутск 5 августа 2016 года
Судья Иркутского областного суда ..., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... на постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... ,
установил:
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2016 года ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Решением судьи Иркутского областного суда от 15 апреля 2016 года постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2016 года ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ... просит об отмене постановления судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2016 года и прекращении производства по делу.
В обоснование требования об отмене постановления о назначении административного наказания указал, что имеющиеся в доказательствах противоречия судьёй не были устранены. Манёвр поворота налево осуществлялся им, когда транспортных средств, движущихся во встречном направлении, не было. Столкновение произошло в момент, когда манёвр был завершён и его автомобиль находился на обочине дороги, что подтверждается схемой и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения. Свидетель Б. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия указывал местом столкновения обочину, с его слов была составлена схема. Инспектор Л. подтвердила в судебном заседании, что протокол осмотра и схема составлены со слов водителей ... и Б. Однако в судебном заседании Б. изменил позицию, указывал, что столкновение произошло на проезжей части. Этим обстоятельствам оценка не дана, необоснованно оставлена без внимания заинтересованность водителя Б. в исходе дела по мотивам получения в будущем страхового возмещения по полису ОСАГО.
Характер повреждений и показания Б., который увидел мотоцикл только после его столкновения с автомобилем ... , подтверждают его утверждение о том, что мотоцикл выехал на улицу Детская со стороны улицы Освобождения, в связи чем ... не мог его видеть, осуществляя поворот.
Считает, что для устранения противоречий в части места столкновения транспортных средств следовало назначить экспертизу для установления механизма дорожно-транспортного происшествия. Судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства.
Отменяя судебное постановление от 15 апреля 2016 года, судья Иркутского областного суда указал о том, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объёме установлены не были. В частности, в материалах дела отсутствовали сведения о количестве полос движения на спорном участке дороги, дислокации дорожных знаков и разметки. Выявленные нарушения при новом рассмотрении дела судьёй Кировского районного суда г. Иркутска не были устранены.
Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.
... , в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав ... , в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поддержавшего жалобу, потерпевшего Ч., полагавшего постановление судьи районного суда законным и обоснованным, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, судья районного суда, исследовав представленные доказательства, установила, что … сентября 2015 года в 20 часов 00 минут водитель ... , управляя технически исправной автомашиной (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), следовал в направлении улицы …. В районе …, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности своего манёвра, при выполнении манёвра поворота налево, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество движущемуся во встречном направлении со стороны улицы … в направлении улицы … мотоциклу (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Ч., и допустил с ним столкновение. После чего мотоцикл (данные изъяты) продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Б., который двигался во встречном направлении по улице … со стороны улицы … в направлении улицы … в прямом направлении, в результате чего водитель мотоцикла (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), Ч. получил телесные повреждения, повлёкшие вред здоровью средней тяжести, и пришла к выводу о доказанности совершения ... административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
По смыслу названных норм процесс оценки собранных по делу доказательств предполагает, что субъект административной юрисдикции должен исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь. Объективный анализ данных о фактах, лицах, их действиях, причинах и условиях правонарушения, обстоятельствах его совершения в совокупности, взаимосвязи всех факторов способствует справедливому разрешению дела.
Постановление, выносимое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении (статья 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и последующие решения – по жалобам на него (статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в обязательном порядке должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним законом.
В соответствии с положениями части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, их оценку, а также мотивированные выводы относительно принимаемого решения.
Принятое по настоящему делу постановление указанным требованиям не отвечает.
Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, нарушение которого вменено ...у , при повороте налево или развороте вне перекрёстка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и, следовательно, совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ... и его … последовательно отрицался на всех стадиях производства по настоящему делу. ... пояснял, что в районе дома № … он включил указатель левого поворота, убедился в отсутствии встречных транспортных средств, приступил к совершению манёвра поворота налево. Почти закончив манёвр, почти припарковавшись, он услышал звуки двигателя мотоцикла и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Он не мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку к моменту столкновения манёвр был завершён, транспортное средство находилось вне границ проезжей части (л.д. 28, 145-146). Аналогичные доводы приведены ... в настоящей жалобе.
Однако судьёй районного суда соответствующим доводам в ходе производства по настоящему делу надлежащей правовой оценки не дано. Мотивы, по которым изложенная ... версия события дорожно-транспортного происшествия отвергнута, судьёй в постановлении не приведены.
В качестве доказательств, подтверждающих виновность ... в совершении данного административного правонарушения, судьёй Кировского районного суда г. Иркутска признаны объяснения потерпевшего Ч., схема и протокол осмотра места совершения административного правонарушения, показания свидетеля Б.
Исследуя доказательства по делу об административном правонарушении, давая им оценку, судья не установила противоречий между показаниями потерпевшего, свидетелей и содержанием письменных доказательств. Более того, расхождение показаний потерпевшего и свидетеля Б. в части места столкновения признала несущественным. Однако данные выводы судьи свидетельствуют о неверном определении обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу, что повлекло необъективность оценки имеющихся в материалах доказательств и ошибочность выводов судьи относительно виновности ... в нарушении Правил дорожного движения, повлёкших причинение вреда.
На схеме зафиксировано место столкновения мотоцикла и автомобиля: оно расположено на расстоянии 0,3 метра от левого края проезжей части (на обочине). Аналогичные сведения изложены в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения инспектором Л. Данные о месте столкновения указаны инспектором со слов водителя ... и водителя Б., который явился непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия, давал пояснения по обстоятельствам столкновения, участвовал в составлении схемы, о чём подтвердила допрошенная в судебном заседании инспектор Госавтоинспекции Л. Однако впоследствии Б. изменил свои объяснения, указав, что столкновение произошло на проезжей части дороги. Свою позицию мотивировал тем, что ранее не придавал значения данным обстоятельствам.
Потерпевший Ч., несмотря на его отсутствие при составлении схемы, ознакомился с ней в день дорожно-транспортного происшествия, подписал её без замечаний, тем самым зафиксировал своё согласие с её содержанием. Впоследствии потерпевший изменил позицию относительно места столкновения автомобиля и мотоцикла, указал, что столкновение произошло на проезжей части. Изменение позиции относительно достоверности отражения данных на схеме мотивировал состоянием здоровья и болезненными ощущениями от телесных повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии.
Между тем, изложенные выше показания, положенные в основу выводов судьи, на предмет достоверности и взаимосвязи с иными доказательствами не проверялись. То обстоятельство, что они по своему содержанию прямо противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, судьёй оставлено без внимания.
Так, свидетель Б., присутствуя при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, непосредственно участвуя в данных событиях, давая объяснения, на основании которых, помимо объяснений ... , была составлена схема, подписал её при том, что на схеме место столкновения указано на обочине, замечаний по данному обстоятельству не имел. Его объяснения, данные инспектору Госавтоинспекции непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, в которых он указал, что автомобиль (данные изъяты) не успел завершить манёвр, безусловно не свидетельствуют о том, что данный автомобиль располагался на проезжей части, а с учётом содержания им подписанной схемы не могут свидетельствовать о совершении столкновения на проезжей части, поскольку являются его субъективным восприятием обстоятельств маневрирования с учётом его собственного толкования Правил дорожного движения, в частности, в вопросе о том, в какой момент манёвр является завершённым. Следовательно, его последующее прямо противоположное суждение о столкновении на проезжей части с учётом доводов ... о возможной заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, обусловленной возможностью беспрепятственного получения в будущем страхового возмещения по полису ОСАГО, подлежали критической оценке.
Объяснения потерпевшего Ч., данные в судебном заседании о том, что ранее из-за болезненных ощущений от телесных повреждений он подписывал документы, не знакомясь с их содержанием, также не могли служить объективной причиной дачи прямо противоположных показания. Так, в своих объяснениях, данных в день дорожно-транспортного происшествия, Ч. указывал о том, что ему навстречу двигался автомобиль Б., а из-за него выехал автомобиль ... , что полностью опровергается материалами дела и его последующими объяснениями, в том числе данными … октября 2015 года инспектору Госавтоинспекции, в которых он сообщил, что двигался по крайней правой полосе, а автомобиль в непосредственной близости от него стал совершать манёвр, тем самым преградив ему путь, после чего Ч. пытался затормозить и объехать этот автомобиль. В судебном заседании 10 мая 2016 года Ч., вновь изменил объяснения по обстоятельствам столкновения, указал, что хотел остановиться, что с учётом схемы и протокола осмотра, не содержащих описания следов торможения либо вынужденного изменения траектории движения, ставит под сомнение принятие им мер, о которых он сообщал ранее. Объяснения Ч. о том, что возможно автомобиль съехал с проезжей части уже после столкновения, также являются его субъективным суждением о произошедших события и опровергаются схемой, которая составлена со слов не только ... , но и Б., который непосредственно после дорожно-транспортного происшествия придерживался позиции о столкновении на обочине и лишь впоследствии изменил показания.
Перечисленные выше противоречия в показаниях судьёй не были установлены, а потому не были подвергнуты оценке.
Показания свидетеля Л. о том, что схема и протокол осмотра были составлены со слов ... и Б., однако впоследствии при составлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия ей стало очевидным, что столкновение произошло на проезжей части, прямо указывают на субъективные выводы должностного лица относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, их принятие в качестве доказательств в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо.
Вместе с тем, собранные по делу доказательства, в том числе, первичные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные сотрудникам Госавтоинспекции, объективно свидетельствуют о том, что водитель ... , убедившись в безопасности совершаемого им манёвра, приступил к повороту налево с пересечением встречной полосы движения. Осуществляя манёвр поворота и двигаясь по занимаемой им встречной полосе движения, ... не мог и не должен был предвидеть, что по окончании манёвра, достигнув обочины, с ним совершит столкновение мотоцикл, оказавшийся на обочине.
Объяснения Ч. от … октября 2015 года о попытке затормозить и объехать автомобиль под управлением ... , при том, что направление движения при объезде им не сообщается, ошибочно приняты судьёй как доказательство виновных действий ... То обстоятельство, что в момент столкновения и автомобиль ... , и мотоцикл Ч. оказались на обочине левого края проезжей части, то есть двигались в одном направлении, не свидетельствует о намерении Ч. избежать столкновения, в противном случае, ставит под сомнение объяснения Ч. в части движения по проезжей части, а не по обочине, движение по которой в силу пункта 9.9 Правил дорожного движения запрещено.
Иным транспортным средствам манёвр водителя ... не создал помех, таких сведений материалы дела не содержат.
Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ... несоответствия требованиям пункта 8.8 Правил дорожного движения не усматривается, поскольку водитель ... , своевременно выполнив требования 8.8 Правил дорожного движения, не имел объективной возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, случившееся вне границ проезжей части, когда манёвр был завершён, при этом своими действиями по пересечению встречной полосы опасности для движения по проезжей части не создавал, что исключает выводы о нарушении им пункта 1.5 Правил дорожного движения.
Таким образом, вывод судьи о нарушении ... пунктов 1.5 и 8.8 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Следовательно, постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2016 года, вынесенное в отношении ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу ... удовлетворить.
Постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ... прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья ... |