 Противоречия в деле по статье 12.24 КоАП
Дело № 12-98/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 28 мая 2015 года
Судья Ульяновского областного суда …
при секретаре …
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ... на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 марта 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
...01.2015 инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» П*** В.В. составлен протокол об административном правонарушении №*** в отношении ... по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из протокола следует, что ...09.2014 в … минут ... , управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ***, у дома № *** по ул.К*** в г.Димитровграде Ульяновской области в нарушение п.п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, при выезде на главную дорогу со второстепенной дороги не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу автомобилю ...-5549, государственный регистрационный знак ***, под управлением ...., движущемуся по ней, совершив столкновение с указанным автомобилем, отчего автомобиль ... отбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ***, под управлением В*** В.В., которому в результате ДТП причинен легкий вред здоровью.
Протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела направлен для рассмотрения в Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Рассмотрев дело по существу, судья Димитровградского городского суда Ульяновской области вынес постановление, которым назначил ...у за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ... не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что ...09.2014 около 08 часов 15 минут он, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ***, двигался по ул.К*** по направлению от ул.Г*** к ул.П***. Первоначально он двигался по крайней левой полосе за автомобилем ..., а при подъезде к светофорному объекту, расположенному в районе д.*** по ул.К***, он совершил маневр перестроения из крайней левой полосы в крайнюю правую полосу. После проезда светофорного объекта автомобиль ... также стал перестраиваться из крайней левой полосы в крайнюю правую полосу, при этом ударил правой частью своего переднего бампера его автомобиль в заднюю левую дверь и заднее левое крыло. В момент удара он начал тормозить, но остановиться не смог и его автомобиль выбросило на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем «...». При таких обстоятельствах, виновником ДТП является водитель автомобиля ... ...., который нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.
Суд дал неверную оценку собранным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, и пришёл к ошибочному выводу, что он, выезжая на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю ..., движущемуся по ней, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ. Данный вывод суда сделан на основе предположений потерпевшего и свидетелей. При этом судом было достоверно установлено, что фактически ни одного очевидца этому нет. Показания водителя автомобиля ... .... по обстоятельствам ДТП, данные им в объяснениях непосредственно в день ДТП, отличаются от показаний, данных им в суде. Кроме того, он является заинтересованным лицом по делу. Также является заинтересованным лицом по делу очевидец ДТП Д.Н., который является знакомым .... Обращает внимание суда на то, что его первоначальные объяснения, данные им в ГИБДД, из которых следовало, что он не видел факта выезда его (... ) автомобиля с прилегающей территории, в материалах дела отсутствуют. Если бы он выезжал с прилегающей территории, то водитель .... его бы заметил, он не мог не попасть в поле его зрения. К тому же на приобщенных к материалам дела фотографиях видны следы протектора передних колес автомобиля ... поверх разделительных линий, что подтверждает тот факт, что автомобиль ... перестраивался из крайней левой полосы в крайнюю правую полосу.
Кроме того, в результате ДТП он получил телесные повреждения, с места ДТП его еще до приезда сотрудников ГИБДД увезла бригада скорой медицинской помощи, он был госпитализирован. В осмотре места происшествия и составления схемы места совершения административного правонарушения он участия не принимал, подписал их после того, как они были составлены. Вместе с тем, данные документы были составлены с нарушением требований ст. 28.1.1 КоАП РФ. Так, в них не отражены следы юза, оставленные на месте ДТП автомобилями ВАЗ и ..., наличие которых чётко усматривается из имеющихся фотографий с места ДТП. При таких обстоятельствах, протокол осмотра места ДТП и схема ДТП являются недопустимыми доказательствами по делу.
Из показаний сотрудников полиции, данных ими в судебном заседании, следует, что, составляя протокол об административном правонарушении, они исходили из показаний свидетеля , который данные показания не подтвердил в суде. Кроме того, достоверно не установлена категория перекрестка, поскольку сотрудники полиции пояснили, что в дислокацию следует внести изменения. На момент ДТП знака «Уступи дорогу» перед перекрестком не было, его установили только в январе 2015 года.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения …, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 марта 2015 ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
В вину ...у вменено то, что ...09.2014 в 08 часов 15 минут ... , управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ***, у дома № *** по ул.К*** в г.Димитровграде в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения при выезде на главную дорогу со второстепенной дороги не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу автомобилю марки … государственный регистрационный знак ***, под управлением ...., движущемуся по главной дороге, совершил столкновение с указанным автомобилем, отчего автомобиль ... отбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ***, под управлением … здоровью которого в результате ДТП был причинен легкий вред, а самому ... – вред здоровью средней степени тяжести.
Принимая решение о признании ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, судья городского суда пришел к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП и, соответственно, причинения вреда здоровью ... стало нарушение водителем ... требований п.13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.
При этом судья в постановлении указал, что из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств он пришел к выводу о доказанности факта выезда ... на улицу К*** с улицы П***, являющейся по отношению к улице К*** второстепенной.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вместе с тем полагаю, что при вынесении оспариваемого постановления судьей городского суда не был исследован вопрос о том, является ли рассматриваемое пересечение дорог улицы К*** и улицы П*** регулируемым либо нерегулируемым перекрестком, а в случае, если данный перекресток является нерегулируемым, то является ли он равнозначным либо неравнозначным перекрестком.
Данные обстоятельства имеют по делу существенное значение, поскольку к рассматриваемым правоотношениям должностным лицом административного органа и судьей городского суда применено положение о нерегулируемых перекрестках. Следовательно, водитель транспортного средства, выезжающий на улицу К*** с улицы П***, должен безусловно осознавать, что выезжает с второстепенной дороги на главную.
Однако, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, не представляется возможным сделать безусловный вывод о том, что ...09.2014, то есть в день рассматриваемого ДТП, водитель транспортного средства, выезжающий с улицы П***, мог осознавать, что выезжает с второстепенной дороги на главную, поскольку материалами дела установлено, что знака «Уступи дорогу» перед выездом на улицу К*** в рассматриваемое время не было, а характер дорожного покрытия, ширина проезжей части, с учетом протяженности улицы П***, также не свидетельствовали о неравнозначности перекрестков.
В то же время, согласно дислокации дорожных знаков и разметки, а также в соответствии с имеющимися в деле фотоснимками дорожной ситуации, рассматриваемый участок дороги частично оборудован светофорными объектами. Однако всем данным обстоятельствам оценка не дана.
Кроме того, полагаю заслуживающими внимания доводы жалобы о недостатках, допущенных сотрудником дорожно-патрульной службы при оформлении материала об административном правонарушении, к которым следует отнести отсутствие на схеме места ДТП следов юза транспортных средств, отображенных на имеющихся в материалах дела фотоснимках, что свидетельствует о нарушении положений ст.28.1.1 КоАП РФ.
К неустраненным в ходе рассмотрения дела следует отнести противоречия, вытекающие из показаний свидетеля М*** М.А., относительно расположения управляемым им транспортным средством в момент ДТП и, возможности восприятия дорожной обстановки со стороны улицы П***, а также противоречия в пояснениях и показаниях свидетеля Д.Н., которые первоначально были положены в основу протокола об административном правонарушении в отношении ... и, которые он в судебном заседании не подтвердил.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что судьей городского суда вопреки ст.26.11 КоАП РФ не были в полном объеме исследованы и оценены все обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать принятое решение, как безусловно устанавливающее виновность ... во вменяемом нарушении Правил дорожного движения.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с невозможностью достоверно установить вину ... в нарушении им п.13.9 ПДД РФ, прихожу к выводу о недоказанности при настоящем рассмотрении дела его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст....7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
На основании изложенного постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 марта 2015 года в отношении ... подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Руководствуясь ст. ст. ...1 – ...9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Судья …
Из судебной практики:
Дело № 7-140/2015
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
14 июля 2015 года г. Смоленск
Судья Смоленского областного суда ... при секретаре …. рассмотрев жалобу ... на постановление судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 27 мая 2015 года, вынесенное в отношении ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
названным постановлением ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты>.
В жалобе ... просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на незаконность и необоснованность постановления, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеется другой судебный акт, которым установлено, что вред здоровью потерпевшего причинен в результате нарушения Правил дорожного движения другим водителем.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ..., поддержавших доводы жалобы, судья Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.
Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, (дата) старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому (дата) в <данные изъяты> на <данные изъяты> км а/д Брянск-Смоленск, водитель ... , управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение требований п.п. 8.4, 1.5 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в результате чего ... причинен средний вред здоровью.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Признавая ... виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ судья районного суда сочла установленным, что столкновение транспортных средств и причинение вреда здоровью потерпевшего произошло в результате нарушения ... требований п.8.4 ПДД РФ.
Между тем, согласно материалам дела, показаниям ... и свидетеля …., допрошенного в суде с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ, когда ... осуществляла перестроение в левый ряд, по нему двигалась только автомашина «<данные изъяты>» под управлением …., которой помех в движении создано не было и …. беспрепятственно объехал уже стоявшую автомашину ... При этом, когда автомобиль «<данные изъяты>» осуществлял объезд автомашины ... , та стояла в левой полосе с включенным левым сигналом поворота около 10 секунд.
Таким образом, при перестроении в левую полосу движения ... помех в движении автобусу <данные изъяты> не создавала и создать не могла, поскольку при ее перестроении автобус в левой полосе не двигался. Столкновение транспортных средств произошло, когда автомашина ... стояла в месте разворота не менее 10 секунд.
Показания водителя автобуса ... о том, что перед его автомашиной резко «выскочила» автомашина «<данные изъяты>» являются недостоверными, поскольку материалами дела не подтверждаются и напротив опровергаются, как объяснениями ... , так и показаниями свидетеля …, не заинтересованного в исходе дела, являвшегося очевидцем происшедшего и давшего объяснения непосредственно после ДТП.
Кроме того, показания ... о его движении в левой полосе и перестроении автомашины «...» непосредственно на повороте не соответствуют фотоматериалам административного дела, из которых видно, что тормозной путь автобуса начинается с крайней правой полосы движения за 20 м до поворота.
Схема места ДТП также не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку на ней неверно отмечен тормозной путь автобуса, который начинается с левой полосы движения, в то время как на фотоматериалах отчетливо виден тормозной путь с правого края дороги. На схеме не отмечена длина тормозного пути с момента начала торможения до места ДТП, которая согласно заключению эксперта-автотехника составляла 19,9 м,
Заключение эксперта-автотехника с достоверностью не свидетельствуют о виновности ... во вмененном ей административном правонарушении. Вывод эксперта о том, что действия ... не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД РФ не мотивирован, сделан без учета ее объяснений и показаний свидетель Марченкова О.И. и ограничивается лишь констатацией того, что раз столкновение произошло на полосе движения автобуса, следовательно, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям данного пункта ПДД РФ.
Между тем, сам факт столкновения транспортных средств на полосе движения автобуса, без подтверждения того, что перестроение произошло в непосредственной от него близости, чем была создана помеха в движении автобусу, не может свидетельствовать о том, что у последнего имелось преимущество в движении и ему автомашина «<данные изъяты>» должна была уступить дорогу.
Кроме того, вывод эксперта о нарушении ... требований п.8.4 ПДД РФ касается правовой оценки, которую вправе давать лишь должностное лицо или судья, рассматривающие дело об административном правонарушении.
Таким образом, собранные и исследованные по делу доказательства достоверно не свидетельствуют о наличии в действиях ... вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Выводы судьи о совершении ... административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому постановление судьи от 27 мая 2015 г. не может быть признано законным и, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ... подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст.. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
р е ш и л :
постановление судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 27 мая 2015 года, вынесенное в отношении ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
.
Судья …
Из судебной практики:
№ 44-а-1410/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Пермь 08 ноября 2016 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда ..., рассмотрев жалобу ... на вступившие в законную силу постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 сентября 2015 года, решение судьи Пермского краевого суда от 20 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 сентября 2015 года ...й признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев (л.д.183-186).
Решением судьи Пермского краевого суда от 20 октября 2015 года постановление судьи Орджоникидзевского районного суда от 18 сентября 2015 года оставлено без изменения, жалоба ... – без удовлетворения (л.д.211-213).
Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 11 февраля 2016 года постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 сентября 2016 года оставлено без изменения, жалоба ... – без удовлетворения (л.д. 227-228).
В силу части 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2010 N 1706-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калинина М.С. на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что статья 30.16 данного Кодекса о пределах и сроках рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста во взаимосвязи с иными положениями главы 30 того же Кодекса, устанавливающими правила судебной проверки вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и решений, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов, направлена на исправление судебной ошибки в надзорном порядке и является, таким образом, дополнительной гарантией процессуальных прав граждан. Предусматривая запрет на подачу повторной надзорной жалобы (часть 4 данной статьи), законодатель тем самым исключает вероятность обжалования в надзорном порядке судебного акта в случае одного лишь несогласия с ним. Вместе с тем часть 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует подаче в тот же суд надзорной жалобы по иному основанию. Следовательно, сохраняется и возможность исправления вышестоящим судом выявленной в ходе рассмотрения дела судебной ошибки.
В жалобе, повторно поданной в Пермский краевой суд 14 октября 2016 года, ...й ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Потерпевшие Г., С., Т., Д. уведомлены о поступлении жалобы ... на вступившие в законную силу судебные постановления, копия которой им также направлена. Возражения и объяснения от потерпевших в адрес Пермского краевого суда не поступили.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Основанием для привлечения ... к административной ответственности послужило то, что ….2016 в … г.Перми ...й допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что он управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак **, со скоростью, не обеспечивающей ему постоянный контроль над движением транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем ... государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Г. В результате дорожно-транспортного происшествия С., Г., Т. причинен легкий вред здоровью, Д. причинен вред здоровью средней тяжести.
Данные обстоятельства, по мнению судов, подтверждаются письменными доказательствами, а также пояснениями свидетелей М. и Ч., допрошенных в судебном заседании.
С такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Выше приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и, следовательно, совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ... отрицался на всех стадиях производства по настоящему делу. При этом ... указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения его автомобиля. Показания свидетелей, положенные в основу решения судьи районного суда, противоречат схеме дорожно-транспортного происшествия.
Однако соответствующие доводы в ходе производства по настоящему делу надлежащей правовой оценки не получили.
На схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксировано место столкновения на расстоянии 6,5 метров от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля ..., при ширине проезжей части 10.1 метров, то есть на встречной полосе движения (на полосе движения автомобиля ...). Схема составлена в присутствии понятых В. и К., подписана ими, какие либо замечания отсутствуют.
Из объяснений инспектора ДПС К1. следует, что место столкновения ему указали пассажиры автомобиля .... Вывод о том, что причиной ДТП стал выезд автомобиля ... на встречную полосу, он сделал исходя из положения автомобилей после столкновения и полученных механических повреждений. Механические повреждения ... расположены с левой стороны передней части автомобиля, у автомобиля ... - с правой.
В качестве доказательств, подтверждающих виновность ... в совершении административного правонарушения, судьей Орджоникидзевского районного суда г. Перми приняты во внимание пояснения свидетелей М. и Ч., которые показали, что на полосу встречного движения автомобиль ... не выезжал и столкновение произошло на его полосе движения (л.д. 168-178).
Рассматривая жалобу ... , суд второй инстанции указывал, что в схеме дорожно-транспортного происшествия не отражены следы торможения, а также осыпь осколков или иных предметов, концентрация которых на определенном участке проезжей части позволяет установить, что именно не нем произошло столкновение, соответственно, фактически место столкновения на схеме не зафиксировано. Определяющим значением для определения квалификации действий заявителя учтены пояснения потерпевших и свидетелей, а также характер механических повреждений автомобилей, которые, по мнению суда, свидетельствуют о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля ....
Таким образом, несмотря на наличие противоречий объяснений указанных свидетелей со схемой ДТП, на которые указывает заявитель, автотехническая экспертиза для установления механизма дорожно-транспортного происшествия не назначалась, оценка письменным доказательствам, а именно схеме дорожно-транспортного происшествия во взаимосвязи с другими доказательствами, а именно пояснениями потерпевшей Д., судами не дана.
Изложенное свидетельствует о том, что судом требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.
В силу положений части 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.19.2015, решение судьи Пермского краевого суда от 20.10.2015, состоявшиеся в отношении ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ... удовлетворить.
Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 сентября 2015 года, решение судьи Пермского краевого суда от 20 октября 2015 года, вынесенные в отношении ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда |