 ДТП с авто завершающим движение через перекресток
Дело № 33-5813/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего …
судей …
при секретаре …
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи …
12 августа 2016 года
дело по апелляционной жалобе ... по доверенности ... на решение … районного суда г. Ярославля от 03 июня 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ... Е.В., ... Е.С к ...., Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
установила:
... Е.В., ... Е.С. обратились с исковыми требованиями к ..., ООО «...» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ1 принадлежащего ООО «...», под управлением ... и ВАЗ АВТОМОБИЛь 2 принадлежащего истице ... Е.В., под управлением ... Е.С. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой на месте ДТП лицо, виновное в совершении ДТП, установлено не было. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, истцу ...у Е.С. был причинен <данные изъяты> вред здоровью. Полагая, что ДТП произошло по вине водителя ..., нарушившего требования п. 6.2, 13.5 ПДД РФ, истица обратилась в «...» с заявлением о выплате страхового возмещения. «...» признало произошедшее событие страховым случаем и перечислило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченною страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику в ООО ОРГАНИЗАЦИЯ», в соответствии с отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. Истица обратилась к ответчику «...» с претензией о доплате страхового возмещения. На основании претензии истице была произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.
С учетом изложенного, ... Е.В. просила взыскать с ... невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф и судебные издержки, с ООО «...» в возмещение причиненного материального ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа в сумме <данные изъяты> руб. и судебные издержки. ... Е.С. просил взыскать с ООО «...», как владельца источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ... Е.В. по доверенности ... Д.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового. Доводы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ... Е.В. по доверенности ..., ... Е.С., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор, суд исходил из того, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель ... Е.С., который, управляя автомобилем АВТОМОБИЛь 2, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу и произвел столкновение с завершающим движение через перекресток грузовым автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением ...
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям ст.ст. 15, 151, 931, 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 13.5, 13.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090.
Суд в целом правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, верно, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ распределил бремя доказывания между сторонами, правильно применил материальный закон. Оценка представленным доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для вмешательства в оценку доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 13.5. Правил дорожного движения РФ, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.
При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п. 13.8. Правил дорожного движения РФ).
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель грузового автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 двигаясь из <адрес> по автодороге <данные изъяты>, подъехав к перекрестку с дорогой в сторону <адрес> совершал маневр поворот налево. В момент проезда его транспортным средством большей части перекрестка и нахождения на проезжей части встречного движения при ширине 17,10 метра и на расстоянии 8 метров до пересечения с дорогой, ведущей в <адрес>, на перекресток выехал водитель автомобиля АВТОМОБИЛь 2 движущийся по автодороге <данные изъяты> в направлении <адрес>. В указанном месте автомобили столкнулись, автомобиль АВТОМБИЛЬ2 под управлением ... Е.С. выехал на обочину.
По мнению судебной коллегии, расположение транспортных средств на проезжей части в момент ДТП и после произошедшего столкновения, характер и локализация повреждений транспортных средств, отраженных в административном материале, не подтверждают позицию истицы ... Е.В. и третьего лица ... Е.С. относительно фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Анализ объяснений водителя ... в совокупности с анализом схемы места ДТП, позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу о наличии вины только водителя ... Е.С. в произошедшем столкновении, не уступившего дорогу транспортному средству, завершавшему движение через перекресток.
Истцом и третьим лицом ...ым Е.С. не опровергнуты доводы третьего лица ... о начатом им движении на перекресток для выполнения маневра поворота налево на разрешающий сигнал дополнительной секции светофора. В свою очередь истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих, относимых, допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие вины в произошедшем ДТП водителя автомобиля АВТОМБИЛЬ2 ... Е.С. и совершение ДТП по вине водителя грузового автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 ...
Давая оценку показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 исходя из допустимого и разумного скоростного режима при выполнении маневра поворота на перекрестке суд с учетом положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, обоснованно счел указанные ими сведения не заслуживающими доверия.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований ... Е.В. о возмещении ущерба, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины водителя ... в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в случившемся ДТП виновен водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 ... С.С., не доказавший выезд на перекресток на разрешающий сигнал светофора, об отсутствии вины водителя ... Е.С. в нарушении п. 13.8 Правил дорожного движения, не могут влиять на правильность выводов суда первой инстанции, указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Результаты оценки доказательств отражены судом в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Каких-либо иных доказательств, согласно ст. 56 ГПК РФ, опровергающих вину водителя ... Е.С. в ДТП, в жалобе не представлено, как и не представлено доказательств в подтверждение вины ... в ДТП.
Довод жалобы о том, что при выезде автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 на перекресток вне зависимости от сигнала светофора водитель ... С.С. на основании п. 13.5. Правил дорожного движения обязан был убедиться в безопасности маневра и не должен был начинать движение, не убедившись в остановке транспортных средств, движущихся со встречного направления, судебная коллегия находит несостоятельным. Из схемы места ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 уже завершал маневр поворота, проехав практически весь перекресток.
Кроме того, истцом не представлено сведений о наличии разрешенного одновременно с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1 движения транспортным средствам, движущимся с других направлений, траектории движения которых, с ним пересекаются.
Судом, при вынесении решения, исследованы все обстоятельства дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение … районного суда г. Ярославля от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ... Е.В. по доверенности ... на указанное решение оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи |