 Обязаны ли удовлетворить ходатайство водителя
Определение Конституционного суда Российской Федерации
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ... Романа Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
город Санкт-Петербург 29 января 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.В.... к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.В.... оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
статьи 1.2, определяющей задачи законодательства об административных правонарушениях;
….
части 2 статьи 25.1, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения;
статьи 27.3, регулирующей порядок применения административного задержания;
статьи 27.4, устанавливающей правила составления протокола об административном задержании;
части 2 статьи 30.13, согласно которой вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Р.В.... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью … КоАП Российской Федерации.
При этом мировым судьей было принято решение о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, которое, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явилось на него.
В рамках производства по делу об административном правонарушении заявитель был подвергнут доставлению, в отношении него проводилось медицинское освидетельствование.
Постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано заявителем в суды вышестоящих инстанций. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а надзорная жалоба заявителя – без удовлетворения. Повторная жалоба Р.В...., направленная в Верховный Суд Российской Федерации, была возвращена в связи с тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности дальнейшего обжалования судебных постановлений по тем же основаниям.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьями 144–145 УПК Российской Федерации и статьями 301–303 УК Российской Федерации позволяют задерживать лицо по подозрению в совершении административного правонарушения, проводить освидетельствование без принятия решения о назначении экспертизы, принимать решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, отказывать в приеме и регистрации сообщения о преступлении, отказывать в опротестовании вынесенных решений, а также не допускают возможности обжалования постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В связи с этим заявитель полагает, что оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 22, 45, 48, 49 (части 2 и 3), 50 (часть 2), 52, 55 (часть 3) и 123 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 1.2 КоАП Российской Федерации задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. Таким образом, данное законоположение, носящее общий характер и направленное на охрану конституционных ценностей, не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.
…
По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вместе с тем названное законоположение определяет случаи и условия, когда дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. В частности, это возможно тогда, когда названное лицо, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела. Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе подача соответствующего ходатайства не предполагает обязательное его удовлетворение, равно как и произвольный отказ в этом (определения от 16 февраля 2012 года № 271-О-О, от 23 апреля 2013 года № 577-О, от 25 сентября 2014 года № 2018-О и № 2097-О, от 20 ноября 2014 года № 2625-О).
Таким образом, часть 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, учитывая интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, обеспечивает своевременное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении, а потому она также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Что касается статей 27.3 и 27.4 КоАП Российской Федерации, то поскольку представленные материалы не свидетельствуют о применении в отношении заявителя такой меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, как административное задержание, в указанной части жалоба не может быть признана допустимой в силу требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Кроме того, в судебных решениях отсутствует ссылка на статью 1.2 КоАП Российской Федерации, а значит, и в этой части жалоба не отвечает критерию допустимости.
Часть 2 статьи 30.13 КоАП Российской Федерации определяет лишь судей, которые правомочны пересматривать вступившие в законную силу постановления и решения, вынесенные по делу об административном правонарушении. Иные вопросы, в том числе касающиеся пределов рассмотрения жалобы (протеста) на вступившие в законную силу постановления и решения, вынесенные по делу об административном правонарушении, данное законоположение не регулирует.
Порядок же приема и регистрации сообщений о преступлении, порядок принесения прокурором протеста на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях, порядок проведения медицинского освидетельствования и назначения экспертизы в рамках дела об административном правонарушении оспариваемые законоположения также не регулируют.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ... Романа Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 187-О |