 В заявлении об отводе можно изложить любые данные о заинтересованности лица
Определение Конституционного суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ... на нарушение его конституционных прав статьей 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
город Санкт-Петербург 24 января 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданина М.Ж.... в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Ж.... оспаривает конституционность статьи 23.3 КоАП Российской Федерации, определяющей подведомственность дел об административных правонарушениях органам внутренних дел (полиции) и компетенцию должностных лиц, уполномоченных рассматривать конкретные дела от имени данных органов.
Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, М.Ж.... постановлением должностного лица органов ГИБДД привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 «Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения» КоАП Российской Федерации. Решением городского суда, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, вынесенное постановление изменено – размер назначенного административного штрафа снижен.
Заявитель утверждает, что составление должностным лицом протокола об административном правонарушении является обстоятельством, свидетельствующем о заинтересованности данного лица в разрешении соответствующего дела. В связи с этим заявитель полагает, что оспариваемое законоположение, допускающее вынесение постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, не соответствует статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.Ж....ом материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Статья 23.3 КоАП Российской Федерации устанавливает перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полицией), что само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.
В соответствии со статьей 29.2 КоАП Российской Федерации судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя, а также если оно лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. При наличии указанных обстоятельств судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод (часть 1 статьи 29.3). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наряду с иными участниками производства по делу, вправе подать заявление об отводе судье, члену коллегиального органа, должностному лицу, по результатам рассмотрения которого выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении (части 2 и 4 статьи 29.3).
Предусмотренный законодательством об административных правонарушениях перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, допускает указание в заявлении об отводе любых данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в разрешении дела. При этом проверка законности и обоснованности определения, вынесенного по результатам рассмотрения данного заявления, осуществляется в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ..., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 110-О |