 Р Е Ш Е Н И Е
г. Александров «29» августа 2016 года
Судья Александровского городского суда Владимирской области ... Н.А., рассмотрев жалобу
...а ..., <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
на постановление мирового судьи судебного участка ... г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 07.06.2016 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 07.06.2016 года ... ... привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. у <адрес> в <адрес> он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, и имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), за что ему было определено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ... ... обратился в суд с жалобой с целью его отмены и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку указанного правонарушения он не совершал.
В обоснование жалобы ... ... указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, исполняя свои трудовые обязанности в <данные изъяты> <адрес> и находясь в трезвом состоянии, на рабочем автомобиле <данные изъяты>, пройдя процедуру освидетельствования на алкоголь на работе, двигался по <адрес> в сторону <адрес> от <адрес> в <адрес>. Его автомобиль остановили сотрудники ДПС ГИБДД, которые зачастую стоят в этом месте, проверяя водителей всех без разбора, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического прибора, на что он согласился и прошел указанную процедуру без участия понятых и в отсутствие видеофиксации действий сотрудниками ГИБДД. Состояние опьянения по показателям прибора, который был, по его мнению, не служебным, и прибор бумажного чека не выдавал, выявлено не было. Несмотря на нулевые показания технического прибора, сотрудники ДПС ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он сразу же отказался, полагая, что показания прибора для них является достаточным, а их предложение на прохождение медицинского освидетельствование является незаконным, поскольку никаких оснований для этого не имелось. Кроме того, незаконные требования сотрудников ДПС отняло бы у него много времени и привело бы к проблемам с работодателем в случае задержания транспортного средства на период прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После его отказа, сотрудники ГИБДД сообщили, что намерены составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, при этом последствий отказа от медицинского освидетельствования ему не разъяснили, указав, что предусмотрена такая процедура оформления, за которое никакого наказания не предусмотрено. При этом, он не знал и не предполагал, что его отказ от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом наличия данных специального технического прибора об отсутствии у него алкогольного опьянения, повлечет привлечение к административной ответственности за невыполнение им требований инспектора, а в дальнейшем и лишение права управления транспортным средством. В этот день в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Также сотрудники ГИБДД указали, что данной процедурой предусмотрено задержание транспортного средства, однако, чтобы этого избежать, ему необходимо было указать любую фамилию знакомого, у кого есть водительское удостоверение и его номер. Боясь за эвакуацию служебного автомобиля на автостоянку, он позвонил своему знакомому ФИО4 и попросил назвать номер его водительского удостоверения. Далее, с его слов, данные ФИО4 были внесены сотрудниками ДПС в протокол об административном правонарушении. Таким образом, его транспортное средство не задерживалось и никому не передавалось. После составления протокола об административном правонарушении сотрудники ДПС разрешили ему продолжить движение и управлять транспортным средством. После чего, он приехал на работу и выполнял свои трудовые функции, управляя транспортным средством вплоть до утра ДД.ММ.ГГГГ, после чего он без замечаний прошел послерейсовый медицинский осмотр..
В судебном заседании ... ... доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, прося суд отменить указанное постановление и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, полагая, при этом, что в указанных обстоятельствах ему – профессиональному водителю, имеющему все категории на управление транспортными средствами и не привлекавшемуся к административной ответственности, в данном случае было глупо отказываться от обоих видов освидетельствования, полагая, что он все равно будет лишен прав на управление транспортными средствами. При этом, он за 30 минут до этого прошел проверку на состояние алкогольного опьянения на работе и был допущен к управлению транспортными средствами. Что касается его записи в протоколе о его освидетельствовании через технический прибор, об отказе от прохождения такого освидетельствования, то это он сделал по ошибке и из-за боязни, когда в конце разбирательства с ним сотрудник ГИБДД, не разъясняя ему никаких прав, дал ему на подпись все документы и сказал, что надо по факту отказа расписаться в двух местах, но он никак не мог подумать, что он расписывается об отказе в акте его освидетельствования через технический прибор, которое ему было проведено без участия понятых, без видеофиксации всех процедур, и был получен отрицательный ответ по его состоянию опьянения, который был подтвержден и по окончанию своей работы медицинским работником их организации. Всю процедуру его отказа от медицинского освидетельствования сотрудники ГИБДД без понятых, видеозаписи специально сфальсифицировали для того, чтобы незаконно привлечь его к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Для этого они его затем и отпустили с места разбирательства на его автомобиле для того, чтобы он ничего не понял. Впоследствии дело долго не приходило из ГИБДД к мировому судье <адрес>, поступило туда только ДД.ММ.ГГГГ, а у мирового судьи <адрес> появилось только ДД.ММ.ГГГГ.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и принявшее решение по административному делу – <данные изъяты> ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебные заседания не являлся, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. При этом, указанное лицо практически самоустранилось от доказывания вины ...а ... в совершении преступления, и его неоднократные вызовы в суд не были обеспечены даже посредством принудительного привода, исполнение которого поручалось руководителю подразделения, в котором служит ФИО3, который, при этом, никак не ответил суду на указанный привод. При этом, служебные обязанности инспектора ГИБДД ФИО3 не могут освобождать его от обязанности по явке в суд, где он обязан предоставить доказательства вины ...а ... и дать ответ на все возникшие в суде вопросы.
Вместе с тем, из письменного объяснения <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> в <адрес> им был остановлен водитель ... ..., который, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, следовал по <адрес> в сторону <адрес> от <адрес> в <адрес>, с признаками алкогольного опьянения. При проверке документов от водителя ...а ... исходил запах алкоголя, его поведение не соответствовало обстановке. В присутствии двух понятых водитель ... ... не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, ... ... вел себя спокойно, вежливо, культурно.
Свидетель ФИО4 показал в суде, что, работая с утра ДД.ММ.ГГГГ водителем грузового автомобиля в <данные изъяты> в <адрес>, около 10 часов ему позвонил ... ..., работающий в указанное время также в <данные изъяты> в <адрес> на грузовом автомобиле в другом месте, и попросил назвать номер его водительского удостоверения., не назвав причину к этому. При этом, он на место разбирательства и задержания ...а ... сотрудниками ГИБДД он не выезжал и грузовой автомобиль ...а ... не забирал в силу того, что никаких полномочий на это не имел и работал в это время в другом месте <адрес>. При таких обстоятельствах служебный автомобиль, работающий на линии, может забрать только их механик, который может приехать с другим свободным водителем с уже оформленным путевым листом. Автомобиль ...а ... он забирать не имел никакого права, так как не имел на него никаких документов, в том числе и путевого листа, и это ему грозило бы серьезной дисциплинарной и административной ответственностью. Утром ДД.ММ.ГГГГ он, как и ...а ..., в диспетчерской их организации прошли освидетельствование на состояние опьянения и были допущены на работу на закрепленных автомобилях. Ему странно слышать и верить тому, что практически примерно через 30 минут после освидетельствования у ...а ... на линии обнаружилось состояние алкогольного опьянения. При этом, весь этот день, ДД.ММ.ГГГГ, до утра ДД.ММ.ГГГГ ... ... продолжал работать на своем автомобиле на линии, сменившись только утром ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО5, являющийся понятым по материалам административного производства в отношении ...а ..., показал в суде, что утром ДД.ММ.ГГГГ его, управляющего личным автомобилем, на <адрес> остановили сотрудники ГИБДД, которые зачастую в это время в указанном месте останавливают автомобили на предмет проверки управления транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения. Проверив его и его документы, у него ничего не выявили, попросив, при этом, его быть понятым. Это сделал, по видимому, сотрудник ГИБДД ФИО3, сидевший в это время в салоне своего служебного автомобиля с ...ым ..., грузовой автомобиль которого <данные изъяты> находился здесь же на дороге. При этом, ФИО3 сказал, что он оформляет документы на ...а ..., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, попросив его подтвердить его состояние опьянения. На это он (ФИО5) ответил, что не может подтвердить такое состояние, не видя признаков и оснований к этому. При этом, разговор с сотрудником ГИБДД ФИО3 происходил через окно патрульного автомобиля, а ... ... сидел там в салоне на переднем пассажирском сиденье, и никакого разговора между ними он не слышал. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему (ФИО5) расписаться в каких-то документах на ...а ..., которые еще не были заполнены и бланки были чистыми. Расписавшись в этих документах в конце каждого бланка, он с места своей остановки уехал. Вместе с тем, он определенно утверждает, что никакого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством технического прибора сотрудник ГИБДД с его участием не проводил, никаких прав, ответственности и обязанности, при этом, ему не разъясняли. При этом, второго понятого с ним не было и видеозапись в этих обстоятельствах никто на месте разбирательства не производил, и его об этом не предупреждали. Также он не слышал, чтобы сотрудники ГИБДД при его участии предлагали ...у ... пройти медицинское освидетельствование у врача, и тот он него отказывался. Неоформленные бланки документов он подписал, не думая о каких-либо последствиях для водителя автомобиля <данные изъяты> ...а .... При этом, ... ... из автомобиля ГИБДД не выходил, и ему в этих обстоятельствах невозможно было как-то свидетельствовать о его состоянии. Он (ФИО5), имеющий высшее техническое образование и водительский стаж около 40 лет, считает, что привлечение ...а ... к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является необоснованным, так как самой процедуры его освидетельствования и его отказа от медицинского освидетельствования не было, и он это подтверждает.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав ...а ..., свидетелей ФИО4, ФИО5, оценив в соответствии со ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные доводы и возражения, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы ...а ... по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленным законом.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Положения ст.26.11 КоАП РФ предусматривают, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование производится, если водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо он не согласен с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».
В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и требованиями указанных нормативных документов отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. На основании п.п. 130, 137 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года №185 (в ред. от 22.12.2014 года) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица.
Основанием привлечения ...а ... к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который в суде не нашел подтверждения.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным в случае предоставления ему первоначально пройти освидетельствование через технический прибор и, если после такого освидетельствования у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования через технический прибор либо при отказе от освидетельствования через технический прибор, только тогда указанное лицо направляется на медицинское освидетельствование у врача.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в 8.25 ч. ... ... был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, на котором он исполнял трудовые обязанности, работая в ... «...» <адрес> с указанием признаков состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Вместе с тем, согласно рапорту <данные изъяты> ФИО3, оформившего все материалы административного производства на ...а ..., в том числе и административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, следует, что ... ... при этом вел себя спокойно, хорошо, вежливо, культурно, что он подтвердил и в своих объяснениях мировому судье от ДД.ММ.ГГГГ, а также в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ в суд, рассматривающий жалобу.
Что касается процедуры последующих действий должностного лица, то освидетельствование ...а ... в соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ, то эти действия нельзя признать законными и обоснованными.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ... ... от освидетельствования отказался, что он как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы отрицал, показывая, что процедуру освидетельствования на техническом приборе неустановленной марки и номера, он прошел, и данный прибор не показал требуемую норму для привлечения к административной ответственности. При этом, никакой видеозаписи по процедуре его освидетельствования в салоне служебного автомобиля ГИБДД не велось и понятые, указанные в акте освидетельствования при этом не присутствовали.
При этом, факт процедуры освидетельствования с помощью технического прибора подтверждается тем, что в последующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания для такого освидетельствования должностным лицом ГИБДД указано на наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и на отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (имеется в виду технический прибор).
В судебном заседании факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ... ... не отрицал, связывая его с тем, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через технический прибор он прошел без понятых и видеозаписи, и прибор никакого опьянения не показал. При этом, он считает, что у сотрудника ГИБДД прибор был не тот, который указан в акте освидетельствования, а свой личный прибор, который не показал его состояние опьянения, но, при этом, этот прибор никакого бумажного чека не выдавал. Вместе с тем, освидетельствование через технический прибор и направление его на медицинское освидетельствование происходило без видеофиксации и понятых, что было на руку сотрудникам ГИБДД для того, чтобы сфальсифицировать результаты привлечения его к административной ответственности, что они и сделали. В такой обстановке он, остерегаясь их незаконных действий, не разбираясь, подписал им документы и уехал на своем автомобиле на работу.
Вместе с тем, суд соглашается с его доводами о том, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностных лиц ГИБДД не имелось, и у виновного лица не было прямого умысла отказа от медицинского освидетельствования.
При этом, ФИО7 – указанный в материалах административного производства как второй понятой, участвовавший в процедуре освидетельствования через технический прибор и при оформлении направления ...а ... на медицинское освидетельствование, в суд к мировому суде, а также к судье, рассматривающему жалобу, не являлся. На обращение суда в УФПС <адрес> – почтамт № пришел ответ о том, что ФИО7 по адресу, указанному в протоколах административного производства на ...а ..., судебную повестку не получал в силу того, что по указанному адресу не установлен в силу отсутствия указанного дома по адресу: <адрес>, что суд относит к дополнительным аргументам сомнительности и недоказанности вины ...а ... в совершении им административного правонарушения, которые суд относит к действиям должностного лица ГИБДД, не указавшего правильное место жительства понятого.
Из письменного объяснения мировому судье от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения от ДД.ММ.ГГГГ в суд, рассматривающий жалобу, <данные изъяты> ФИО3, оформившего материалы административного производства, следует, что видеозапись видеорегистратора, установленного в их служебном автомобиле не сохранилась из-за большого объема записей на диске, что свидетельствует о том, что данная запись по оформлению материалов административного производства на ...а ... производилась, и она является обязательной, поскольку, согласно указанию МВД России от ДД.ММ.ГГГГ за № и разработанным на местах инструкциям по его исполнению, все сотрудники ГИБДД, несущие службу оснащаются средствами видеорегистрации и видеозаписи, которые работают в течение всего срока несения службы сотрудниками ГИБДД, информация с которых должна переноситься в соответствующие базы периферийных или региональных хранилищ. При этом, при фиксации действий по отстранению от управления транспортным средством водителя с признаками опьянения, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения следует обеспечивать хранение аудио- видеоинформации. При этом, в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершенных процессуальных действий, которая производится в отсутствие понятых, она указывается в соответствующем протоколе или акте освидетельствования.
Кроме того, материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также, в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ и нормативными документами МВД РФ участие понятых или применение видеозаписи в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, является обязательным требованием.
Вместе с тем, из рапорта <данные изъяты> ФИО3 своему руководителю по обстоятельствам остановки и оформления ...а ... по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ следует только то, что остановленный ... ... при управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, ведя себя при этом спокойно, хорошо, вежливо и культурно. При этом, о первоначальной процедуре освидетельствования ... ... посредствам технического прибора с участием понятых и видеофиксации, в ходе которой ... ... как бы отказывался от указанного освидетельствования, ФИО3 в рапорте не указывал, подтверждая, при этом, видеофиксацию своих действий только в своих объяснениях мировому судье от ДД.ММ.ГГГГ и федеральный суд от ДД.ММ.ГГГГ, которая, при этом, не сохранилась по основанию большого объема записей на диске.
Что касается приведенных доказательств, оцененных и признанных мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ допустимыми и достоверными для признания ...а ... в указанном правонарушении, то суд не находит их убедительными и достаточными для признания вины ...а ... в указанном правонарушении.
Прежде всего, указание в качестве вины ...а ... на сам протокол об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ с указанием в нем объяснения ...а ... о том, что он выпил бутылку пива вечером, то есть накануне ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе не может являться доказательством по делу на момент остановки автомобиля ...а ... ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, в протоколе об отстранении от управления ...а ... транспортным средством, в акте об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано пять оснований, полагающих, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски лица, поведение, не соответствующее обстановке), хотя в протоколе об административной правонарушении таких оснований указано всего три (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что порождает сомнительность и неопределенность по обстоятельствам, относящихся к событию административного правонарушения, между которыми не должно быть таких расхождений.
Кроме того, в рапорте <данные изъяты> ФИО3 на имя своего руководителя от ДД.ММ.ГГГГ и его объяснении мировому судье от ДД.ММ.ГГГГ указано только на два таких признака (запах алкоголя изо рта и поведение ...а ..., не соответствующее обстановке). Наряду с такими утверждениями, ФИО3 в тех же документах, которые мировой судья привел в качестве доказательств вины ...а ..., также указывает, что в тех же обстоятельствах ... ... вел себя спокойно, вежливо и культурно, что порождает явные сомнения в объективности и определенности выводов о достаточности признаков в указанных обстоятельствах для вынесения должностным лицом ГИБДД направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые мировой судья не проверил и не дал по ним свою оценку, формально сославшись лишь на содержание оформленных документов без их необходимой оценки и устранения их противоречий.
Мировой судья, указав в качестве доказательств на оформленный акт освидетельствования на состояние опьянения на ...а ... посредством технического прибора, который как бы отказался от данного освидетельствования, тем не менее, в суде эта важная и необходимая в данных обстоятельствах процедура не была проверена, оценена с точки зрения ее реального проведения, наличия участия в ней понятых и ее видеофиксации техническим средством, участие и применение которых ... ... отрицает.
При этом, вывод мирового судьи о факте отказа ...а ... от такого освидетельствования противоречит протоколу должностного лица ГИБДД о направлении ...а ... на медицинское освидетельствование по основанию получения им отрицательного результата освидетельствования ...а ... на состояние алкогольного опьянения посредством технического прибора и наличия оснований, что у ...а ... все же имеются признаки алкогольного опьянения.
Несмотря на такое противоречие, мировой судья не стал его изучать и оценивать, относясь к нему в своем решении без всякого обоснования, критически, расценив его как способ защиты и попытку избежать привлечения к административной ответственности, необоснованно утверждая, при этом, что доводы ...а ... о его освидетельствовании через технический прибор опровергается материалами дела, которые конкретно в постановлении не указаны.
Указанные обстоятельства привлечения ...а ... к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ бесспорно и определенно требовали для вынесения итогового решения оценить и проверить всю процедуру привлечения ...а ... к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, связанную с предложением ему двухэтапной процедуры свидетельствования ...а ... по признакам его управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сначала освидетельствования посредством технического средства, с обязательным участием двух понятых или путем видеофиксации процедуры такого освидетельствования, в процессе которой ... ... должен был отказаться, а затем, и только при соответствующих условиях, и медицинского освидетельствования у врача, которые гарантирует гражданину объективные и более твердые гарантии обоснованности и законности его привлечения в дальнейшем к административной ответственности.
При этом, обе процедуры такого освидетельствования связаны между собой, и любые нарушения порядка проведения освидетельствования каждой из них может служить основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности, в данном случае при привлечении ...а ... к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Для выяснения и проверки явных противоречий по делу понятые по делу, а также сотрудник ГИБДД ФИО3, оформивший материалы административного производства на ...а ... по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей не опрашивались, и дополнительных сведений от ГИБДД, в том числе материалов видеофиксации, не было получено.
При этом, фактическое неотстранение ...а ... от управления служебным автомобилем установлено в суде при рассмотрении жалобы, в ходе чего он продолжал работу на линии в течение всего дня и ночи с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, определенно также свидетельствует о том, что отсутствовали надлежащие и веские основания для направления ...а ... на медицинское освидетельствование и последующего его привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Об этом свидетельствуют также намеренная неявка должностного лица ГИБДД в суд к мировому и федеральному судье, несмотря даже на вынесенное в отношении него определение о его приводе в суд, так и непредоставление материалов видеофиксации нарушения ...ым ..., а также длительное и безосновательное непредоставление материалов административного производства на ...а ... мировому судье <адрес> более 1,5 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что суд оценивает в совокупности как намерение должностного лица ГИБДД вынести решение по ...у ... по формальным признакам, без их проверки и оценки, и в отсутствие бесспорных доказательств его вины.
Доводы должностного лица ГИБДД о несохранности материалов видеофиксации при оформлении материалов административного производства на ...а ... не могут быть признаны обоснованными в силу того, что такие материалы относятся к основным доказательствам по делу, доказывающим событие правонарушения, и они должны были быть приобщены к материалам указанного административно производства, поступившего первоначально ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение мировому судье <адрес>, чего не было сделано.
Кроме того, последующее составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено без должного разъяснения ...у ... прав, ответственности, последствий, без предоставления должной информации понятому ФИО5 по обстоятельствам произошедших событий, который участия в первоначальном освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, а затем и в процедуре его направления на медицинское освидетельствование не принимал, расписавшись в неоформленных бланках административного производства, не догадываясь об их содержании. Вместе с тем, ... ... всегда утверждал, что освидетельствование по техническому прибору не установило его состояние алкогольного опьянения, и он, боясь потери работы и эвакуации его автомобиля, в отсутствии понятых и видеофиксации, отказался от медицинского освидетельствования, за что, как утверждали сотрудники ГИБДД, ему ничего не будет.
О сомнительных доказательствах вины ...а ..., якобы отказавшегося от медицинского освидетельствования, свидетельствует тот факт, что, как установлено в суде при рассмотрении жалобы, фактически ... ... в указанных обстоятельствах не отстранялся от управления транспортным средством, которое ФИО4, как указано в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ...а ..., не передавалось. ... ... и ФИО4 в суде это подтверждали, указывая на то, что передача грузового автомобиля без путевого листа и без ответственного лица предприятия (механика) в условиях <адрес> невозможна, так как это само по себе является административным правонарушением. При этом, ФИО4 в это время, согласно путевому листу, имеющемуся в материалах дела, работал на грузовом автомобиле и не имел права самовольно устраниться от работы по своим объектам.
О том, что ... ... в нарушение установленных правил не был отстранен от управления автомобилем при указанных обстоятельствах, свидетельствует его путевой лист, согласно которому он с утра ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ управлял указанным автомобилем, обслуживая объекты, указанные в путевом листе, с указанием времени нахождения на них.
Кроме того, согласно отметкам в путевом листе ... ... ДД.ММ.ГГГГ утром (в 7.00 часов) и вечером в (19.00 часов) прошел без замечаний предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр и был допущен к работе в качестве водителя закрепленного за ним грузового автомобиля.
Свидетель ФИО4 в суде подтвердил доводы ...а ..., которые подтверждаются также копией путевого листа его – ФИО4 работы в указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ), документами по соединениям телефона ...а ... и ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ... ... мог звонить ФИО4 с места его задержания сотрудниками ГИБДД и просить того назвать данные его водительского удостоверения, что утверждал ФИО4 в суде при рассмотрении жалобы.
В указанных обстоятельствах с большим сомнением можно допустить, что ... ..., выехав на линию без замечаний на своем автомобиле в 7.55 часов ДД.ММ.ГГГГ, уже через 25-30 минут был остановлен сотрудником полиции с признаками алкогольного опьянения, заключающимися в неустойчивости его позы, запахе алкоголя изо рта, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении, не соответствующем обстановке, которые при первоначальном освидетельствовании посредством технического прибора сотрудниками ГИБДД не было установлено.
Представляется также сомнительным выстроенная сотрудниками ГИБДД по оформленным материалам дела версия о том, что ... ... в указанных условиях, имея большой стаж водителя-профессионала, у которого открыты все категории по вождению автомобилей, он не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, будучи нарушителем при управлении автомобилем на работе, которой он определенно дорожит, мог безосновательно отказаться как от освидетельствования через технический прибор сотрудников ГИБДД, так и прохождения медицинского освидетельствования у врача, зная последующие за этим серьезные последствия за себя.
При этом, действия сотрудников ГИБДД, фактически не отстранивших ...а ... от управления автомобилем по тем серьезным признакам, указывающим на его состояние алкогольного опьянения, который затем продолжал управлять автомобилем, находясь на работе всю смену, то есть до утра ДД.ММ.ГГГГ, дают дополнительно веские основания сомневаться в установлении виновности ...а ... в указанном административной правонарушении.
При этом, на должностных лицах ГИБДД в таком случае лежала обязанность установить и принять решение по разбирательству с лицами организации <данные изъяты>, допустившими к управлению транспортным средством ...а ..., находящегося в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, должностное лицо ГИБДД, оформившее указанный административный протокол, на котором лежит обязанность по доказыванию виновности ...а ..., на неоднократные вызовы, в том числе в суд, не являлся, явно самоустранившись от участия в деле.
Также не был выяснен важный факт по делу о правильности составления акта освидетельствования ...а ... на состояние опьянения с помощью технического прибора сотрудниками ГИБДД, на который мировой судья в своем постановлении ссылается в качестве доказательства, оценивая его как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Вместе с тем, должностное лицо ГИБДД, утверждая по сути обратное, указывает в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по делу имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и имеется отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует положениям ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.
При этом, из рапорта инспектора ДПС ФИО3 и его объяснений мировому судье и федеральному судье о процедуре освидетельствования ...а ... первично посредством технического прибора ничего не говорится.
Но, несмотря на это, указанные противоречия, у мирового судьи не выяснялась и не оценивалась правильность процедуры такого освидетельствования, которая, в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, требует присутствия двух понятых либо осуществления фиксации процедуры освидетельствования с помощью видеофиксации, о чем делается соответствующая запись в протоколе либо в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, видеозапись также прилагается к указанным доказательствам. Для выяснения этих противоречий указанные в протоколе понятые, должностное лицо ГИБДД, на которое возложена обязанность по доказыванию виновности ...а ... в суде не опрашивались и на судебные заседания как к мировому судье, так и на рассмотрение апелляционной жалобы ...а ... намеренно не явились.
Кроме того, обстоятельства, признанные послужившими законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование по положениям ст.ст.27.12 ч.4, 28.2 ч.2 КоАП РФ, должны быть указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения, в содержании которых не должно быть сомнений.
Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства и учитывая положения указанных процессуальных и материальных норм закона по порядку привлечения лиц к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в условиях нарушения норм и требований о первоначальном освидетельствовании ...а ... через технический прибор в отсутствие понятых, видеофиксации и последующего оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование также в отсутствие понятых, видеозаписи, фиксирующих совершение процессуальных действий, указание в материалах дела не подтвержденных в суде сведений о месте жительства понятого ФИО7, который в судебные заседания вызывался, но не явился и не допрашивался, суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований для направления ...а ... на медицинское освидетельствование и его привлечение за отказ от такого освидетельствования не является законным и обоснованным, его привлечение к административной ответственности произведено с грубыми нарушениями процессуальных требований и материальных норм действующего законодательства, которые, при этом, имеют явные и определенные сомнения в виновности ...а ..., которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу.
Данные обстоятельства дают основания суду, рассматривающему жалобу ...а ..., сделать вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку вина лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлена собранными по делу доказательствами, в силу чего суд и делает вывод о том, что постановление мирового судьи судебного участка ... г.Александрова и Александровского района от 07.06.2016 года нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу ...а ... удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка ... г.Александрова и Александровского района от 07.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ...а ... отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ...а ... по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Н.А. ...
|