 Часть 2 статьи 12.8 КоАП
Справка о судебной практике по гражданским делам и делам об административных правонарушениях, рассмотренным в кассационной инстанции Саратовского областного суда в 1 полугодии 2016 года
…
4. Постановлением … от … отменено постановление … судьи … области от …, решение судьи … области от … и постановление … суда от ..., вынесенные в отношении ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.
... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Из материалов дела следует, что … инспектором ДПС … в отношении ... составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому … в … мин. возле … в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения ... передал управление транспортным средством ..., находящейся в состоянии опьянения.
Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.
В рассматриваемом случае материалы дела не подтверждают вывод о том, что …. … мин. являлся субъектом данного правонарушения - водителем транспортного средства указанной марки.
В ходе производства по делу ... оспаривал факт управления им данным транспортным средством и, соответственно, факт передачи управления ..., приводя доводы о том, что ... является его супругой, а автомобиль их совместная собственность, в связи с чем ей не требовалось его согласия на управление транспортным средством.
Таким образом, в ходе производства по делу приведенные доводы должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, факт передачи управления транспортным средством ... именно как водителем ..., находящейся в состоянии опьянения, не установлен.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ... было прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
…
Источник: сайт Саратовского областного суда.
Из судебной практики по ч.2 ст.12.8 КоАП (незаконно составили протокол по ч.2 ст.12.8 КоАП, пришлось судиться, прошёл три инстанции, чтобы доказать, что "не верблюд"):
П о с т а н о в л е н и е
25.07.2014 года в г.Пензе заместитель председателя Пензенского областного суда Трифонов В.Н., рассмотрев надзорную жалобу ….. на постановление мирового судьи судебного участка …. Ленинского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ...
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка …. Ленинского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ признано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.22 в <адрес> ... , являясь собственником автомашины <данные изъяты>, передал управление транспортным средством Л. который находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. За содеянное ...у назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в госдоход с лишением его права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не соглашаясь с указанными судебными постановлениями, защитник ... Ткач Е.П. в надзорной жалобе, поступившей в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ, просила отменить обжалуемые судебные постановления и производство по делу об административном правонарушении прекратить по тем основаниям, что ... не был водителем указанного транспортного средства и своему сыну, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, управление автомашиной не передавал, его сын Л. сам взял автомашину из гаража и поехал.
Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело было истребовано и доставлено нарочным ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы выносится постановление об отмене обжалуемых судебных постановлений и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены названные постановления.
Пунктом 2.7 ПДД РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 (в ред.от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем транспортного средства.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица.
Из протокола об обстоятельствах совершенного административного правонарушения постановления мирового судьи и решения судьи районного суда видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.22 на <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ ... , являясь владельцем автомашины <данные изъяты>, передал управление транспортным средством Л., который находился в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, выражается в самоустранении водителя от управления транспортными средством и передаче управления иному лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Между тем, обстоятельства передачи водителем ...ым Н.А управления транспортным средством Л., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, ни в протоколе об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, ни в других материалах дела об административном правонарушении не отражены.
В ходе рассмотрения дела факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, ...ым отрицался.
Из видеозаписи, приложенной к материалам дела по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Л.., усматривается, что ... , обнаружив, что его сын находится в нетрезвом состоянии, настаивал, чтобы последний передал ему руль, и на <адрес> (недалеко от места работы ... на <адрес> в <адрес>) Л. согласился и остановил автомашину.
Из объяснений работника ГИБДД М. видно, что автомашина под управлением Л. на <адрес> им не останавливалась, а остановилась по собственной инициативе у правой обочины, что косвенно подтверждает объяснения ... о том, что он уговорил сына передать ему управление транспортным средством.
В жалобе на постановление мирового судьи, поданной в районный суд, заявитель и его защитник ссылались на то, что ... водителем ДД.ММ.ГГГГ не был вообще и не передавал управление сыну, находящемуся в нетрезвом состоянии, и не предполагал, что тот находится в нетрезвом состоянии, когда попросил приехать за ним на работу на названном автомобиле. Кроме того, в жалобе было указано, что на автомашину, собственником которой является ... , документы находятся в бардачке автомашины. Сын заявителя, … года рождения, вписан в полис ОСАГО в качестве лица, имеющего право управления названной автомашиной, имеет свой ключ от замка зажигания, проживают они с отцом по одному адресу.
Однако, судебные инстанции доводам ... и его защитника по существу оценки не дали, сославшись на то, что они опровергаются другими материалами дела.
При этом вышеуказанные обстоятельства должным образом не исследовались.
Поскольку имеющиеся материалы дела, протокол об обстоятельствах совершенного административного правонарушения и судебные постановления не отражают обстоятельства передачи водителем управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, судебные постановления не могут быть признаны законными.
Отменяя судебные постановления, нахожу необходимым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда
постановил:
надзорную жалобу …. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка … Ленинского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ... отменить.
Производство по данному делу на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ прекратить.
Заместитель председателя суда …. |