Исправление описок, а не процессуальных ошибок

Определение Конституционного суда Российской Федерации 

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ... Александра  Александровича  на  нарушение  его  конституционных прав  частью  1  статьи  12.26,  статьей  29.12.1  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации

город Санкт-Петербург  29 января 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина,  судей  К.В.Арановского,  А.И.Бойцова,  Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,  Ю.М.Данилова,  Л.М.Жарковой,  Г.А.Жилина,  С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,  С.Д.Князева,  А.Н.Кокотова,  С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,  Ю.Д.Рудкина,  Н.В.Селезнева,  О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев  вопрос  о  возможности  принятия  жалобы  гражданина А.А....  к  рассмотрению  в  заседании  Конституционного  Суда Российской Федерации,

установил: 

1.  В  своей  жалобе  в  Конституционный  Суд  Российской  Федерации гражданин А.А.... оспаривает конституционность части 1 статьи 12.26 «Невыполнение  водителем  требования  о  прохождении  медицинского освидетельствования  на  состояние  опьянения»  (в  редакции  Федерального закона  от  11  июля  2011  года  №  207-ФЗ)  и  статьи  29.12.1  «Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок» КоАП Российской Федерации,  а  также  положения  пункта  2.3.2  Правил  дорожного  движения  Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров – Правительства Российской  Федерации  от  23  октября  1993  года  №  1090),  в  соответствии  с которым  водитель  транспортного  средства  обязан  по  требованию должностных  лиц,  уполномоченных  на  осуществление  федерального государственного  надзора  в  области  безопасности  дорожного  движения, проходить  освидетельствование  на  состояние  алкогольного  опьянения  и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи,  оставленным  без  изменения  судами  вышестоящих  инстанций, А.А....  был  признан  виновным  в  совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. Определением исполняющего обязанности мирового судьи была исправлена описка в вводной части указанного постановления.

Заявитель просит признать оспариваемые нормы не соответствующими Конституции  Российской  Федерации,  отменить  вынесенные  в  отношении него  судебные  решения  и  прекратить  производство  по  делу  об административном  правонарушении  в  связи  с  отсутствием  состава административного правонарушения.

2.  Конституционный  Суд  Российской  Федерации,  изучив представленные  материалы,  не  находит  оснований  для  принятия  данной жалобы к рассмотрению.

Часть  1  статьи  12.26  КоАП  Российской  Федерации  устанавливает административную  ответственность  за  неисполнение  водителем предусмотренной  пунктом  2.3.2  Правил  дорожного  движения  Российской Федерации  обязанности  проходить  медицинское  освидетельствование  на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление  федерального  государственного  надзора  в  области безопасности  дорожного  движения.  Само  по  себе  установление  такой обязанности, равно как и ответственности за ее несоблюдение, направлено на обеспечение  безопасности  дорожного  движения,  предупреждение   правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников  дорожного  движения.  Поэтому  указанные  нормы  не  могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Что  же  касается  статьи  29.12.1  КоАП  Российской  Федерации, предусматривающей  исправление  допущенных  в  постановлении (определении)  по  делу  об  административном  правонарушении  описок, опечаток и арифметических ошибок, то она не предполагает возможность ее произвольного  применения  судьей,  органом  и  должностным  лицом,  в  том числе  в  целях  исправления  процессуальных  ошибок,  и  также  не  может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил: 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ... Александра  Александровича,  поскольку  она  не  отвечает  требованиям Федерального  конституционного  закона  «О  Конституционном  Суде Российской  Федерации»,  в  соответствии  с  которыми  жалоба  в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2.  Определение  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации  В.Д.Зорькин

 № 139-О