 Заведомо негативное отношение к водителю
Сотрудник ГИБДД не должен заведомо негативно относиться к автолюбителю. Многие законы требуют, чтобы инспектор при общении с водителем был уважительным, внимательным, вежливым, объективным, законным. Например, требование быть объективным при рассмотрении дела (составлении протоколов и вынесении постановления) отражено в статье 24.1 КоАП. «Пилюлю» уважительности и внимательности инспектору прописал Административный регламент МВД от 02.03.2009г. №185. Обязанность сотрудника ГИБДД строго соблюдать закон отражена в ФЗ «О полиции» (глава 2).
Заведомо негативное отношение сотрудника ГИБДД к водителю не только является нарушением вышеназванных положений, но и часто препятствует водителю в реализации его прав. Автолюбитель может испытывать затруднения в реализации права на дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств, пользование юридической помощи.
Представьте себе ситуацию, когда сотрудник ГИБДД из-за негативного отношения к автолюбителю не станет указывать свидетелей в протоколе об административном правонарушении. Как потом доказать, что эти люди были в машине водителя и всё видели?
Или другой пример. Водитель захотел, чтобы инспектор опросил свидетелей подтверждающих невиновность автолюбителя, а инспектор не только не стал этого делать, но ещё и не разъяснил автолюбителю, что все ходатайства должны заявляться в письменном виде. При этом обязанность сотрудника ГИБДД разъяснять права автолюбителю закреплена в статье 28.2 КоАП РФ. «Палки в колёса» могут «вставляться» до бесконечности.
Такие действия сотрудника ГИБДД необходимо фиксировать. Доказав, что сотрудник ГИБДД нарушал его права, водитель сможет отменить составленный протокол или постановление. Ведь как указано в части 3 статьи 26.2 КоАП доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть приняты во внимание. Они будут исключены из доказательной базы.
Опытный автоюрист всегда готов придти на помощь любому автолюбителю, чьи права были нарушены при составлении протоколов или вынесении постановлений. Обращайтесь за юридической помощью без промедления. Оплачивать юридические услуги необходимо только после того, как дело будет выиграно.
Судебная практика (инспектор не стал опрашивать свидетеля водителя, хотя тот просил об этом):
ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Белово 19 мая 2015 года
Судья Беловского городского суда Кемеровской области ….
рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении
... , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей в <адрес>
привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КРФоАП
УСТАНОВИЛ:
В отношении ... составлен протокол по делу об административном правонарушении, согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов управляя автомобилем ...гос. номер № на <адрес> напротив <адрес> в нарушение п.п.8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ осуществляя перестроение на крайнюю правую полосу, не убедилась в безопасности совершенного маневра, не уступила дорогу автомобилю ... гос. номер № который двигался попутно без изменения направления движения, произвела столкновение, после чего произвела столкновение со стоящим автомобилем ... гос. номер № в результате чего пассажиру последнего ФИО3 причинен легкий вред здоровью.
Лицо, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении - ... вину не признала и пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она двигалась по <адрес> в районе школы № в <адрес> по крайней левой полосе, при включении зеленого сигнала светофора, не останавливаясь и не снижая скорость, продолжила движение по крайней левой полосе. При этом видела, что на светофоре стояла машина ... под управлением …, которая остановилась на красный сигнал светофора. Она опередила указанный автомобиль, совершила маневр перестроения в крайнюю правую полосу и продолжила движение, машина ... в тот момент еще находилась на светофоре и только начала движение. Проехав по правой полосе около пятидесяти метров почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля, от чего управляемый ею автомобиль выкинуло на бордюр, лопнуло заднее правое колесо и автомобиль занесло на стоящий на остановке автомобиль белого цвета Авто №1, где находилась потерпевшая. Считает, что водитель автомобиля ... спровоцировал ДТП умышленно с целью получения страховки, поскольку на месте происшествия она слышала разговор водителя ... с пассажирами о том, что автомобиль уже был в ДТП незадолго до случившегося, при этом автомобиль не восстанавливался им. Кроме того, незадолго до ДТП, автомобиль ... осуществлял резкие и не соответствующие дорожной обстановке маневры, в частности то снижал скорость, резко нажав на тормоз, то наоборот резко увеличивал скорость и обгонял ее автомобиль. Это продолжалось до самого ДТП. После столкновения к ней подошли очевидцы и оставили свои контакты для дачи пояснений, о чем она отразила в своих объяснениях и просила инспектора ФИО9 опросить, что сделано не было.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила о том, что на момент ДТП находилась в стоящем на остановке автомобиле Авто №1 под управлением ее знакомого ФИО4, который ушел покупать цветы в павильон. В этот момент она почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля, в результате которого получила телесные повреждения и была госпитализирована. По обстоятельствам ДТП ей ничего не известно.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время двигался с небольшой скоростью на принадлежащем ему автомобиле ... по <адрес> в районе школы № в <адрес> по крайней правой полосе, начав движение после остановки на светофоре, он увидел как параллельно с ним осуществляет движение микроавтобус Авто №1, указанный автомобиль начал опережать его, затем включил правый указатель поворота и начал резко перестраиваться вправо, в результате чего произошло столкновение о левое крыло его автомобиля и автомобили начали беспорядочно двигаться по дороге, а микроавтобус въехал в стоящий автомобиль белого цвета Авто №1. До указанных событий автомобиль под его управлением действительно попал в ДТП в декабре 2014 года в <адрес>, были повреждения передней, левой части автомобиля, автомобиль не восстановил.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал о том, что находился в автомобиле ... под управлением ФИО5 на заднем пассажирском сидении справа, при этом на дорогу внимания не обращал, так как разговаривал с сидящим рядом пассажиром …, внезапно почувствовал как машину начало «бросать» по дороге, он посмотрел в переднее лобовое стекло и увидел микроавтобус Авто №1, которого также «крутило» по дороге и последний въехал в стоящий на остановке автомобиль Авто №1 белого цвета. Пояснения, имеющие в деле, данные им инспектору ФИО9 не подтвердил, собственноручно их он не писал. Настаивает на том, что сам момент столкновения транспортных средств он не видел.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал о том, что на момент ДТП находился в автомобиле ... под управлением ФИО5 на заднем пассажирском сидении слева, увидел как с крайней левой полосы микроавтобус стал производить перестроение и ударил автомобиль ... в левую часть.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал о том, что он выезжал на место ДТП и составлял первичные процессуальные документы, осматривал повреждения транспортных средств, которые зафиксировал в протоколе осмотра места происшествия полностью, за исключением повреждений автомобиля ..., поскольку в момент ДТП он не находился в движении, что не влияет на существо предъявленного ... правонарушения.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал о том, что осуществлял административное расследование по делу, записывал пояснения свидетелей ФИО6 и ФИО7 с их слов сам, посчитал достаточным направить материал в суд, не опрашивая иных свидетелей, заявленных ... ., также пояснил, что повторно осматривал автомобили в дневное время суток, на микроавтобусе Авто №2 каких-либо следов повреждения с правой стороны он не выявил.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал о том, что принимал участие на месте ДТП в качестве понятого, в его присутствии инспектор ДПС произвел осмотр повреждений транспортных средств и отразил их в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, где он расписался.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала о том, что проживает недалеко от места ДТП и вечером ДД.ММ.ГГГГ в начале десятого отправилась на автобусную остановку, где произошло ДТП с целью доехать до <адрес>. Ожидала на обочине проезжающие автомобили с тем, чтобы перейти дорогу. В это время со стороны школы № по <адрес> двигался микроавтобус серого цвета по левой стороне, загорелся зеленый сигнал светофора, микроавтобус, не меняя скорости движения, проехав светофор и занял правую полосу дороги. Микроавтобус проехал около 40-50 метров, после чего она увидела, как в заднюю часть микроавтобуса врезался другой автомобиль серебристого цвета иномарка. Микроавтобус и автомобиль начало «швырять» по дороге в разные стороны и они еще несколько раз ударились друг о друга, затем микроавтобус врезался в стоящий на остановке автомобиль белого цвета. Из микроавтобуса вышла молодая женщина с детьми, она оставила ей свой номер телефона и уехала по своим делам. В ГАИ ее никто не вызывал и не допрашивал.
Судья, изучив материалы административного дела, выслушав ... , потерпевшую ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав письменные материалы дела, не усматривает оснований для привлечения ... к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КРФоАП.
В силу ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст.12.24 КРФоАП состав административного правонарушения образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Так, пунктами 8.1, 8.2 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя перед выполнением маневра включать соответствующий указатель поворота, что и было выполнено ... , что следует из показаний допрошенных по делу лиц.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Так, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ... нарушений п.8.4 ПДД РФ и состава инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФоАП поскольку исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства дела, а именно достоверных сведений о том, что столкновение транспортных средств под управлением ... и ФИО5 произошло в момент перестроения ... из одной полосы движения в другую полосу, не имеется.
Из показаний очевидца свидетеля ФИО11 следует о том, что столкновение транспортных средств произошло на одной полосе для движения в заднюю часть микроавтобуса, что не связано с его маневрированием.
При этом, указанный свидетель изначально был заявлен по делу, как очевидец, контактные данные которого имеются в деле. Какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено, поскольку родственных, дружеских и иных отношений с участниками ДТП у свидетеля не имеется.
Свидетели ФИО6 и ФИО7 по обстоятельствам происшествия дали противоречивые объяснения, кроме того, состоят в дружеских отношениях со свидетелем ФИО5, который является непосредственным участником ДТП и прямо заинтересован в исходе дела с целью получения страхового возмещения на свой автомобиль.
Кроме того, согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, показаний свидетеля ФИО10, инспектора ДПС ФИО9 на микроавтомобиле ...гос. номер № не имеется повреждений с правой задней стороны, что противоречит показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО7 по обстоятельствам столкновения транспортных средств, а именно, микроавтобус не завершив маневр перестроения, своей задней правой частью ударил в автомобиль ФИО5
Имеющиеся же повреждения у автомобиля ... с достоверностью не свидетельствуют об их получении в условиях данного ДТП поскольку ФИО5 не отрицал в судебном заседании о том, что на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль уже был поврежден и не восстановлен им после предыдущего ДТП.
В силу части 4 статьи 1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина ... не установлена и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФоАП в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КРФоАП, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КРФоАП в отношении ... прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья … |