 Обжалование постановления сотрудника ГИБДД
Постановление сотрудника ГИБДД, с которым водитель не согласен, может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения. Однако это далеко не единственное правило, которому необходимо следовать, чтобы добиться отмены необоснованного постановления. Учитывая всю сложность защиты водителем своих прав, опытный автоюрист подготовил видеоролик, в котором раскрываются все нюансы, связанные с практикой подачи жалобы по делу об административном правонарушении. Опытный автоюрист фирмы в доступной форме даёт автолюбителям юридически грамотные рекомендации по подаче соответствующей жалобы. Полезная информация поможет водителям защитить свои права при обжаловании постановления, вынесенного сотрудником ГИБДД.
Опытный автоюрист также предлагает водителям, нуждающимся в юридической поддержке при общении с сотрудниками ГИБДД ознакомиться с другими видеороликами подготовленными юристом. Эти ролики касаются практически всех сторон общения водителей с дорожными полицейскими. Юридически подкованный автолюбитель не будет бояться защищать свои права во всех спорных дорожных ситуациях. В особо сложных случаях автомобилист всегда может записаться на очную консультацию к юристу фирмы.
Полезная информация:
Во-первых, убедимся, что у автолюбителя действительно есть право на обжалование постановления сотрудника ГИБДД. А то вдруг «необъективные люди» заявят, что вы не имеете право обжалования вынесенного постановления?
Чтобы убедиться в наличии такого права достаточно открыть статью 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушения. В части 1 данной статьи чётко указано, что автолюбитель в отношении, которого было возбуждено дело об административном правонарушении, имеет право обжаловать постановление сотрудника ГИБДД. В части 1 статье статьи 30.1 КоАП РФ также указано, что поскольку постановление вынесено сотрудником ГИБДД, то оно может быть обжаловано в ГИБДД (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Поскольку суд, как указано в Конституции РФ, независим от исполнительной власти, то обжаловать постановление будем в суд.
Важно! Обжалование постановления сотрудника ГИБДД, произведённое вышестоящему должностному лицу, не лишает автомобилиста дальнейшей возможности обжаловать вынесенное решение в суд.
Во-вторых, разберем, что нужно написать в жалобе. В жалобе необходимо указывать не только требуемые реквизиты, но и основания для отмены вынесенного постановления. В пункте 3 части 1 статьи 30.7 КоАП, указано, что постановление инспектора ГИБДД будет отменено, если не доказаны обстоятельства (на основании которых оно вынесено) или при наличии оснований, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП. Поскольку оснований для отмены постановления очень много и они зависят от конкретного дела, то с доводами жалобы придется разбираться самостоятельно или потребуется записаться на юридическую консультацию к автоюристу.
В-третьих, разберемся, куда подавать жалобу, и в какой срок.
В соответствии с частью 3 статьи 30.2 КоАП жалоба может быть подана непосредственно в суд правомочный её рассматривать. Значить нет необходимости идти к сотруднику в ГИБДД, ведь он может быть недоволен действиями «жалобщика».
Срок же обжалования постановления ГИБДД установлен в статье 30.3 КоАП РФ. Он равен десяти дням с момента получения постановления сотрудника ГИБДД. Автолюбитель должен правильно отсчитывать сроки, которые отпущены ему для подачи жалобы. Они исчисляются по правилам, установленным в статье 4.8 КоАП РФ (например, не перепутайте календарные и рабочие дни).
В-четвёртых, в какие сроки, и в каком порядке будет рассматриваться жалоба.
В суде жалоба водителя будет рассмотрена в течение двух месяцев с момента поступления (часть 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ). Если автолюбитель первоначально решил пожаловаться не в суд, а вышестоящему должностному лицу (начальнику сотрудника ДПС в ГИБДД), то такая жалоба будет рассмотрена в течение десяти дней (часть 1 статьи 30.5 КоАП).
Порядок рассмотрения жалобы на постановления сотрудника ГИБДД подробно описан в статье 30.6 КоАП РФ. Водителю, подающему жалобу, лучше всего самому ознакомиться с данной статьёй. Единственное что необходимо добавить – в ходе судебного(-ых)заседания(-й) автолюбитель должен активно давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства. Необходимо использовать все возможности для отмены незаконного постановления инспектора ГИБДД. Другого такого шанса уже больше не представиться (вынесенное решение может быть обжаловано только в порядке надзора).
В-пятых, обсудим, какое решение может быть принято по результатам рассмотрения жалобы. В части 1 статьи 30.7 КоАП указано, что суд может: отменить постановление сотрудника ГИБДД, изменить постановление, вернуть дело на новое рассмотрение, отказать в удовлетворении жалобы. Если автолюбителю отказали в удовлетворении жалобы, то он может продолжить жаловаться. Не всегда с первого раза удаётся отменить постановление инспектора ГИБДД.
Из судебной практики:
Р Е Ш Е Н И Е
«21» сентября 2015г. г. Самара
Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего …
при секретаре ….
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ...а ... на постановление инспектора ИАЗ роты ... полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ роты ... полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ года ... ... подвергнут административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ.
С указанным постановлением ... ... не согласился, просил его отменить, считая его незаконным и не обоснованным.
В судебном заседании ... ... и его представитель ...., поддержали доводы жалобы и показали, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 40 минут, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <...>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ...а М.Р., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № под управлением заявителя ...а .... Постановлением инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Лапкина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ водитель ... М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <...>. С указанным постановлением водитель ... М.Р. был полностью согласен, о чем имеется его подпись в постановлении. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ... оспорил законность, обратившись в ОГИБДД У МВД России по г. Самара с жалобой на указанное выше постановление. Решением начальника ОГИБДД У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы направлены на новое рассмотрение. По результатам рассмотрения дела постановлением инспектора 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ...ой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ ... ... привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление ... ... считает необоснованным и просит отменить, поскольку его вина не установлена и не доказана. После отмены постановления в отношении ...а и возвращения материалов на новое рассмотрение, дополнительная проверка не проводилась, стороны не опрашивались. Из материалов дела следует, что в день ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно на месте ДТП, сотрудниками ГИБДД на месте составлена схема места ДТП с участием свидетелей, опросом участников ДТП, после чего установлено, что виновником указанного ДТП является водитель ... М.Р., который на месте не отрицал свою вину, был согласен с протоколом в отношении него, схемой места ДТП. Считает установленным, что он совершал маневр поворота налево со стороны <адрес> с целью дальнейшего разворота в сторону <адрес>. ... двигался в попутном с ним направлении и осуществлял поворот в левом крайнем ряду. Он, т.е. ... в момент столкновения завершал маневр разворота. Это следует из схемы места ДТП и представленных фотоматериалов, а также имеющихся повреждений на его автомобиле. Также пояснил, что исходя из местоположения автомобиля под управлением водителя ...а М.Р. усматривается, что более двух третей части автомобиля «…» находилось в момент ДТП на трамвайных рельсах, ведущих в попутном направлении на <адрес> Указанная позиция автомобиля под управлением ...а М.Р. предполагает, что он совершал маневр перестроения, не убедившись в его безопасности по отношению к другим участникам дорожного движения, что ... не оспаривал. Считает, что вывод инспектора роты ... полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ...ой И.В. о том, что водитель ... ... в нарушении п. 8.5 ПДД РФ не выполнил требований ПДД перед поворотом направо/налево или разворотом, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части не нашел своего подтверждения, и опровергается схемой к месту ДТП, согласно которой ширина проезжей части в месте столкновения, от бордюра до трамвайных путей в попутном направлении, составляет примерно 9,5 метров, а место столкновения находится на расстоянии 7,5 метров от бордюра, что указывает на тот факт, что столкновение произошло на крайней левой полосе попутного направления по <адрес>, а соответственно, водитель ... ... занял перед маневром разворота крайней левой положение. На основании изложенного, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Допрошенная в судебном заседании инспектор ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ...а М.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ полагала законным и обоснованным, и показала, что вывод о виновности ...а в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ ею сделан на основании материалов дела, дополнительная проверка не проводилась, стороны вызывались, однако их повторный опрос производился только в устном порядке. ... в своих пояснениях указал, что действительно двигался в крайнем левом ряду по <адрес>, повернул налево на <адрес> для осуществления дальнейшего разворота в сторону <адрес>.
Судья, проверив представленные материалы, приходит к следующим выводам:
Как усматривается из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 40 мин., на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: автомобиля <...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ...а М.Р., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № под управлением заявителя ...а ...
При рассмотрении дела правильность данных схемы стороны не оспаривали.
Постановлением инспектора ДПС роты 4 полка ДПС УВД по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ ... М.Р. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Решением начальника ОГИБДД У МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС роты 4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре в отношении ...а М.Р. отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.
Постановлением инспектора ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД У МВД по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ ... ... привлечен к административной ответственности в виде штрафа в доход государства в сумме <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Часть 1.1. статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как усматривается из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ... ... привлечен к административной ответственности за не выполнение требований ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статьей; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из письменного объяснения ...а М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, он допустил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, белого цвета.
Из письменного объяснения ...а ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 30 мин, на принадлежащем ему автомобиле <...>, государственный регистрационный знак № он двигался по <адрес>, включил правый сигнал поворота, пропустив транспорт, движущийся по <адрес>, после чего, проехав примерно 5 метров включил левый сигнал поворота, чтобы совершить разворот и продолжить движение по <адрес> поворот налево на <адрес> запрещен. Неожиданно почувствовал удар автомобиля «<...> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ...а М.Р., который не уступил ему дорогу, когда он уже начал осуществлять маневр разворота.
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими водителями, столкновение автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № и автомобиля «<...> государственный регистрационный знак №, произошло на <адрес>, на расстоянии 7,5 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей.
Движение транспортных средств по <адрес> осуществляется в двух направлениях, кроме того, осуществляется движение трамваев в двух направлениях, трамвайные пути располагаются посередине проезжей части, общая ширина проезжей части 18,2 м..
Водитель ... ... в судебном заседании настаивал на том, что занял крайнее левое положение перед осуществлением маневра и в момент ДТП он уже практически пересек трамвайные рельсы.
Из рапорта инспектора ДПС роты № 4 Полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Лапкина А.А. следует, что ... М.Р. при устном общении пояснял, что осуществлял поворот с <адрес>. В ходе письменного опроса объяснил, что осуществлял движения от <адрес>.
Вместе с тем, в выше приведенных пояснениях водителя ...а М.Р. какая-либо информация об обстоятельствах ДТП, в том числе о направлении движения его автомобиля, отсутствует. Обеспечить явку ...а М.Р. в судебное заседание не представилось возможным.
В ходе повторного рассмотрения дела об административном правонарушении проверка обстоятельств ДТП дополнительно не производилась, стороны повторно не опрашивались. Со слов инспектора по ИАЗ ...ой М.В. ... в своих устных пояснениях указал, что действительно двигался в крайнем левом ряду по <адрес>, повернул налево на <адрес> для осуществления дальнейшего разворота в сторону <адрес>.
Из имеющихся материалов дела об административном правонарушении схемы места ДТП однозначно установить, занял ли водитель ... ... перед осуществлением маневра разворота крайнее левое положение на проезжей части, не представляется возможным.
Повреждения у автомобилей, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, и их локализация свидетельствуют лишь о том, что в момент столкновения автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № в момент ДТП осуществлял разворот и пересекал трамвайные рельсы, а автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № находился перпендикулярно по отношению к автомобилю <...>, при этом достоверно установить направление движения указанного автомобиля не возможно.
Таким образом, безусловные доказательства нарушения ... ... требований пункта 8.5 Правил дорожного движения в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное выше, учитывая требования статьей 1.5, 1.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ...а ... к административной ответственности по части 1.1. статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, что влечет отмену постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ...а ... удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ роты ... полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ...а ..., отменить.
Прекратить в отношении ...а ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.
Судья
|