 Если не видно разметки и дорожных знаков
Дорожная разметка и (или) дорожные знаки могут быть не видны автолюбителям по многим причинам. Например, грязь или снег налипшие на дорожном знаке или покрывшие дорожную разметку могут мешать водителю правильно ориентироваться в дорожной ситуации.
Как быть если знак или разметка не были видны водителю, но его всё же обвинили в нарушении требований ПДД и КоАП?
В Кодексе РФ об административных правонарушениях указано, что водитель может быть привлечён к ответственности только при наличии вины в его действиях. Если нет вины, то нет нарушения (2.1 КоАП).
Таким образом, автолюбитель может понести ответственность, только если в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении будет установлено, что им допущены виновные действия. Вина бывает в форме умысла или неосторожности.
С тем, что считать умышленными действиями автолюбителя вопросов обычно не возникает. А что такое «вина в форме неосторожности»?
Если водитель предвидел возможность наступления вредных последствий или должен был или мог их предвидеть, но не сделал этого, то имеет место вина в форме неосторожности.
Если же какая-либо вина в действиях автолюбителя отсутствует, то его не должны привлекать к административной ответственности. Есть основания для прекращения производства по такому делу по статье 24.5 КоАП РФ.
В спорной ситуации необходимо изначально юридически грамотно защищать свои права. Эти права предусмотрены для автолюбителей статьёй 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В случае необходимости срочно обращайтесь за юридической поддержкой. Консультация автоюриста – бесплатная.
Из судебной практики:
№ 4а-158/...15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 11 марта ...15 года
Заместитель председателя Самарского областного суда ... С.И., рассмотрев надзорную жалобу ... С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № ... Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 27.11....14 и решение Красноглинского районного суда г. Самары от 12.01....15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
14.10....14 инспектором ДПС № роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Самаре в отношении ... С.Ю. за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 27.11....14 ... С.Ю. признан виновным в совершении данного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 12.01....15 постановление мирового судьи от 27.11....14 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ... С.Ю., указывая на отсутствие дорожной разметки 1.1 на участке дороги, где он совершил маневр обгона, считает ошибочными выводы судьи районного суда о несоответствии имеющегося в материалах дела проекта организации дорожного движения на участке автомобильной дороги регионального значения Самарской области фактическому месту совершения правонарушения, просит отменить состоявшиеся судебные решения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю, что она подлежит удовлетворению.
Согласно данным протокола об административном правонарушении 14.10....14 в 15 часов 15 минут ... С.Ю., управляя автомобилем марки «А» государственный регистрационный знак № на <адрес>, в нарушение пп.9.1, 9.2 Правил дорожного движения, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу п.3 ст.26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Мотивируя доказанность вины ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья в постановлении от 27.11....14 сослался на протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС, видеофиксацию, дислокацию дорожной разметки и дорожных знаков, показания инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 о том, что водитель автомобиля «А» ... С.Ю. допустил выезд на встречную полосу дороги при наличии дорожной разметки 1.1, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, судья районного суда в решении от 12.01....15 признал ошибочными ссылки в протоколе от 14.10....14 об административном правонарушении и постановлении мирового судьи от 27.11....14 на нарушение ...ым С.Ю. пунктов 9.1.,9.2 ПДД, поскольку в данном случае проезжая часть имеет две полосы по одной для движения в каждом направлении, разделенные разметкой, и, указав, что ... начал маневр обгона в месте, где полосы противоположных направлений разделены разметкой 1.6, предупреждающей о приближении к разметке 1.1., возвратился на свою полосу движения, пересекая разметку 1.1 в месте нанесения на проезжей части дороги разметки 1.14.1 «зебра», сделал вывод о наличии в действиях ... состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Однако с выводами судьи о том, что ... возвратился на свою полосу движения, пересекая дорожную разметку 1.1 в месте нанесения на проезжей части дороги разметки 1.14.1 «зебра» нельзя согласиться.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что ..., начав совершать маневр обгона попутного транспортного средства при наличии на дорожном полотне прерывистой разметки, вернулся на свою полосу движения до начала дорожной разметки 1.14.1 «зебра». Наличие дорожной разметки 1.1 в месте перестроения ... на свою полосу движения видеозаписью не подтверждается, также это не усматривается и на имеющихся в материалах дела фотоснимках места совершения правонарушения.
В административном деле отсутствуют материалы по организации дорожного движения с нанесенной разметкой на участке автомобильной дороги <адрес>, на котором ...ым С.Ю. совершен обгон транспортных средств.
Одних лишь пояснений в суде инспекторов ДПС о пересечении ...ым дорожной разметки 1.1, с учетом, что при составлении протокола об административном правонарушении данное нарушение ему не вменялось, в качестве доказательств в данном случае недостаточно.
При таких обстоятельствах выводы о виновности ... не основаны на доказательствах, которые бы достоверно подтверждали факт совершения им административного правонарушения.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.
Учитывая вышеизложенное, на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № ... Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 27.11....14 и решение Красноглинского районного суда г. Самары от 12.01....15 в отношении ... С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
надзорную жалобу ... С.Ю. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № ... Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 27.11....14 и решение Красноглинского районного суда г. Самары от 12.01....15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ... С.Ю. на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ отменить, производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные решения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. ...
Из судебной практики (дорожный знак был закрыт для обзора):
РЕШЕНИЕ
11 ноября 2016 года г.Самара
Судья Октябрьского районного суда города Самары …
при секретаре судебного заседания ….,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе ... на постановление УИН №... делу об административном правонарушении от дата о назначении административного наказания, вынесенное инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ... в отношении ... по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ... от дата УИН №... ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ***.
Из постановления следует, что ... дата в дата мин. на перекрестке по адресу: адрес, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №... не остановился перед стоп-линией обозначенной дорожным знаком или разметкой проезжей части при запрещающем сигнале светофора, тем самым нарушил требования п.6.13 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением ... обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление является незаконным, поскольку считает, что его автомобиль ***, государственный регистрационный знак №..., заблаговременно остановился перед стоп-линией и не пересекал её на запрещающий сигнал светофора, на проезжей части отсутствовала разметка 1.12 стоп-линия. Дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» он не видел из-за троллейбуса. Просит восстановить срок на обжалование постановления в связи с тем, что он обжаловал вышеуказанное постановление в суд, но определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата его жалоба была возвращена из-за отсутствия его подписи и отменить постановление от дата УИН №..., производство по делу прекратить.
В судебное заседание ... не явился, просил рассмотреть ходатайство и жалобу в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что является инвалидом второй группы по общему заболеванию, находился в болезненном состоянии при прохождении обследования в адрес, поэтому забыл подписать жалобу, его вины нет, поскольку справа от него двигался троллейбус, знака он не видел, а на дороги разметки не было, он ориентировался на троллейбус.
Должностное лицо, составившее постановление, в суд не явилось, представлен письменный отзыв на жалобу, из которого следует, что правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством «Интегра» КДД №№... с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, которое прошло поверку, срок до дата. Просил рассмотреть дело без участия представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.
Руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие должностного лица и заявителя.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления.
Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, ... обратился в суд с жалобой в установленный срок, определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата его жалоба была возвращена из-за отсутствия его подписи.
... является ***. Пояснил, что находился в болезненном состоянии при прохождении обследования в адрес, поэтому забыл подписать жалобу.
Суд признает причины пропуска срока для обжалования уважительными и считает необходимым восстановить срок подачи жалобы на постановление от дата.
Согласно ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
дата должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ... в отношении собственника автомобиля ***, г.р.з №..., ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН №... и назначено наказание в виде штрафа *** руб.
Из представленных суду материалов видно, что дата в дата мин. системой автоматической видеофиксации «Интегра» … со сроком поверки до дата, установленной по адресу: адрес, было зафиксировано нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в нарушении п.6.13 ПДД РФ проезде без остановки за знак 6.16 при запрещающем сигнале светофора водителем автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №..., ...
Вместе с тем на вышеуказанных фотоматериалах также отображено, что дорожный знак 6.16 «Стоп - линия» расположен справа от автомобиля под управлением ... за троллейбусом, при этом горизонтальная разметка «Стоп-линия» на проезжей части отсутствует. Согласно фотографии троллейбус и автомашина ... остановились на перекрестке на красный сигнал светофора перед пешеходным переходом.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ образуют действия, выразившиеся в невыполнении требования п. 6.13 Правил дорожного движения, обязывающего водителя остановиться перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.
Субъектами комментируемых правонарушений являются водители транспортных средств, их действия характеризуются умышленной формой вины.
Учитывая, что автомашина ***, государственный регистрационный знак №... двигалась в потоке во втором ряду от края проезжей части, суд приходит к выводу, что водитель объективно был лишен возможности увидеть знак 6.16 «Стоп-линия», поскольку знак «Стоп» для обзора ... был закрыт троллейбусом, в связи с чем, ... в данной дорожной ситуации руководствовался требованиями дорожной разметки – пешеходный переход, стоп-линия на проезжей части дороги согласно фотографиям отсутствует.
Таким образом, доказательств виновности ... в совершении правонарушения, умышленном нарушении требований п.6.13 ПДД РФ суду не представлено, а следовательно отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело прекращению в связи с отсутствием в действиях ... состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство ... удовлетворить.
Восстановить срок на подачу жалобы на постановление от дата УИН №... по делу об административном правонарушении.
Жалобу ... удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении УИН №... от дата, вынесенное инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ... в отношении ... по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях ... состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья
…
Из судебной практики Верховного суда РФ (дорожный знак, который якобы нарушил водитель, не находился в зоне видимости автолюбителя):
…
Из материалов дела усматривается, что, признавая ... виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо инспекции ... и судебные инстанции исходили из того, что 22.03.2015 в 14 часов 05 минут транспортное средство марки, государственный регистрационный знак, собственником которого является названное лицо, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.28 «Стоянка запрещена», произвело стоянку по адресу: город Москва, … в зоне действующего запрета.
Вместе с тем в ходе производства по делу .... и ее защитник ... И.А. оспаривали виновность в совершении административного правонарушения, последовательно заявляя, в частности о том, что нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.28 «Стоянка запрещена», в рассматриваемом случае вменено неправомерно, поскольку указанный знак не мог быть виден в направлении, по которому 22.03.2015 двигалось транспортное средство, принадлежащее ...ой Н.А. (по улице Авиа… от улицы … в сторону улицы ….), так как он был установлен лицевой стороной в направлении движения по улице … при повороте на нее с улицы … (л.д. 2-5, 43-46).
Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст утвержден «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», областью применения которого является установление правил применения технических средств организации дорожного движения, в частности, дорожных знаков по ГОСТ Р 52290 на всех улицах и дорогах.
В соответствии с пунктом 4.3 этого стандарта, знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.
В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные доводы судьями нижестоящих судебных инстанций опровергнуты не были, надлежащая оценка им не дана.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что упомянутый дорожный знак ….2015 был размещен на указанном участке дороги в зоне видимости водителя транспортного средства, собственником которого является ...а НА., в ходе производства по настоящему делу добыто не было.
Несмотря на доводы заявителей жалоб, свидетельствующих о том, что именно расположение запрещающего дорожного знака в рассматриваемом случае является спорным и подлежало проверке, судебными инстанциями указанные обстоятельства не изучены, схема дислокации дорожных знаков и разметки, действующая в указанный период времени, не истребована, не дана оценка иным доказательствам, могущим свидетельствовать о том, в каком направлении движения по улице … названный дорожный знак мог восприниматься участниками движения.
Выяснение указанных обстоятельств следует признать существенным для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.
Признавая несостоятельным указанный довод жалобы, судья Кузьминского районного суда города Москвы в решении от 07.05.2015, в числе прочего, исходил из того, что данный участок дороги и места установки дорожных знаков не могут быть неизвестны ...ой НА., являющейся постоянным жителем муниципального района.
Такие выводы судьи Кузьминского районного суда города Москвы из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не следуют.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, на вступившие в законную силу постановление должностного лица инспекции ... и решения судей по настоящему делу об административном правонарушении, вышеизложенные доводы также были заявлены ...ой Н.А. и ее защитником ...ым И.А., однако заместитель председателя Московского городского суда, рассмотрев по истребованному делу данную жалобу, то есть располагая сведениями о допущенных по настоящему делу нарушениях требований процессуальных норм, в постановлении от … указал, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица инспекции ... и решений судей. Доводы жалобы о том, что транспортное средство, принадлежащее ...ой Н.А., двигалось вне зоны видимости дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», заместитель председателя Московского городского суды отклонил со ссылкой на принципы работы программно-аппаратного комплекса «…», не учтя при этом, что ...ой Н.А. и ее защитником оспаривался факт нахождения данного дорожного знака в зоне видимости водителя, двигавшегося по улице ….я от улицы … в сторону улицы ….
Таким образом, допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.
…
Постановление Верховного суда РФ от 21 июня 2016г., №5-АД16-34 |