Может ли инспектор ГИБДД составивший протокол вынести постановление

Определение Конституционного суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ... Вячеслава  Анатольевича  на  нарушение  его  конституционных  прав частью  2  статьи  23.3,  частью  2  статьи  28.6  и  частью  1  статьи  28.8 Кодекса  Российской  Федерации  об  административных правонарушениях

город Санкт-Петербург    23 апреля 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина,  судей  К.В.Арановского,  А.И.Бойцова,  Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова,  Л.М.Жарковой,  Г.А.Жилина,  С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,  С.Д.Князева,  А.Н.Кокотова,  Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина,  Н.В.Мельникова,  Ю.Д.Рудкина,  Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев  вопрос  о  возможности  принятия  к  рассмотрению  жалобы гражданина  В.А....  в  заседании  Конституционного  Суда  Российской Федерации,

установил: 

1.  В  своей  жалобе  в  Конституционный  Суд  Российской  Федерации гражданин  В.А....  оспаривает  конституционность  следующих  норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

части 2 статьи 23.3, определяющей должностных лиц, уполномоченных рассматривать  конкретные  дела  об  административных  правонарушениях  от имени органов внутренних дел (полиции);

части 2 статьи 28.6, согласно которой в случае, если лицо, в отношении которого  возбуждено  дело  об  административном  правонарушении, оспаривает  наличие  события  административного  правонарушения  и  (или) назначенное  ему  административное  наказание,  составляется  протокол  об административном правонарушении;

части 1 статьи 28.8, в соответствии с которой протокол (постановление прокурора)  об  административном  правонарушении  направляется  судье,  в орган,  должностному  лицу,  уполномоченным  рассматривать  дело  об административном  правонарушении,  в  течение  трех  суток  с  момента составления  протокола  (вынесения  постановления)  об  административном правонарушении.

Постановлением должностного лица органов ГИБДД от 24 ноября 2011 года  В.А....  привлечен  к  административной  ответственности  за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Оспаривая данное постановление, В.А.... указывал, что нормы законодательства  об  административных  правонарушениях  не  позволяют выносить  постановление  по  делу  тому  должностному  лицу,  которое составляло  протокол  об  административном  правонарушении.  Решением Псковского  городского  суда  от  21  декабря  2011  года  указанное постановление  оставлено  без  изменения,  а  жалоба  В.А....  без удовлетворения.

По мнению заявителя, часть 2 статьи 23.3, часть 2 статьи 28.6 и часть 1 статьи  28.8  КоАП  Российской  Федерации  нарушают  принцип состязательности  сторон  и  не  соответствуют  статье  123  (часть  3) Конституции  Российской  Федерации,  поскольку  допускают  рассмотрение дела  об  административном  правонарушении  тем  должностным  лицом, которое составляло протокол о данном правонарушении.

2.  Конституционный  Суд  Российской  Федерации,  изучив представленные  В.А....ым  материалы,  не  находит  оснований  для принятия его жалобы к рассмотрению.  

В  соответствии  с  Конституцией  Российской  Федерации  правосудие  в Российской  Федерации  осуществляется  только  судом;  судебная  власть осуществляется  посредством  конституционного,  гражданского, административного и уголовного судопроизводства, которое основывается на принципах состязательности и равноправия сторон (часть 1 и 2 статьи 118 и часть 3 статьи 123).

Из  приведенных  положений  следует,  что  Конституция  Российской Федерации гарантирует рассмотрение на основе принципов состязательности и  равноправия  сторон  только  тех  дел,  которые  отнесены  к подведомственности  судов.  Между  тем  дела  об  административных правонарушениях  рассматриваются  не  только  судьями,  но  и  органами, должностными лицами (статьи 22.1 и 22.2 КоАП Российской Федерации). Вместе с тем лица, в отношении которых вынесено постановление по делу  об  административном  правонарушении  должностным  лицом  или органом, вправе его обжаловать в суд (часть 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации).  При  этом  проверка  законности  и  обоснованности  таких постановлений осуществляется судом с соблюдением всех конституционных принципов  и  гарантий,  в  том  числе  предусмотренных  частью  3  статьи  123 Конституции Российской Федерации.

Таким  образом,  оспариваемые  законоположения,  действующие  в системной  взаимосвязи  с  иными  нормами  КоАП  Российской  Федерации  и допускающие рассмотрение дела об административном правонарушении тем должностным  лицом,  которое  составляло  протокол  о  данном правонарушении,  не  могут  рассматриваться  как  нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя  из  изложенного  и  руководствуясь  пунктом  2  части  первой статьи  43,  частью  первой  статьи  79,  статьями  96  и  97  Федерального конституционного  закона  «О  Конституционном  Суде  Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:   

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина  ... Вячеслава  Анатольевича,  поскольку  она  не  отвечает  требованиям Федерального  конституционного  закона  «О  Конституционном  Суде Российской  Федерации»,  в  соответствии  с  которыми  жалоба  в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2.  Определение  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации  В.Д.Зорькин

 № 630-О