 Лишение водительских прав по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ
По части 2 статьи 12.8 КоАП РФ грозит длительное лишение водительских прав на срок от полутора до двух лет и штраф в размере 30 тысяч рублей. Поэтому каждый автовладелец оформленный по данной статье хочет знать, законны ли действия сотрудников ДПС при составлении протокола об административном правонарушении.
Не все автовладельцы привлекаемые к административной ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения согласны с действиями сотрудников ДПС.
Кто-то говорит, что не передавал никому транспортное средство, а пьяный водитель, оформленный за пьянку за рулем, сам взял автомобиль. Другие автолюбители утверждают, что не знали об опьянении лица находящегося за рулем транспортного средства. В таком случае в действиях автолюбителя не содержится состав административного правонарушения. Лишение водительских прав в таком случае назначаться не должно (ниже примеры из судебной практики).
И действительно не всегда действия сотрудников ДПС при оформлении протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ абсолютно законны. Часто такой протокол составляет патруль, который даже не присутствовал в момент остановки пьяного водителя оформленного по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В таком случае трудно поверить в слова о незаинтересованности сотрудника ДПС в оформлении большого количества протоколов и исходе административных дел. Создается впечатление, что один патруль делиться с другим «лишним» протоколом. Но домыслы к делу не приобщишь. Догадки водителей не действуют на судей. Работникам суда необходимы факты.
Поэтому автовладелец, который считает, что действия сотрудников ДПС при составлении протоколов были неправомерными, должен предпринять все зависящие от него действия для возврата водительского удостоверения.
Трудно самостоятельно избежать лишения прав в суде. В трудной ситуации может потребоваться срочная юридическая помощь. В таком случае на помощь может прийти автоюрист. Грамотную консультацию юриста по правам можно получить по телефону.
Из судебной практики по ч.2 ст.12.8 КоАП:
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 марта 2015 года г.Курск
Председатель Курского областного суда …., рассмотрев по жалобе ... Т.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
... Т.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения,
уроженки <данные изъяты>,
проживающей по адресу: <адрес>
<адрес>,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного округа г.Курска от 06 ноября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г.Курска от 04 декабря 2014 года, ... Т.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных.
Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из вынесенных по делу постановления и решения, ... Т.А. … г.Курска в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения передала управление автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Е.., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако данные выводы не могут быть признаны соответствующими закону.
В соответствии со статьями 1.5, 1.6, 24.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в порядке, предусмотренном Кодексом; судья перед вынесением постановления обязан всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, оценить все имеющиеся доказательства, учитывая, что привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу и что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В силу статьи 26.1 указанного Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность в совершении административного правонарушения.
Частью 2 статьи 12.8 указанного Кодекса установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства абзац 2 пункта 7 Постановления от 24.10.2006г. ...8 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Следовательно, состав указанного правонарушения в действиях ... Т.А. будет иметь место только в том случае, если ... Т.А., являлась ...10.2014г. именно водителем автомобиля, то есть лицом, управляющим автомобилем, передала именно управление данным автомобилем лицу, находившемуся в состоянии опьянения.
Однако, как следует из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений, ... Т.А. привлечена к административной ответственности исключительно как собственник (владелец) автомобиля, факт же управления ею автомобилем ...10.2014г., то есть факт того, что она являлась именно водителем данного автомобиля и, управляя им, передала такое управление лицу, находившемуся в состоянии опьянения, по делу не установлен, доказательства, подтверждающие его наличие отсутствуют и в обжалуемых судебных постановлениях не приведены.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ... Т.А. наряду с ее супругом Е.. является сособственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, несмотря на то, что автомобиль зарегистрирован непосредственно на ее имя (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), при этом Е.., как и ... Т.А. владел и управлял автомобилем, прямо указан в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем (л.д.40), и согласно объяснениям ... Т.А. и показаниям Е.. ...10.2014г. ... Т.А. автомобилем не управляла, находилась дома, в темное время суток сама управлять автомобилем не решилась, в связи с чем им управлял Е. а она находилась в автомобиле и ехала вместе с супругом (л.д.4, 44, 45).
Доказательств, опровергающих данные пояснения, не имеется, в связи с чем указание в первоначальном объяснении ... Т.А. на то, что она ехала с … домой в 5.00. утра, сама за руль испугалась сесть, так как боится ночной езды (л.д.4) не могут быть признаны сведениями, подтверждающими факт управления ... Т.А. автомобилем, так как и в данных объяснениях ... Т.А. указала, что она даже сесть за руль испугалась.
При таких обстоятельствах факт управления ... Т.А. автомобилем ...10.2014г., а соответственно и наличие в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть признаны доказанными, в связи с чем обжалуемые судебные постановления на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Курского областного суда
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного округа г.Курска от 06 ноября 2014 года и решение судьи Кировского районного суда г.Курска от 04 декабря 2014 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ... Т.А. прекратить.
Председатель
Курского областного суда …
Пример из судебной практики по ч.2 статьи 12.8 КоАП:
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
13 сентября 2016 года г. Выборг
Судья Выборгского городского суда Ленинградской области ….. с участием подателя жалобы С, рассмотрев жалобу С, Дата года рождения, уроженца <адрес> … проживающего в <адрес>, не работающего, на постановление о назначении административного наказания от Дата, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением С признан виновным в том, что он передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.
Как указано в постановлении о назначении административного наказания, Дата в 5 часов 10 минут на <адрес>, в <адрес>, С в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РОФ передал управление принадлежащей ему автомашиной …, государственный регистрационный знак …., водителю С, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
С обжаловал постановление в Выборгский городской суд, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку доказательства по делу получены с нарушением закона.
Как указано в жалобе, субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем транспортного средства. Для С не требуется чьего-либо согласия на управление указанным автомобилем, поскольку он поименован в страховом полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению таковым.
Освидетельствование С на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствие понятых, чем нарушены требования п. 130 Административного регламента.
В судебном заседании С подтвердил доводы жалобы и показал, что названным автомобилем постоянно пользуется его брат С, приехавший утром Дата на этом автомобиле к отцу, у которого он (С) гостил, и пригласил его на рыбалку. В пути следования автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. При освидетельствовании С установлено состояние опьянения.
К жалобе приложена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полученного Дата, в котором С значится как лицо, допущенное к управлению транспортным средством …, гос. рег. знак ….
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.
Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалах дела сведений о произошедшем событии. Такая совокупность в материалах дела, возбужденного в отношении С, отсутствует.
Так, в протоколе об административном правонарушении от Дата изложено, что С, являясь пассажиром автомобиля, совершил передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
То, что С во время поездки не являлся водителем автомобиля, а попросил, чтобы брат довез его до дому, следует и из его объяснения от Дата
Показания С о том, при каких обстоятельствах он оказался за рулем, в деле отсутствуют.
Суд также отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата составлен без участия понятых. В нем отражено применение видеозаписи, однако она при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении С не исследовалась.
Таким образом, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении С по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С должно быть прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу С удовлетворить.
Постановление о назначении административного наказания от Дата, вынесенное в отношении С мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Настоящее решение может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.
Судья…
|