 Оформили протоколы без понятых
До сих пор встречаются случаи, когда сотрудники ДПС не привлекают понятых при составлении протоколов за управление транспортным средством в состоянии опьянения и при отказе от медицинского освидетельствования. Автолюбитель, ознакомившись с материалами дела в суде, с удивлением обнаруживает в протоколах данные неизвестных лиц якобы привлекавшихся при составлении административного материала. Водитель заявляет в судебном заседании что сотрудники ДПС оформили протоколы без понятых
С целью соблюдения требований статьи 24.1 КоАП РФ суд по собственной инициативе или по ходатайству автовладельца вызывает данных лиц с целью проверки доводов о допущенных сотрудниками ДПС нарушениях. Между тем опрос данных лиц в судебном заседании не всегда дает положительный результат (прекращение производства по делу). Водитель, в случае самостоятельной защиты в суде, сталкивается с трудностями в выявлении факта отсутствия понятых при составлении протоколов. Фиктивные понятые не спешат подтверждать доводы водителя (в большинстве случаев это знакомые сотрудника ГИБДД составившего административный материал). Только путем подробного опроса данных лиц можно подтвердить неправомерность действий сотрудника ГИБДД. Ниже приведет небольшой перечень вопросов, которые можно задать фиктивным понятым. Доказав что сотрудники ДПС оформили протоколы без понятых водитель вправе рассчитываться на прекращение производства по делу (не всегда).
Как доказать что понятых не было при составлении протоколов сотрудником ДПС?
Это сделать очень сложно. В качестве фиктивных понятых могут быть указаны знакомые сотрудника ДПС. В таком случае они могут прийти в суд и засвидетельствовать, что присутствовали при составлении протоколов. Судья навряд ли будет «ловить» такого лжесвидетеля путем подробного опроса. Доказыванием данного факта, скорее всего, придется заниматься самостоятельно путем подробного допроса, явившегося в суд гражданина (если не явился, то ходатайствовать о приводе).
Проблема может заключаться в том, что лицо, указанное в качестве понятого в суд по повесткам не является, а судья ходатайство о приводе в суд не удовлетворил (такое может случиться в отдельных районах нашего города). Как быть? Отказ в удовлетворении ходатайства о принудительном приводе лиц указанных в качестве понятых может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда (судья просто не дает возможности установить юридически значимые обстоятельства оправдывающие лицо, в отношении которого ведется производство по делу). В таком случае необходимо подумать о возможности заявления отвода суду. Конечно, отвод не будет удовлетворен, но может заставить судью соблюдать процессуальные требования КоАП РФ (возможно лишь формально).
Вопросы фиктивным понятым:
Что вы можете пояснить об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; Присутствовали ли вы при составлении протоколов, подписывали ли протоколы;
Как часто вас привлекают в качестве понятого сотрудники ГИБДД. Расскажите обо всех случаях привлечения вас в качестве понятого.
Есть ли среди ваших знакомых инспектора ДПС. Если есть, то назовите их Ф.И.О. и место службы. Знаете ли вы сотрудника ГИБДД протокол об административном правонарушении. Если знаете, то где, и при каких обстоятельствах встречались.
Являетесь ли вы сотрудником правоохранительных органов (полиции). Если являетесь, то сообщите место службы.
Являлись ли вы сотрудником правоохранительных органов (полиции). Если являлись, то сообщите место и годы несения службы.
Давали ли вы разрешение сотрудникам ГИБДД на внесение вас в качестве понятого в протоколы без фактического участия в процессуальных действиях.
Приходили ли вам ранее повестки о явке в суд по административным делам, где проходили в качестве понятого, но фактически не присутствовали при составлении протоколов.
Указан лишь небольшой перечень вопросов. Составляйте свои вопросы. Готовьтесь к судебному заседанию.
Для полноценной защиты по административному делу, предусматривающему лишение водительских прав можно привлечь юриста специализирующегося на спорах с сотрудниками ГИБДД.
Автоюрист сможет доказать, что сотрудники ГИБДД оформили протоколы без понятых, окажет существенную помощь в возврате прав.
Из судебной практики (один понятой, а не два, как положено):
Дело №7а-31/2016 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 28 декабря 2015 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда …., рассмотрев жалобу ... на постановление мирового судьи судебного участка ... Волгоградской области от 5 августа 2015 года и решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ...,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка ... Волгоградской области от 5 августа 2015 года ... Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
... Е.Г. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часов <.......> минут ... Е.Г., управляя транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, на <адрес> с признаками опьянения, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ... к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Частью 2 указанной статьи определено, что присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных гл. 27 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в числе которых отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства.
Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ при применении к ...у Е.Г. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении принимал участие один понятой (л.д. 5, 6, 7).
Данный факт указан также и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4).
При таких обстоятельствах протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протокол задержания транспортного средства (л.д. 5) не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований КоАП РФ.
Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В нарушение приведённых выше норм закона мировой судья признал перечисленные доказательства допустимыми, а судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с выводами мирового судьи согласился.
В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, прихожу к выводу об отсутствии в представленных материалах дела достаточных сведений, подтверждающих факт невыполнения ДД.ММ.ГГГГ ...ом Е.Г. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
С учётом изложенных обстоятельств постановление мирового судьи судебного участка ... Волгоградской области от 5 августа 2015 года и решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2015 года, вынесенные в отношении ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу ... удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка ... Волгоградской области от 5 августа 2015 года и решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2015 года, вынесенные в отношении ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя <.......>
Волгоградского областного суда … |