В постановлении должны быть указаны срок и порядок его обжалования

Определение Конституционного суда Российской Федерации 

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ... на  нарушение  его  конституционных  прав статьями  24.1,  29.4  и  30.4  Кодекса  Российской  Федерации  об административных правонарушениях

город Санкт-Петербург  23 декабря 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина,  судей  К.В.Арановского,  А.И.Бойцова,  Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,  Ю.М.Данилова,  Л.М.Жарковой,  Г.А.Жилина,  С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,  С.Д.Князева,  А.Н.Кокотова,  Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина,  Н.В.Мельникова,  Ю.Д.Рудкина,  Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев  вопрос  о  возможности  принятия  жалобы  гражданина Э.И....  к  рассмотрению  в  заседании  Конституционного  Суда Российской Федерации,

установил: 

1.  В  своей  жалобе  в  Конституционный  Суд  Российской  Федерации гражданин  Э.И....  просит  признать  противоречащими  статьям  46 (части  1  и  2),  47  (часть  1),  118  (часть  2)  и  120  (часть  1)  Конституции Российской  Федерации  статьи  24.1  «Задачи  производства  по  делам  об административных правонарушениях», 29.4 «Определение, постановление, выносимые  при  подготовке  к  рассмотрению  дела  об  административном правонарушении»  и  30.4  «Подготовка  к  рассмотрению  жалобы  на постановление  по  делу  об  административном  правонарушении»  КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением прокурора Чувашской Республики от 13 марта 2014 года ходатайство Э.И.... о восстановлении  срока  на  обжалование  определения  по  делу  об административном  правонарушении  было  отклонено.  Суд  общей юрисдикции возвратил жалобу Э.И.... на данное определение.

По  мнению  заявителя,  Кодекс  Российской  Федерации  об административных  правонарушениях  как  в  целом,  так  и  его  отдельные положения  –  статьи  24.1,  29.4  и  30.4  –  не  позволяют  при  принятии определения  по  делу  об  административном  правонарушении руководствоваться  нормами  гражданского  процессуального законодательства  и  допускают  принятие  немотивированных  судебных определений без ссылок на закон и без указания порядка их обжалования, а  также  направление  определений  лицу,  обратившемуся  с соответствующими  требованиями,  а  не  должностному  лицу,  принявшему обжалуемое решение. 

2.  Конституционный  Суд  Российской  Федерации,  изучив представленные  материалы,  не  находит  оснований  для  принятия  данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в  своих  решениях неоднократно  указывал,  что  из  права  каждого  на  судебную  защиту  его прав  и  свобод,  как  оно  сформулировано  в  статье  46  Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению  той  или  иной  процедуры  судебной  защиты,  особенности которых  применительно  к  отдельным  видам  судопроизводства  и категориям  дел  определяются,  исходя  из  Конституции  Российской Федерации,  федеральным  законом  (определения  от  28  мая  2013  года  № 777-О, от 4 июня 2013 года № 900-О, от 29 мая 2014 года № 1174-О и др.).

Порядок  рассмотрения  дел  об  административных  правонарушениях, совершенных  физическими  лицами,  устанавливается  не  Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а Кодексом Российской Федерации  об  административных  правонарушениях,  который основывается  на  Конституции  Российской  Федерации,  общепризнанных принципах  и  нормах  международного  права  и  международных  договорах Российской Федерации (часть 2 статьи 1.1 данного Кодекса).

Одной  из  задач  производства  по  делам  об  административных правонарушениях  является  разрешение  дела  в  соответствии  с  законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации), что предполагает составление только мотивированных процессуальных актов (включая выносимые судом определения) со ссылкой на соответствующие нормы законодательства об административных правонарушениях.

Кодекс  Российской  Федерации  об  административных правонарушениях  предусматривает  в  качестве  дополнительной  гарантии прав  участников  производства  по  делам  об  административных правонарушениях  обязательное  указание  в  итоговом  процессуальном решении – постановлении по делу об административном правонарушении – срока и порядка его обжалования (пункт 7 части 1 статьи 29.10). 

Эта же гарантия распространяется и на определение об отклонении ходатайства о восстановлении  срока  обжалования  постановления  по  делу  об административном  правонарушении,  поскольку  такое  определение, исключая возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении,  способно  ограничить  право  лица,  привлеченного  к административной ответственности, на защиту и с учетом этого подлежит обжалованию  (постановление  Пленума  Верховного  Суда  Российской Федерации  от  24  марта  2005  года  №  5  «О  некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях»;  Обзор  законодательства  и судебной  практики  Верховного  Суда  Российской  Федерации  за  третий квартал  2003  года,  утвержденный  постановлениями  Президиума Верховного  Суда  Российской  Федерации  от  3  декабря  2003  года  и  от  24 декабря 2003 года).  

Отсутствие  такой  гарантии  применительно  к  определениям, возможность обжалования которых данным Кодексом не предусмотрена и которые  не  препятствуют  дальнейшему  движению  дела  об административном правонарушении, не влечет нарушения прав участников производства  по  делам  об  административных  правонарушениях.

Определение  же  того,  какой  характер  носили  вынесенные  по  делу заявителя  правоприменительные  акты,  как  и  оценка  правильности применения норм Кодекса судами и должностными лицами, не относится к компетенции  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  (статья  125 Конституции  Российской  Федерации  и  статья  3  Федерального конституционного  закона  «О  Конституционном  Суде  Российской Федерации»).

Что  касается  направления  судьей  лицу,  обратившемуся  с  жалобой (ходатайством)  в  рамках  дела  об  административном  правонарушении, соответствующего  определения,  то  оно  является  гарантией  реализации прав этого лица как участника производства по делу.

Таким образом, статьи 24.1, 29.4 и 30.4 КоАП Российской Федерации не  могут  рассматриваться  как  нарушающие  конституционные  права заявителя в указанных им аспектах.

Исходя  из  изложенного  и  руководствуясь  пунктом  2  статьи  43, частью  первой  статьи  79,  статьями  96  и  97  Федерального конституционного  закона  «О  Конституционном  Суде  Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил: 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ... , поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного  закона  «О  Конституционном  Суде  Российской Федерации»,  в  соответствии  с  которыми  жалоба  в  Конституционный  Суд Российской Федерации признается допустимой.

2.  Определение  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации  В.Д.Зорькин

 № 2867-О